Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области материалы гражданского дела по частной жалобе ТСЖ «Энтузиаст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Энтузиаст» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества и пени за несвоевременное внесение платежей,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Энтузиаст» обратилось в судебный участок № 1 Кузнецкого района Пензенской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременное внесение платежей в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Энтузиаст» были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело назначено к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСЖ «Энтузиаст» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества и пени за несвоевременное внесение платежей приостановлено до разрешения другого дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Энтузиаст» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий по начислению обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества и пени за несвоевременное внесение платежей, рассматриваемого в гражданском производстве <данные изъяты> Пензенской области.

В частной жалобе ТСЖ «Энтузиаст» в лице представителя ФИО4 просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что приостановление производства по делу была мотивирована тем, что рассмотрение указанного гражданского дела невозможно до разрешения другого дела по иску ФИО1 к НО ТСЖ «Энтузиаст» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий по начислению обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества и пени за несвоевременное внесение платежей <данные изъяты> Пензенской области.

Ссылаясь на ст. 215 ГК РФ считает, что дело по иску ТСЖ «Энтузиаст» к ФИО3 не связано никаким образом с делом ФИО1 к ТСЖ «Энтузиаст» и не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.

В связи с этим оснований для приостановления производства по иску ТСЖ «Энтузиаст» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества и пени за несвоевременное внесение платежей, у суда не имелось.

Представитель ТСЖ «Энтузиаст» ФИО5, действующая в силу доверенности, в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы и просила её удовлетворить, не считая, что другое гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании протокола ТСЖ «Энтузиаст» будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора между ТСЖ «Энтузиаст» и ФИО3 И ей непонятно почему, тогда мировым судьей не принято во внимание другое гражданское дело, рассмотренное в <данные изъяты> и вступившее в законную силу, также по иску ТСЖ Энтузиаст» к ФИО12 и встречному иску ФИО13 об оспаривании того же протокола. Просила частную жалобу удовлетворить, и возвратить дело для его рассмотрения по существу мировому судье.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судом извещена.

Представитель ответчика ФИО6, действующая в силу доверенности, просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Считает, что приостановление производства по делу ТСЖ «Энтузиаст» к ФИО3 необходимо, поскольку будет иметь значение для его рассмотрения решение <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСЖ «Энтузиаст» об оспаривании протокола общего собрания ТСЖ, апелляционная жалоба на которое будет рассматриваться в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив доводы частной жалобы ТСЖ «Энтузиаст», выслушав представителя ТСЖ «Энтузиаст» ФИО4, действующей по доверенности, объяснения представителя ФИО3 ФИО6, действующей по доверенности, считая возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие ФИО3, извещенной о времени месте проведения судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №,№,№,№ расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была создана некоммерческая организация ТСЖ «Энтузиаст», о чем выдано свидетельство о постановке на учет и свидетельство о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Из протокола общего собрания собственников жилья «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что членами ТСЖ решено установить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. и вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

Также истцом представлен расчет задолженности за несвоевременное внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7-9).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Энтузиаст» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО3 в пользу ТСЖ «Энтузиаст» задолженность по оплате обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременное внесение обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 43-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области) от ответчика ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 49-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы Закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ФИО3 ФИО6 о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что результат разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Энтузиаст» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий по начислению обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества и пени за несвоевременное внесение платежей, находящегося в производстве <данные изъяты> Пензенской области, будет иметь юридическое значение при рассмотрения данного гражданского дела.

Согласиться с таким выводом суда не представляется возможным, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в том числе путем проверки, оценки обоснованности (правильности) расчета исковых требований истца.

Невозможность рассмотрения дела может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Однако таких обстоятельств из дела не усматривается и мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

Являясь действующим председателем правления, представитель истца ФИО2 обратился в судебный участок № 1 Кузнецкого района Пензенской области с указанными исковыми требованиями к ФИО3 от имени ТСЖ «Энтузиаст", действуя в интересах собственников помещений с соблюдением требований законодательства и Устава ТСЖ.

Кроме того, приостановление данного гражданского дела до разрешения другого указываемого представителем ответчика дела, по оценке суда, может нарушить право сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Следует также учесть, что время приостановления производства способствует увеличению сроков судебного разбирательства и препятствует своевременной защите нарушенных или оспариваемых прав сторон.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные гражданские дела содержат в себе различный предмет рассмотрения, а также субъектный состав, и по оценке суда, не имеют взаимной связи, в связи с чем, препятствий для рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ «Энтузиаст» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества и пени не имелось и не имеется на настоящее время.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что в производстве <данные изъяты> Пензенской области находится гражданское дело иску ФИО1 к ТСЖ «Энтузиаст» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий по начислению обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества и пени за несвоевременное внесение платежей.

Однако, в определении мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, на которое ссылается мировой судья в определении.

Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по делу, сделан без учета и правильного определения круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО6 не подлежало и не подлежит удовлетворению.

Поэтому, определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, а частная жалоба ТСЖ «Энтузиаст» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ТСЖ «Энтузиаст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Энтузиаст» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и ремонт общего имущества и пени за несвоевременное внесение платежей отменить, отказав в удовлетворении представителя ответчика ФИО6 об этом и направив дело мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Ламзина