Гражданский кодекс часть 1

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 29 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Насырова ФИО7 к ООО «Электротехническая компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи электрического котла «<>» и тепловой пушки «<>» стоимостью <> рублей и <> рублей соответственно. Данные товары он покупал для обогрева помещения площадью 120 кв.м.. В последствии оказалось, что мощности данных приборов не хватает для обогрева, в связи с чем он обратился в магазин с просьбой об обмене электроприборов на более мощные. Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия об обмене товара или возврате денежных средств, на которую был получен ответ об отказе. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в свою пользу уплаченные денежные средства в размере <> рублей и <> рублей, штраф в размере <>%, компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи электрического котла и тепловой пушки, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере <> рублей и <> рублей, компенсация морального вреда в размере <> рублей, штраф в размере <> рублей.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, в обосновании своих доводов указал, что электрический котел и тепловая пушка входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, относятся к группе технически сложных товаров, в связи с чем возврату либо обмену на аналогичный товар не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Насыров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел в ООО «Электротехническая компания» электрический котел «<>» стоимостью <> рублей и тепловую пушку «<>» стоимостью <> рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.7, 8).

Вместе с тем, из текста искового заявления, усматривается, что указанные электрический котел и тепловая пушка не подошли истцу по техническим характеристикам, в связи с чем Насыров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к генеральному директору ООО «Электротехническая компания» с заявлением об обмене товара.

В материалах дела имеется ответ генерального директора ООО «Электротехническая компания» на имя Насырова Р.А. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. со ссылкой на те обстоятельства, что приобретенные истцом электрический котел и тепловая пушка не подлежат возврату, поскольку включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, пришел к выводу, что приобретенные Насыровым Р.А. электрический котел и тепловая пушка не являются технически сложным товаром.

В этой связи следует отметить, что Постановление Правительства Российской Федерации N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» принято 10 ноября 2011 года в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации находится в нормативно-правовом единстве только с данным законоположением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьей 18), которая применяется для обеспечения защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В то время как право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентирован статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», абзацем 4 части 1 которой предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом и ответчиком доказательств, с учетом необходимости применения для правильного разрешения заявленного спора вышеприведенных законоположений, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, является или нет электрический ДД.ММ.ГГГГ 13 декабря 2013 г. Насыровым Р.А. в ООО «Электротехническая компания», технически сложными товарами бытового назначения - в частности электробытовыми приборами.

Так, из руководства по эксплуатации электрического котла и тепловой пушки, представленных истцом следует, что электроприборы отопительные являются стационарными отопительными приборами и предназначены для отопления жилых, бытовых, производственных, сельско-хозяйственных и других помещений. Прибор может применяться совместно с другими видами отопления в качестве основного и резервного источника теплоснабжения. Прибор предназначен для эксплуатации в помещениях (объемах) с естественной вентиляцией (отсутствие атмосферных осадков, отсутствие конденсации влаги. При этом, электрический котел – это прибор, предназначенный для нагрева электрическим током теплоносителя в момент протекания через него. Тепловая пушка предназначена для вентиляции и обогрева производственных, общественных и вспомогательных помещений. Тепловая пушка рассчитана на питание от электросети.

Коль скоро электрический котел и тепловая пушка, приобретенные истцом являются бытовыми, снабжены электронагревателями, питание которых происходит от электрических сетей, то данные товары является электробытовыми приборами, поэтому при разрешении заявленного Насыровым Р.А. спора следует руководствоваться п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Насырова Р.А., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению - ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, и неприменении закона, подлежащего применению, имея в виду положения п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения ив соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ принятии по делу нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенные истцом товары (электрический котел и тепловая пушка) являются электробытовыми приборами и в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, не подлежат возврату.

При этом утверждения истца о том, что технические характеристики приобретенных товаров не согласуются с характеристиками его электрооборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в суде первой инстанции не отрицал факта получения технической документации на приобретенный товар и приложил ее к иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при покупке электрического котла и тепловой пушки продавцом истцу была предоставлена информация о приобретаемом товаре, и Насыров Р.А. имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований Насырова Р.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым Р.А. и ООО «Электротехническая компания», и взыскании с ответчика стоимости товара в размере <> рублей и <> рублей.

Ввиду того, что в действиях ООО «Электротехническая компания» не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нарушения прав Насырова Р.А., то не подлежат удовлетворению также требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насырова ФИО7 к ООО «Электротехническая компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Судья ЗОТОВА Н.А.