Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> Дорошенко С.В. обратился в мировой суд судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по транспортировке товара, расходов на услуги представителя, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> исковые требования Дорошенко С.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по транспортировке товара, расходов на услуги представителя, штрафа удовлетворены частично. С Закрытого Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу Дорошенко С.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, <дата обезличена> ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Краснотурьинский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в обосновании которой указало, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а именно: при вынесении решения суд не учел правовую позицию ответчика, решение было вынесено на основании объяснений только истца; в решении не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств по делу, а так же основания отвержения их судом; экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано, как допустимое доказательство по данному делу и не может быть положено в основу принимаемого решения в виду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчик действиями мирового судьи лишен возможности доказать, что требования истца незаконны и не обоснованны, отклонившего его ходатайство о проведении экспертизы товара.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> и обязать истца предоставить товар для проведения экспертизы. В случае отказа истца, провести товароведческую экспертизу товара за счет сил и средств суда.

В судебное заседание представитель ЗАО «Связной Логистика» Зыков А.С. не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бастриков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, в ее удовлетворении возражал, суду пояснив, что <дата обезличена> истец приобрел планшетный компьютер <данные изъяты> в <адрес обезличен> в ОАО «Связной Логистика» стоимостью <данные изъяты>, а также защитную пленку и наклейку, всего товара было приобретено на 21 679 рублей, данный факт подтверждался кассовым чеком. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. В процессе использования данного товара в течение первого месяца истцом были обнаружены недостатки - транскрипт работал плохо, т.е. не работала электронная почта. Истец обратился по месту приобретения товара, была проведена проверка качества.

Товар был возвращен <дата обезличена>, согласно товарному заключению дефект не был выявлен, указано, что произведена замена программного обеспечения. Когда истец вернулся в Краснотурьинск, им было обнаружено, что дефект не устранен. Ему пришлось <дата обезличена> повторно обратиться в ЗАО «Связной Логистика» в г. Краснотурьинске, продавцы магазина подтвердили наличие дефекта, засняли дефект на видеозапись, приложили к документам и направили в г. Екатеринбург. Товар вновь был возвращен с указанием отсутствия дефекта. Истец был вынужден принять товар. <дата обезличена> истец в третий раз сдал товар по месту приобретения товара, повторно выдано товарное заключение, где вновь указано, что дефект не выявлен. В связи с тем, что все экспертизы, произведенные ответчиком, не дали результата. <дата обезличена> истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». По результатам независимой экспертизы был обнаружен недостаток при периодическом зависании браузера при работе с электронной почтой, вывод эксперта говорит о том, что это дефект производственного характера, а именно программный сбой. Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой вернуть деньги за приобретенный товар. Однако претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой, что не доказано, что имеются недостатки.

<дата обезличена> истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Иск был удовлетворен частично. Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Он с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, поскольку было пять судебных заседаний, на которые ответчик извещался надлежащим образом, явку представителя ответчик не обеспечил. Ответчик не был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения, ссылка на отсутствие представителя в г. Краснотурьинске не является состоятельной. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. С их стороны мировому судье было представлено экспертное заключение, где указано, что это дефект производственного характера, а именно программный сбой. Кроме того, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, вопросы были сформулированы, на ответчика была возложена обязанность по доставке товара на проведение экспертизы. Ответчик же просил организовать доставку товара за счет средств истца либо за счет средств суда. Истец не мог осуществить доставку товара, поскольку товар находился в суде. Ответчику было предоставлено достаточно времени для того, чтобы приехать в Краснотурьинск и доставить товар на проведение экспертизы. Со стороны ответчика не было предпринято каких-либо действий, в связи с чем мировой судья возобновил производство по делу, о чем ответчик вновь был уведомлен. Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Дорошенко С.В.

Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> не подлежащим изменению, по следующим основаниям:

Мировой судьей установлено, что договорные отношения купли-продажи между сторонами подтверждаются представленным кассовым чеком от <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Как усматривается из решения от <дата обезличена>, мировым судьей правильно определены нормы права, подлежащие применению в данном случае.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствие с ч. 1, ч. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» от <дата обезличена>, из которой следует, что в планшетном компьютере <данные изъяты> наличие недостатка «некорректно работает сенсорный экран в интернете» не обнаружено, вместо это был обнаружен недостаток в виде периодических зависаний браузера при работе почтовых служб. Причиной возникновения указанного недостатка является дефект производственного характера, а именно: программный сбой.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не учел правовую позицию стороны ответчика, не нашли своего подтверждения, так как по ходатайству ЗАО «Связной Логистика» о проведение товароведческой экспертизы, определением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>, была назначена товароведческая экспертиза планшетного компьютера, проведение которой было поручено ООО «Центр товароведных экспертиз» (г. Н. Тагил). Так же данным определением на ответчика была возложена обязанность произвести оплату данной экспертизы, а так же в срок до <дата обезличена> доставить планшетный компьютер для проведения экспертизы в г. Н. Тагил. Производство по данному гражданскому делу было приостановлено до проведения экспертизы.

Данное определение сторонами не оспаривалось.

Однако, <дата обезличена> ответчик направил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в котором просит обязать истца доставить товар для проведения экспертизы, либо при его отказе организовать доставку товара за счет средств и сил суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> производство по данному гражданскому делу было возобновлено в связи с тем, что ответчиком не предоставлено ни каких доказательств невозможности исполнения обязанности по доставке товара для проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» от <дата обезличена>, предоставленное суду истцом, не может быть признано как допустимое доказательство по делу, так же не основывается на нормах права, и своего подтверждения не нашли.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку проведение исследования было поручено эксперту <ФИО>1, имеющему среднее техническое образование по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», свидетельство о праве производства товароведческих экспертиз <данные изъяты>, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области № № от <дата обезличена>. В процессе исследования товара был проведен внешний и внутренний осмотр, было проведено детальное изучение планшетного компьютера в условиях реальной связи с сотовыми операторами «МОТИВ», «Билайн» в зоне г. Екатеринбурга, а так же проводились исследования работы товара в интернете.

Таким образом, в связи с указанным, оценив предоставленные сторонами доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования Дорошенко С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по транспортировке товара, расходов на услуги представителя, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по иску Дорошенко С. В. к Закрытому Акционерному Обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по транспортировке товара, расходов на услуги представителя, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Г.И. Лопаева

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева