Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смолы ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» к Смоле ФИО6 о возмещении вреда, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам местного значения муниципального образования «Город Киров» - удовлетворить.

Взыскать со Смолы ФИО7 в пользу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам местного значения муниципального образования «Город Киров» денежные средства в размере 1542 (дона тысяча пятьсот сорок два) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 71 коп..

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб..

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам местного значения при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении весового контроля на Советском тракте (пост ГИБДД) д. Чирки г. Кирова, специалистом МКУ «ДДХ г. Кирова», было произведено взвешивание транспортного средства: грузового автомобиля марки ВОЛЬВО FM регистрационный номер № и полуприцепа M&GFAC27, регистрационный номер №, принадлежавшего ответчику, под управлением водителя ФИО4. В ходе проверки установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и полуприцепа.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении в полном объёме исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1 считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что не было оснований для остановки транспортного средства, истцом не доказана правильность взвешивания транспортного средства, не представлены расчёты, в претензии, направленной на имя ответчика, не указано о возможности предоставления доводов и возражений, что нарушает его права, небыли, предоставлены истребованные им у истца нормативные правовые акты. Считает, что при отсутствии протокола об административном правонарушении со стороны ГИБДД, нет виновности в причинении ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется письменное возражение, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. По основаниям изложенным в возражении истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело без представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, основываясь на доводах апелляционной жалобы, указал, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскании с истца государственной пошлины.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Кирова от 26 марта 2013 года № 1273-П с 17 апреля по 16 мая 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения муниципального образования «Город Киров» с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 к указанному постановлению.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 31Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 11 ст. 11 и ч. 8 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Постановлением Администрации города Кирова от 09 апреля 2010 года № 1782-П определяется, в соответствии с приложениями, размер вреда и возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:04 на пункте весового контроля на Советском тракте (пост ГИБДД) д. Чирки г. Кирова, специалистом МКУ «ДДХ г. Кирова», было произведено взвешивание транспортного средства: грузового автомобиля марки ВОЛЬВО FM регистрационный номер № и полуприцепа M&GFAC27, регистрационный номер №, пройденное расстояние 6 км.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осевая нагрузка на второй оси составила 8,25 (нормативное 6,00), на четвёртой оси 4,26 (нормативное 4,00), на пятой оси 4,29 (нормативное 4,00).

Измерение весовых параметров производилось весами №№ 1881, 1882 <...>, дата поверки которых ДД.ММ.ГГГГ.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Акт подписан водителем ФИО4 Собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик.

Размер ущерба, нанесённого в результате нарушения установленных требований составил 1542 рубля 60 копеек, что подтверждается расчётом размера вреда.

Таким образом, транспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.

Факт следования грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам муниципального образования «Город Киров» местного значения, в период временного ограничения движения автотранспорта с достоверностью установлен мировым судьёй и подтверждён, представленным истцом доказательствами, не опровергается ответчиком.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье не представлено, акт не оспорен.

Истцом в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам местного значения. Ущерб ответчиком не был возмещен.

Поскольку факт провоза ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного груза по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства нашёл подтверждение материалами гражданского дела, мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказана правильность взвешивания транспортного средства, является несостоятельной, так как взвешивание произведено в соответствии с пунктом 2.1.1, 2.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля». Согласно которым в актах взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства, характеристика груза, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам по автомобильным дорогам регионального /межмуниципального/местного значения, полная масса транспортного средства (т), допустимая и фактическая, расстояние между осями, масса приходящаяся на ось (т), допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Акт содержит все данные предъявляемые к нему вышеуказанной нормой, был подписан должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства) и водителем.

При проведении поверки представителями государственных метрологических служб производится осмотр грузоприемных платформ и фундамента, проверяется отсутствие трещин, пространство под грузоподъемной платформой, болтовые и сварные соединения, проверяется выставление весов по уровню. После чего производятся испытания фундамента и грузоприемных платформ на прочность.

При таких обстоятельствах, поскольку весы проходили поверку 01.02.2013г., а взвешивание транспортного средства было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах меж поверочного интервала, следовательно, на момент взвешивания оборудование соответствовало требованиям технических условий и эксплуатационной документации.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несоответствия весовой платформы установленным требованиям лежала на ответчике. Однако материалы дела не содержат никаких допустимых

доказательств, которые бы позволили мировому судье усомниться в правильности произведенного изменения.

Кроме этого материалы дела не содержат доказательств того, что вес автомобиля на момент его взвешивания был иной, чем указано в акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в акте отражено, какое именно весовое оборудование было использовано при взвешивании. В акте указан номер весов и указана дата их поверки.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств проведения правильного расчёта причиненного ущерба основанием к отмене решения суда являться не может.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленный истцом расчёт размера ущерба произведен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», подтверждён представленным в материалы дела расчётом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно необоснованности представленного истцом расчёта суммы ущерба судом отклоняются по причине их несостоятельности. Они основаны только на голословном утверждении ответчика, что расчёт является не верным. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данного расчёта должны быть иными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие суждения в решении суда о правильности примененных параметров указанных в формуле, является

несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 56 ГПК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчёт составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не приведен его контр расчёт.

Сам факт несогласия ответчика с представленным в материалы дела расчётом, не может безусловно освобождать его от обязанности возмещения вреда.

Ссылки в жалобе на то, что масса транспортного средства относительно осевой нагрузки соответствовала требованиям, не могут быть учтены, поскольку на момент юридически значимого события действовало Постановлением Администрации города Кирова от 26 марта 2013 года № 1273-П, изданное в пределах компетенции, устанавливающее временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам муниципального образования «Город Киров» с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Не состоятельны доводы ответчика в том, что в отсутствие протокола об административном правонарушении со стороны ГИБДД, нет виновности в причинении ущерба.

Так в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что причинение, вреда является основанием для возникновения обязательства.

Суд не принимает доводы о том, что в претензии, направленной на имя ответчика, не указано о возможности предоставления доводов и возражений, поскольку претензия в гражданском праве РФ понимается как, обращённое к должнику требование по денежному обязательству, в том числе о возмещении убытков, т.е. это официальное заявление физического или юридического лица о нарушении его прав. При этом единообразной, закреплённой законодательством формы претензии не существует, поэтому претензия составляется в свободной форме.

Не основаны на законе и требования истца о взыскании государственной пошлины с истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при том, что доводы не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.

Решение мирового судьи об удовлетворении иска законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.

Вместе с тем, мировым судьёй не правильно определён бюджет, в который с ответчика взыскивается государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, абзацем 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться не в доход государства, а в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области.

В связи с этим резолютивная часть судебного решения в части определения бюджета, в который взыскивается госпошлина, судом уточняется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолы ФИО8 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание со Смолы ФИО9 госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина