Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 27 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее по тексту ООО «Экосервис») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищные услуги.

В обосновании заявления указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Управление коттеджным поселком и обслуживание территории общего пользования на территории поселка передано ООО «Экосервис» с 02.10.2012 года на основании Протокола общего собрания собственников коттеджного поселка.

ООО «Экосервис» свои обязательства по обслуживанию поселка выполняет, а ФИО1 не оплачивает оказанные услуги. В связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2015 года по 01.05.2016 года в размере 18702,66 рубля.

Просили выдать судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экосервис» задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 18702,66 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля.

22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 18702, 66 рубля, а также государственной пошлины в размере 374 рубля.

22 июля 2016 года ФИО2 обратилась к мировому судье с возражениями против исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа отказано.

С определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области не согласилась ФИО2 и в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу возражений ею не пропущен, поскольку лично судебный приказ не получала, в почтовом уведомлении ее подписи не имеется.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании частную жалобу поддержал и пояснил, что он является супругом ФИО2, и они проживают совместно по адресу: <адрес>. Судебный приказ мирового судьи от 22 июня 2016 года он получил лично 30 июня 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Супруге ФИО2 судебный приказ он передал через три дня. Ранее передать ее судебный приказ не имел возможности, поскольку она находилась за пределами г. Оренбурга. В установленный законом 10 дневной срок с заявлением об отмене судебного приказа не обратились, поскольку не знали требования закона. Обращались по этому вопросу в прокуратуру. Просит частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Экосервис» ФИО4 просил в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку заявление об отмене судебного приказа подано с пропуском срока без уважительных причин. В судебном заседании сам представитель должника подтвердил, что он получил судебный приказ 30.06.2016 года и через три дня передал его супруге. Однако с возражениями на судебный приказ должник обратилась только 22.07.2016 года, то есть с пропуском срока.

Заслушав представителей должника и взыскателя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа статьей 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 18702, 66 рубля, а также государственной пошлины в размере 374 рубля.

24 июня 2016 года копия судебного приказа была направлена ФИО2 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно почтовому уведомлению о вручении 30 июня 2016 года судебный приказ, направленный мировым судьей, получен ФИО2

Учитывая пояснения представителя должника ФИО3 о том, что судебный приказ получил он, что подтверждается его подписью в уведомлении и передал его супруге ФИО2 через три дня, суд приходит к выводу, что не позднее 04 июля 2016 года ФИО2 узнала о вынесении мировым судьей судебного приказа от 22 июня 2016 года.

Вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа обратилась только 22 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о пропуске ФИО2 срока на подачу возражений на судебный приказ является правильным, а определение мирового судьи об отказе удовлетворения заявления об отмене судебного приказа законным и обоснованным.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что судебный приказ ею лично не получен, поскольку нет её подписи не может повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку представитель ФИО2, являющийся супругом должника, в судебном заседании пояснил, что он получил судебный приказ 30 июня 2016 года и передал его ФИО2 через три дня.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 27 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Афанасьева