Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Экологические стратегии Урала» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей по гражданскому делу по иску ООО «Экологические стратегии Урала» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1

В обоснование указало, что 22 июля 2021 г. Мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми было вынесено определение по делу N 2-1967/2021, которым принят отказ Истца от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения Истца в суд. Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у ООО «ЭСУ» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего предприятием были понесены расходы по оплате помощи представителя. Заключен договор на оказание юридических услуг (исковое производство по договорам цессии) № от «05» августа 2019г. с ИП ФИО2 Согласно п.3.1.1., п.3.1.2. договора на оказание юридических услуг за ведение одного гражданского дела, за исключением участия в судебных заседаниях стоимость услуги составляет - 3500 рублей, 2000 рублей - за один день участия в судебных заседаниях, в том числе в предварительных, по одному гражданскому делу независимо от фактически потраченного времени. Представителем была проведена следующая работа: изучение документов, сбор документов для подготовки искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика в рамках рассмотрения дела, избрание правовой позиции для представления интересов Истца в судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются следующими документами: Договором на оказание юридических услуг (исковое производство по договорам цессии) № от 05.08.2019г., Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2019г., Актом об оказании услуг от 01.07.2021г., платежным поручением № от 19.07.2021г. В соответствии со ст. 100 ГГК РФ суд должен ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. Рынок юридических услуг в г.Перми имеет устоявшийся тариф на представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве (от 10000 рублей за день занятости), а так же расценкам, утвержденным решением Советом Адвокатской Палаты Пермского края. Полагают, что размер судебных издержек соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, объема совершенных процессуальных действий (подготовка и подача искового заявления, ходатайств с учетом позиции ответчика), степени сложности рассматриваемого спора. На основании изложенного просят взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 3500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Экологические стратегии Урала» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным 08 октября 2021 года определением, ФИО1 подана частная жалоба, из которой следует, что с определением не согласна, поскольку из документов невозможно определить и установить, в счет каких услуг произведена оплата истца. ФИО3 является законным представителем, исполняющим трудовые обязанности у ИП ФИО4 ООО «Экологические стратегии Урала», то есть является штатным сотрудником, расходы на оплату услуг штатного юриста не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с проигравшей стороны. Просила отказать ООО «Экологические стратегии Урала» о взыскании с нее судебных издержек.

ООО «Экологические стратегии Урала» на частную жалобу поданы письменные возражения, из которых следует, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, нужно учитывать тот факт, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 08.10.2021 не явился, письменные возражения относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не направил. В данном случае считает, что судом был соблюден принцип разумности и справедливости. Требования истца по сумме заявленных требований на оплату услуг представителя соответствует ценам на рынке юридических услуг в г. Перми. Кроме того, представитель ООО «ЭСУ» ФИО3 в трудовых отношениях с истцом не состоит, штатным сотрудником не является, а числится в штате у ИП ФИО4, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Мировым судьей установлено, что 05.08.2019 между ООО «Экологические стратегии Урала» и ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явились юридические услуги по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданной по договору уступки права требования от ООО «Альфард» в порядке искового заявления, а именно: изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения споров, составить исковое заявление и направить его в суд, подготовить и представить необходимые документы и расчёты, проинформировать заказчика об юридически значимых обстоятельствах и оказать содействие в сборе доказательств. Знакомиться с материалами дела, осуществлять представительство в суде первой инстанции.

Согласно дополнительного соглашения, уполномоченным представителем является ФИО3, исполняющая трудовые обязанности у ИП ФИО4

ФИО3 проведена следующая работа: изучение и сбор документов, подготовка возражений, избрание правовой позиции.

Из акта оказанных услуг от 01.07.2021 следует, ФИО3 подготовила исковое заявление в отношении должника ФИО1

Оплата проведена в полном объеме на основании платежного поручения от 19.07.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021г. от истца мировому судье поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Истец просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района от 22.07.2021г. принят от ООО «Экологические стратегии Урала» отказ от иска и производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу требований вышеуказанного законодательства судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, при этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы, а также разумных расходов.

С учетом сложности и объема проделанной представителем работы, соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экологические стратегии Урала» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, постановленным с соблюдением процессуальных требований. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания принятого мировым судьей судебного постановления незаконным и необоснованным по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 является штатным сотрудником истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ. Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов общества представителю, не входящему в штат общества. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В данной ситуации ООО «Экологические стратегии Урала» действует в своих интересах, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником ООО «Экологические стратегии Урала».

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Экологические стратегии Урала» и ИП ФИО4 заключен договор на юридические услуги от 5.08.2019г.

ФИО3 согласно приказу о приеме работника на работу от 01.11.2019 является сотрудником ИП ФИО4 и в соответствии с Дополнительным соглашением от 1.11.2019г. к Договору от 5.08.2019г. является уполномоченным представителем исполнителя. ООО «Экологические стратегии Урала» выдана доверенность на ФИО3, что соответствует положениям п.2.2.2 Договора от 5.08.2019г.

Таким образом, суд считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: