Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кутлузаманова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чишмы-вода» о безвозмездном устранении недостатков и возврате излишне полученной суммы за оказание услуг, по апелляционной жалобе истца Кутлузамановой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району РБ от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутлузаманова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чишмы-вода» о безвозмездном устранении недостатков и возврате излишне полученной суммы за оказание услуг - отказать.

Взыскать с Кутлузаманова В.Г. в пользу ООО «Чишмы-вода» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Арест, наложенный на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Чишмы - вода», находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации в сумме 42 966 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки - снять.

Государственную пошлину в размере 1 489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей возместить за счет средств соответствующего бюджета.

у с т а н о в и л:

Кутлузаманова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Чишмы - вода» договор на строительство водопровода по , в котором было указано, что ответчик обязуется оказать услуги согласно технических условий.

В соответствии с условиями договора истец оплатила полную стоимость работы по строительству водопровода в размере 42 966,83 рублей, что соответствует локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате аванса.

Согласно условиям договора и локальной сметы ответчик обязался:

- сменить отдельный участки металлических ограждений;

- установить муфту SM 26х1 штуки и колено ЕF 26х1 2 штуки,

- выполнить кладку стен кирпичных при высоте этажа более 4 метров объемом 0,25 куб.м.,

- установить люк чугунный 1 штуку,

- применить при проведении водопровода 0,64 тонны горячекатаной арматурной стали класса А-1, А-2, А-3,

-кольца для колодцев диаметром 700 мм общей длиной 5,8 метра и диаметром 1500 - 3,95 метра,

- установить плиты перекрытия общим объемом 3,95 куб. м.,

- выполнить пробивку в кирпичных стенах размером 130х130мм в количестве 10 штук,

- выполнить пробивку в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм в количестве 10 отверстий,

- выполнить засыпку вручную траншей объемом 8 куб.м.,

- выполнить засыпку траншей бульдозерами объемом 116 куб.м.,

- произвести промывку с дезинфекцией трубопроводов диаметром 50-65 мм в количестве 68 м,

- произвести промывку с дезинфекцией трубопроводов диаметром 100 мм в количестве 540 м.

Согласно локальной сметы было предусмотрено благоустройство, предусматривает приведение территории в первоначальное состояние, пригодное для ведения приусадебного участка.

Однако по завершении работ и истечении некоторого времени в исполненных работах по устройству водопровода были выявлены недостатки, которые не позволяют ей пользоваться водой в своем доме должным образом.

Истец указывает, что в связи со своим преклонным возрастом и технической некомпетентности в выполненных работах пригласила к осмотру выполненных ответчиком работы посторонних лиц. В результате этого внешнего осмотра было установлено, что:

Установленная водозаборная колонка является бывшей в употреблении и лишь покрашена для создания видимости новой;

- чугунный люк не установлен.

Далее при изучении локальной сметы и сопоставлении выполненных работ было выявлено следующее:

- технические условия не выполнены, так как к договору не приложены,

- смена отдельных участков металлических ограждений, не выполнено. Произведен демонтаж и последующая установка на место ранее существующей,

- установить муфту SM 26х1 2 штуки и колено ЕF 26х1 2 штуки, приобретены ею дополнительно за отдельную плату согласно чеков на сумму 75 рублей, 95 рублей, 560 рублей, всего на сумму 730 рублей,

- выполнить кладку стен кирпичных при высоте этажа более 4 метров объемом 0,25 куб. м., никаких стен из кирпича и подобной высоты в домовладении не существует вообще,

- не установлен люк чугунный в количестве 1 штуки,

- не применено 0,64 тонны горячекатаной арматурной стали класса А-1, А-2, А-3 при проведении водопровода,

- суммарная высота колодца составляет 9,75 метра (превышение на 7,75 метра),

- не установлены плиты перекрытия общим объемом 3,95 куб.м.,

- кирпичные стены для пробивки размером 130х130 мм отсутствуют,

- бетонные полы и стены для пробивки в них толщиной 100 мм отсутствуют,

- не выполнена засыпка вручную траншеи объемом 8 куб.м.,

- не выполнена засыпка траншеи бульдозерами объемом 116 куб.м., общий объем грунта составляет 124 куб.м., не считая объема грунта по колодец - 3 куб.м., в тоже время суммарный объем разработанного грунта вручную и экскаватором составляет всего 118 куб.м.,

-произвести промывку с дезинфекцией трубопроводов диаметром 50-65 мм в количестве 68 м, в смете указано о применении труб диаметром 25 мм,

-произвести промывкус дезинфекцией трубопроводов диаметром 100 мм в количестве 540 м. в гоже время смете указано о применении труб диаметром 25 мм, общей длиной 68 метров.

Как следует из вышеприведенного ответчиком, кроме некачественного выполнения работ подоговору, допущены значительное завышение стоимости выполненных работ, против фактически выполненного объема работ и приобретенных материалов.

Так,при включении водоразборной колонки вола течет некоторое время, азатем во всей видимости из-за неисправности водоразборной колонки подача воды прекращается. После открытия крышки колодца, на котором установлена водоразборная колонка видно, что течет из нижней части и заполняет водой колодец.

Кроме того, ответчик по завершению работ по прокладке водопровода по приусадебному участку должен был благоустроить приусадебную территорию. В настоящее время весь приусадебный участок приведен в негодное состояние из-за нарушения правил припроизводстве землеустроительных работ, связанных с прокладкой водопровода. Фактически весь приусадебный участок засыпан глиной, на котором насегодняшний день, ничего не растет и не может расти в принципе в будущем. Каких-либо сил и возможностей у нее дляприведения приусадебного участка в пригодное для использование состояние ввиду преклонною возраста нет.

Несмотря на явные дефекты в выполненных работах ответчик получил от нее значительную сумму, которая для нее существенна, о чем она, искренне сожалеет.

И соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите кран потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

Однако Ответчик этого не сделал.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием безвозмездноустранить указанные недостатки в выполненной работе согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик от исполнения претензий постоянно под различными предлогами уклонялся, каких-либо доводов о невозможности исполнения заявляемых требований не приводил.

Как указывает истец, она находится в преклонном возрасте и все это вызывает дополнительные нервные переживания в результате незаконных действий ответчика, связанные с неисправностью исполненных работ по устройству водопровода и уплаченных больших денежных сумм, а также физические страдания связанные с необходимостью перемешать емкости с водой из общей водоразборной колонки установленной для селян в отдалении от своего дома и приведения приусадебного участка в негодное для использования состояние. В результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 5000,0(пять тысяч) руб.

Истец Кутлузаманова В.Г. просит обязать ответчика ООО «Чишмы-вода» предоставить технические условия по устройству водопровода к дому № по РБ; обязать ответчика ООО «Чишмы-вода» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Чишмы-вода» в свою пользу излишне полученную сумму за невыполненные работы; взыскать с ответчика ООО «Чишмы-вода» за дополнительно приобретенные изделия в сумме 730 рублей; взыскать, с ответчика ООО «Чишмы-вода» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать, с ответчика ООО «Чишмы-вода» в свою понесенные расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 27 декабря 2010 года вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда истец Кутлузаманова В.Г. обжаловала решение в апелляционном порядке, требуя отмены решения и принятия нового, указывая, что в ходе судебного разбирательства было определено, что ответчиком была действительно превышена стоимость услуги по устройству водопровода, основанная на локально-сметном расчете. Основанием для подобного утверждения служит отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик прямо указал о необходимости исключения из сметы ряда невыполненных работ при устройстве водопровода.

В своем решении мировой судья ссылается о допустимости оценки приблизительной стоимости услуги согласно п. 4 ст.709 ГК РФ. Однако, актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил свое намерение не возвращать излишне полученную сумму с учетом невыполненных работ по договору.

Заявитеь считает, что отзыв ответчика является основополагающим документом, фиксирующим превышение стоимости услуги, но отзыв при вынесении решения мировым судьей не послужил основным доказательством вины ответчика.

В течение длительного времени с момента оказания услуги она неоднократно обращалась к ответчику для устранения причин некачественной подачи воды и возникшими протечками в системе водоснабжения. Однако, ответчик претензию потребителя не удовлетворил.

Мировым судьей в решении указано, что она (Кутлузаманова В.Г.) не представил доказательств обращения с претензией к ответчику, хотя ею было заявлено, что им делались неоднократные обращения с претензией по телефону к ответчику по устранению недостатков в работе.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и существующему законодательству РФ форма обращения (устная или письменная) с претензией потребителя для устранения причин некачественной услуги не установлена и не оговорена.

Этим самым решением мировой судья существенно ущемляет право потребителя на обращение с требованиями об устранении претензий по ненадлежащему качеству работ любыми возможными способами, включая телефонную форму обращения.

В тоже время своим решением мировой судья подтверждает право потребителя на удовлетворении его претензий со ссылкой на ст.723 ГК РФ.

Ответчиком был заявлен отзыв, которым он подтвердил необходимость пересмотра локально-сметного расчета и необходимости исключения из него рядпозиций с последующим возмещением ущерба.

В то же время, мировым судьей не было представлено право сторонам на мировое соглашение об удовлетворении претензий с перерасчетом стоимости услуги устройству водопровода ответчиком.

Мировой судья своим определением от 28.09.2010 г. назначает судебно - строительную экспертизу при полном согласии ответчика на ее проведение последующей оплаты судебно-строительной экспертизы ответчиком.

Ей не была известна сумма оплаты за услуги по проведению судебно - строительной экспертизы, и о ее стоимости не был извещен надлежащим образом, документы, подтверждающие стоимость услуг эксперта и доведенных до ее сведения в материалах судебного дела отсутствуют.

В нарушение действующей ст. 80 п.1 ГПК РФ определением мирового судьи 28.09.2010 г. о назначении судебно-строительной экспертизы не указаны:

- экспертная организация или фамилия, имя, отчество эксперта, которые могли бы быть определены в качестве экспертной организации или эксперта.

Как следует из сопроводительного письма №3439 от 29.09.2010 г. мировым судьей в Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» были направлены материалы, гражданского дела № г на 36 листах, перечень не указан (л.д.36).

Однако, мировой судья при вынесении решения по исковому заявлению от 26.09.2010 г. принимает за основу заключение представленное сотрудником Самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нефтяного университета Хозрасчетной научно-исследовательской лабораторией; Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» - экспертом Архиповым В.Г., - которое отсутствует в материалах дела (по состоянию на 30.12.2010 г.).

Заключение утверждено Руководителем ХНИЛ - Латыповым В.М.;

размер вознаграждения эксперта;

материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Так. на стр.2 заключения указано, что эксперт использовал исполнительную документацию ООО «Чишмы-вода», которая в материалах судебного дела отсутствует и получена от ответчика без согласия мирового судьи и соответствующего запроса к нему, что противоречит п.3 ст.85 ГПК РФ,

Тем самым, ставится под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела, так как документы подучены при личном контакте с ответчиком.

Несмотря на вышеизложенные нарушения, представитель истца на судебном заседании 27.12.210 г. заявил ходатайство о нарушениях по представленному заключении эксперта Самостоятельного структурною подразделения Уфимского Государственного нефтяного университета Хозрасчетной научно-исследовательской лабораторией Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза», что представленное экспертом заключение ставитпод сомнение проведенную судебно-строительную экспертизу.

Мировым судьей протокол судебного заседании 27.12.2010 г. не велся, что подтверждается его отсутствием в материалах дела (по состоянию на 30.12.2010 г.).

Решение основано на неопределенном, неоднозначном и безосновательном заключении экспертизы.

На основании изученных материалов дела № г. и заключения неуполномоченной мировым судьей экспертной организацией - Самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нефтяного университета Хозрасчетной научно-исследовательской лабораторией Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» и обобщив вышеизложенное. Истец указывает, что ею приведены доводы для полной отмены решения мирового судьи от 27.12.2010 г.:

Мировым судьей не принят во внимание отзыв ответчика о превышении стоимости услуги и необходимости ее перерасчета, которым ответчик признал факты превышения стоимости услуги по устройству водопровода к РБ.

Мировым судьей сторонам не представлена возможность для заключения мирового соглашения с учетом предложений ответчика об уменьшения стоимости услуги.

Судебно-строительная экспертиза проведена неуполномоченной организацией - в определении мирового судьи и заключении указана другая экспертная организация.

В основу решения мирового суда легли сведения, исполненные неуполномоченным липом.

В процессе комиссионного осмотра объекта спора и ответов на поставленные вопросы было допущено лицо не имеющего полномочий для участия в работе комиссии.

Осмотр спорного объекта проводился путем внешнего осмотра и указания методов проведенного исследования, а также без исследовании и вскрытия скрытых работ. Оценка проведения только на основании документов, полученных незаконным путем от заинтересованного лицав исходе дела ООО «Чишмы-вода».

При проведении судебно-строительной экспертизы экспертом использована исполнительная документация, отсутствующая в материалах судебного дела и не приложенная к заключению.

Судебно-строительная экспертиза проведена на низком профессиональном уровне, т.к. имеет место превышения полученных сумм в пользу ответчика.

Количество листов экспертизы не соответствует фактическому наличию, подшито 7 листов, указано 10 листов.

Расчеты представленные в заключении не имеют оснований, безосновательны ввиду отсутствии документов для обоснования при составлении данных в приложении № и приложения №.

Приложением № заключения эксперта подтверждено превышение стоимости услуги ответчиком, что подтверждает нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «Чишмы-вода».

Мировым судом Приложение № заключения не принято во внимание.

Стоимость работ по проведению судебно-строительной экспертизы несоизмерима с ценой иска.

В материалах судебного дела № г. отсутствует протоколсудебного заседания от 27.12.2010 г. (по состоянию на 30.12.2010 г.).

Возможность для выступления в прениях мировым судьей не представлялась, что нарушает права истца и его доверенное лицо согласно ст.190 ГПК РФ.

Таким образом, истец считает, что судом первой инстанции:

не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела;

имеет место несоответствия выводов суда. изложенных в решении, по отношению к обстоятельствам дела;

- нарушены нормы процессуального права.

Сторонами суду апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованному суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик ООО «Чишмы - вода» уплачивает истцу Кутлузамановой В.Г. излишне полученную сумму за невыполненные работы, включая разницу между стоимостью новой и бывшей в употреблении водозаборной колонки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей в срок до 25 февраля 2011 года. Истец Кутлузаманова В.Г. отказывается от своих исковых требований в части замены водозаборной колонки бывшей в употреблении на новую.

Истец отказывается от своих исковых требований в части произведения перерасчета стоимости фактически выполненной услуги по проведению водопровода и взыскания в пользу истца с ответчика излишне полученной суммы за невыполненные работы.

Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату представительских услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что все понесенные судебные расходы и издержки понесенные сторонами в процессе судопроизводства отнести на счет стороны их понесшей.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому:

Ответчик ООО «Чишмы - вода» уплачивает истцу Кутлузамановой В.Г. излишне полученную сумму за невыполненные работы, включая разницу между стоимостью новой и бывшей в употреблении водозаборной колонки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей в срок до 25 февраля 2011 года.

Истец Кутлузаманова В.Г. отказывается от своих исковых требований в части замены водозаборной колонки бывшей в употреблении на новую.

Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В связи с утверждением настоящего мирового соглашения решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 27 декабря 2010 года отменить.

Гражданское дело по иску Кутлузаманова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чишмы-вода» о безвозмездном устранении недостатков и возврате излишне полученной суммы за оказание услуг, производством прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан З.Ф. Янгубаев

секретарь суда по гражданским делам Г.М. Байрамгулова