Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Власова Р.Н., к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств с апелляционными жалобами Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» и ОАО «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Общее дело»), действующая в интересах Власова Р.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Р.Н. и Банком был заключен кредитный договор № № на сумму 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 14 % годовых за пользование кредитом. Также договором предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за организацию кредитного процесса в сумме 6 000 руб. Указанные средства внесены истцом в полном объеме. Считает, что взыскание с него указанной комиссии нарушает его права как потребителя и просит признать недействительным пп. 2.5 п. 2 и пп. 9.11 п. 11 кредитного договора, взыскать с Банка уплаченную им комиссию с учетом инфляции в сумме 8 203, 87 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканной единовременной комиссии за организацию кредитного процесса с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 1836,46 руб., доходов, полученных ответчиком в размере 14 % годовых на сумму единовременно платежа в сумме 2 473,97 руб., излишне уплаченных процентов по кредитному договору с учетом инфляции в сумме 2 857,13 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 368,96 руб., доходов полученных ответчиком в размере 14% годовых на сумму уплаченных процентов в сумме 495,69 руб., за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере 15 946,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, пп. 2.5 п. 2, пп. 9.11 п. 9 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за организацию кредитного процесса в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 836,46 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., юридические услуги в сумму 5 000 руб. и штраф в доход бюджета в сумме 7 418,23 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, СРОО ОЗПП «Общее дело» подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить ссылаясь на то, что судьей первой инстанции при признании части кредитного договора недействительным не применены правила ст. ст. 1103 ГК РФ и 1105 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения с учетом инфляции, также судья неправомерно отказал истцу во взыскании излишне уплаченных процентов, поскольку признанная судом незаконной уплаченная истцом комиссия входила в стоимость кредита, в связи с чем истец производил оплату платежа увеличенного на сумму процентов начисленных на сумму данной комиссии. Также полагают, что судья необоснованно отказал и во взыскании неустойки, что противоречит требованиям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагают, что в силу закона также необходимо с ответчика взыскать штраф в доход общественной организации действующей в интересах истца.

ОАО «БИНБАНК» также подало апелляционную жалобу, в которой указало, что стороны свободны в заключение договора, условия кредитного договора приняты истцом, о чем свидетельствует его подпись. При этом процентные ставки и комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организаций по соглашению с клиентом и не противоречит закону. Заемщик в данном случае согласился со всеми условиями договора, и добровольно сумма комиссии была внесена банку. Расценивать комиссию за организацию кредитного процесса как комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета не возможно, поскольку она включает дополнительные услуги, связанные с приемом и обработкой документов, выдаче рекламных материалов и иных действий, направленных на привлечение клиентов. Также банк считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму комиссии. Кроме того, считает, что судом неверно указан период, за который начислены проценты - с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что увеличивает сумму взысканных процентов. Более того, полагает, что судьей взыскан моральный вред без достаточных на то оснований, юридические услуги завышены, а взыскание штрафа в данном случае законом не предусмотрено. Также считают необоснованным вывод судьи в части признания недействительным п. 9.1 договора о договорной подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Р.Н. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № SML00073 А/К на сумму 700 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 14% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 2.5 п. 2 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за организацию кредита в сумме 6 000 руб. Денежные средства в указанной сумме внесены на счет банка ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 руб. рассматривая их как тариф установленный Банком за обслуживание и ведение ссудного счета. Между тем, из пунктов кредитного договора не усматривается требование по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Предусмотренный п. 2.5 сбор входит в стоимость кредита и определяется как сбор (комиссию) за рассмотрение/выдачу кредита (оформление кредитного договора, выдача и прием документов), что не оспаривается ответчиком.

Оценивая законность взыскания данного сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст. 845, п.1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.п. 1.2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одним из основных видов деятельности банков является размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита в том числе и оформление самого кредитного договора - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита (оформление кредитного договора, оказание дополнительных услуг связанных с кредитом) неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию денежных средств с заемщика непосредственно за выдачу кредита либо оформления кредитного договора или иных документов связанных с ним являются незаконными и ущемляют его права.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за выдачу кредита и оформления кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщиков единовременного платежа за выдачу кредита и оформлению кредитного договора не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в данной части является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст.167, ст. 168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, уплаченная истцом сумма за выдачу кредита и оформления кредитного договора в размере 6 000 руб., подлежит возврату истцу.

Между тем требования истца о взыскании комиссии с учетом роста инфляции суд признает необоснованными, поскольку в силу закона индексация задолженности по росту инфляции при сложившихся правоотношениях не предусмотрена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средства взысканы с ДД.ММ.ГГГГ Между тем как следует из выписки по счету (л.д. 47) денежные средства в счет оплаты комиссии за организацию кредита поступили на счет банка ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты ответчик незаконно пользовался деньгами, в связи с чем с указанной даты и подлежат начислению проценты на сумму 6 000 руб. Таким образом период начисления процентов составляет 1031 день и размер процентов составит (6000 руб. х 8% :360 дн. х 1031дн.) 1 374, 67 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Исковые требования в интересах Власова Р.Н. о взыскании доходов полученных ответчиком в размере 14 % годовых на сумму единовременного платежа в сумме 2 473,97руб., доходов, полученных в размере 14% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в суд в размере 495,69 руб., излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 857,13 руб. с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 369,96 руб., а также за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойки в сумме 15 946,26 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства пользования ответчиком денежными средствами истца в форме излишне уплаченных процентов на кредиту на сумму комиссии за организацию кредитного процесса и процентов на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору и получением Банком доходов от пользования комиссией за обслуживание ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору.

Также истцом оспаривается условие кредитного договора, предусмотренное подпунктом 9.11 пункта 9 договора, которым установлено, что в случае не урегулирования споров путем переговоров они разрешаютсясторонами в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения банка.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в силу ст. 29 ч. 7 ГПК РФ.

Поскольку включение ответчиком в договор вышеуказанного условия ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющим альтернативную подсудность споров, в соответствии с которыми потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма морального вреда в размере 2 000 рублей является обоснованной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в доход бюджета за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф), в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа основано на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст.328, ст.362 ч.1 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ Власов Р.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, с учетом разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. за оплату услуг представителя.

На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 329-330, 362,363 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Власова Р.Н., к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Власова Р.Н., удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.5 п. 2 и п.п. 9.11 п. 9 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Власовым Р.Н..

Применить последствия недействительности ничтожного условия п.п.2.5 кредитного договора и взыскать с ОАО « БИНБАНК» в пользу Власова Р.Н. комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 374 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет оплаты услуг представителя -5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме 600 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.А. Родионов