Определение № 11-5 от 19.05.2011 Ейского районного суда (Краснодарский край)

                                                                                    Ейский районный суд Краснодарского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ейский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мировой судья Чайко А.Ф.

с/участок №143 К делу №11-5/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

19 мая 2011 г. г.Ейск Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Бочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галатенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района, Краснодарского края от 6 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 6 апреля 2011 года удовлетворены требования МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю, в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу 2012,5 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель просят отменить указанное решение, так как считают его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, ссылаясь на то, что в ходе дознания, проведенного по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 330 УК РФ по его заявлению 22 февраля 2007 года, было установлено, что транспортное средство, на которое начислен налог, разукомплектовано, сдано на металлолом, о чем он не мог знать в налогооблагаемый период, полагал, что автомобиль находится в угоне. При этом административный регламент № «О порядке регистрации транспортных средств», приведенный в обоснование пояснений представителем ОГИБДД УВД по Ейскому району, не может учитываться, так как в период с 21.12.2006 года по 25.01.2007 года он не действовал и принят 24.11.2008 года.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю - заместитель начальника юридического отдела по доверенности Ефимкин С.А. - считает решение обоснованным и законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо представитель ОГИБДД УВД по Ейскому району по доверенности старший государственный инспектор ОУ и РР ОГИБДД УВД по Ейскому район Близнюк В.А. полагает решение на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что мировой судья при вынесении решения исследовал все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не должен платить транспортный налог по причине разукомплектования автомобиля третьим лицом.

Так как, по смыслу п. 2 п.п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения только транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таких обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что он полагал, что транспортное средство находится в угоне, суд находит надуманными, так как из материалов дела усматривается, что ответчик знал, что его автомобиль разукомплектован, что следует из постановления от 22 февраля 2007 года дознавателя ОД Ейского УВД о принятии к производству уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, возбужденного по заявлению Галатенко В.В. о причинении ему существенного материального ущерба в связи с разукомплектованием запасных частей принадлежащего ему автомобиля № с государственным номером №. Однако ответчик, зная о том, что автомобиль разукомплектован, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, не обратился с заявлением о снятии его с учета, сделав это только 01.07.2009 года, после чего начисление налоговых платежей и было прекращено. Он также не обращался с письменным заявлением ни в ОГИБДД УВД по Ейскому району о снятии с регистрационного учета, ни в налоговую инспекцию по факту повреждения автомобиля, хотя правила о снятии транспортного средства с регистрационного учета носят заявительный характер.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галатенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий