Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-5/2011 (№ 2-6/2011 в нумерации мирового судьи) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области к о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области (далее МРИ ФНС РФ №4 по Оренбургской области) в лице начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса обратилась в суд с иском к частному нотариусу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу.

В исковом заявлении указали, что в результате проведенной камеральной проверки предоставленной декларации и указанной сумме предполагаемого дохода за (дата обезличена) год налоговым органом в была установлена недоимка на налог в размере (данные обезличены) рублей и начислен штраф в сумме (данные обезличены) рубля. (дата обезличена) Управлением ФНС по Оренбургской области вынесено решение по апелляционной жалобе, согласно которого решение Межрегиональной ИФНС России №4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (номер обезличен) изменено путем отмены его в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме (данные обезличены) за (дата обезличена) год, представления штрафов соответствующих суммах. На основании вступившего в законную силу решения, в соответствии со ст.69 НК РФ, нотариусу (дата обезличена) было направлено требование (номер обезличен) об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени на сумму (данные обезличены) рублей и предлагалось уплатить задолженность до (дата обезличена). Просят взыскать с ответчика в доход государства в качестве недоимки по налогу на доходы физических лиц за (дата обезличена) год (данные обезличены) рублей, в качестве штрафа (данные обезличены) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковые требований отказано. Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

С данным решением не согласен истец, (дата обезличена) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом при принятии решения не был учтен тот факт, что решение Управления ФНС по Оренбургской области от (дата обезличена) не было обжаловано, вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, поскольку ====

Пояснила, что в (адрес обезличен) достаточно развита общественная транспортная сеть, нотариус не имеет права на налоговый вычет в связи с использованием личного транспортного средства и не имеет права на налоговый вычет в связи с приобретением цветов в офис нотариуса. Просила взыскать с ответчика в доход государства в качестве недоимки по налогу на доходы физических лиц за (дата обезличена) год (данные обезличены) рублей, в качестве штрафа (данные обезличены) рублей.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя .

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с решением мирового судьи согласен и просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что МРИ ФНС №4 по Оренбургской области необоснованно исключает суммы профессиональных налоговых вычетов расходы на содержание и использование автотранспорта и расходы на приобретение цветов произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами. Кроме того он пояснил, что с (дата обезличена) года нотариус указывает в качестве налогового вычета расходы использование транспортного средства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Мировым судьёй исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения мировым судьёй правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям, установленным в ходе судебного разбирательства по делу.

Нарушений мировым судьёй при рассмотрении дела в первой инстанции норм процессуального права, могущих повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, законоположения о допустимости включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности уже неоднократно являлись предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации (определения от4июня2007годаN320-О-П,от4июня2007годаN366-О-П, от16декабря2008годаN1072-О-О и от1октября2009годаN1270-О-О).

В частности, в официальноопубликованном Определении от 4 июня 2007 года N320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Названный Кодекс устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзацечетвертомпункта1статьи252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Такой же позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые доказаны материалами дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 14 января 2011 года, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу № 2-6/2011 в нумерации мирового судьи) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области к о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.И. Борцова