Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томкина А.И. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Томкина А.И. – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа Мурманска от ***, которым постановлено:

«взыскать с ООО «***» в пользу Томкина А.И. страховое возмещение в сумме 16957 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, в возврат госпошлины 658 рублей 88 копеек, а всего взыскать 24 515 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 93 копейки»,

у с т а н о в и л:

Томкин А.И. обратился к ООО «***» в лице Мурманского филиала (далее – Общество) с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 3 758,28 руб. Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 957,05 рублей, неустойку в размере 1 515,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, комиссию банка при уплате услуг представителя в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос о пересмотре решения мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права в части отказа во взыскании неустойки) и норм процессуального права (в части снижения расходов на представителя).

Как указано в апелляционной жалобе, спор между сторонами в отношении объёма повреждений транспортного средства отсутствует, в то же время неприменение ответчиком положений п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привело к необоснованному занижению выплаченного страхового возмещения. Полагает, что поскольку Общество обязано было произвести страховое возмещение в срок до *** (30 дней со дня получения предоставления документов), просрочка по невыплаченной сумме 14 957,05 руб. составила 95 дней (с *** по *** включительно), в связи с чем размер неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составил 1 515,65 руб. (14 957,05 х 8% - ставка рефинансирования) х 1/75)х95 дней просрочки. Указывает, что нормы п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливают обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а не её части на усмотрение страховщика. Полагает, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, у него образовалась задолженность, при этом, установление действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в ходе рассмотрения дела не порождает нового обязательства на стороне ответчика и не изменяет существа правоотношений, действующих на момент обращения с иском в суд. Считает вывод мирового судьи об отсутствии законной обязанности страховщика в выплате неустойки основанным на неправильном применении положений ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ. Кроме того, полагает решение суда о снижении размера расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя не мотивированным, указывает, что при изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком таковых доказательств не представлено, в то время как истцом были представлены «Справки оплаты юридических и консультационных услуг» ИП ФИО1, соотносящиеся со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в регионе. Просит изменить решение мирового судьи или отменить его и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Томкина А.И. в полном объеме.

Представитель подателя жалобы ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил рассмотреть жалобу в отсутствие истца Томкина А.И., извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Представитель ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области Белых И.А. просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и к ним правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Томкину А.И., находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.

*** Томкин А.И. обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** перечислил страховое возмещение на основании заключения экспертной организации ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в размере 3 758 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, *** истец обратился с заявлением в ООО «***» о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №*** от ***, составленного без осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составила 18 715,33 рублей. За услуги эксперта-оценщика по осмотру и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Томкин А.И. уплатил 2 000 рублей.

Отчет и документы об оплате услуг оценщика в филиал ООО «***» в Мурманской области истцом переданы не были.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, мировой судья пришел к верным выводам о том, что, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению на основании представленного им отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 рублей, и взыскал страховое возмещение в размере 16957 рублей 05 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил их того, что неоспариваемая часть страховой выплаты произведена страховщиком в установленные сроки, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ***.

*** ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором подлежащее выплате страховое возмещение определено в размере 3 758,28 рублей, *** платежным поручением №*** произведена его выплата.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено страховщиком на основании заключения ООО «***» от ***.

Возражая против данного размера страхового возмещения, ссылаясь на представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.

В силу требований пункта 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Томкин А.И. после выплаты *** страхового возмещения ООО «***» в части неоспариваемой части, *** заключил договор с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, представителем составлено исковое заявление, а также он принимал участие в судебном заседании *** в течение 10 минут.

Доводы жалобы о несогласии со снижением расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, а также возражений ответчика, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от ***, мировой судья обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в сумме 6 000 рублей, указав на это в своем решении.

Ссылка представителя на прейскурант цен МЦКА, МКА не принимается судом, поскольку ФИО1 не зарегистрирован в качестве адвоката и оказывает услуги как индивидуальный предприниматель.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Постановленный вывод мирового судьи основан на собранных по делу доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, от *** по иску Томкина А.И. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева