Определение № 11-5014/16 от 15.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5014/2016

Судья Шалькевич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля по 07 декабря 2015 года в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в её пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 21 июля 2014г. она заключила с ООО «Гринфлайт» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ей квартиру в построенном доме не позднее II квартала 2015 года. Ссылаясь на то, что квартира ответчиком ей до сих пор не передана, добровольно удовлетворять её требования об уплате неустойки ответчик отказывается, кроме того, своими неправомерными действиями он причинил ей моральный вред, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в вышеназванном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

ц

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что квартира в настоящее время истице не передана и поэтому требовать неустойку она не вправе, кроме того, требуемые суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит решение суда отменить, указывая, что объект в настоящее время не передан, в связи с чем истица не вправе требовать неустойку, так как она не лишена права отказаться от исполнения договора, что может привести к двойной ответственности застройщика и неблагоприятным последствиям для самого истца, кроме того, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что в законодательство введены нормы о страховании застройщика. Полагает, что неустойка во взысканном судом размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, недостаточно снижена судом, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-0, указывает, что оно не должно предоставлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив её требования в полном объеме, ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда, определенная судом, является чрезмерно низкой, также ссылается на то, что в результате действий ответчика она находится в тяжелом материальном положении.

Представитель ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ill

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014г. между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома **** в жилом районе в границах: ****.

Согласно п. 5.1.1. договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. п. З.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участнику квартиру **** (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2015 года. Согласно п. 3.3 договора его цена составляет **** рублей, данная сумма оплачена полностью.

09 декабря 2014г. ООО «Гринфлайт» направило ФИО1 уведомление о продлении сроков передачи квартиры до IV квартала 2015г.. а 24 июля 2015г. - о продлении сроков передачи квартиры до 2016г.

08 октября 2015г. ФИО1 в ООО «Гринфлайт» подана претензия, содержащая требование об уплате неустойки, на которую направлен ответ с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с выплатой компенсации.

Сведений о передаче объекта долевого строительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.9-17), платежными документами (л.д. 18), справкой (л.д.19), претензией (л.д.20-21), уведомлениями (л.д.45-51), ответом (л.д.53).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застрой nunc обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секнии многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Установив в судебном заседании, что ООО «Гринфлайт» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришёл к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за заявленный истицей период.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до **** рублей.

В своих апелляционных жалобах ООО «Гринфлайт» и ФИО1 выражают несогласие с определенным судом размером неустойки - ООО «Гринфлайт» указывает на то, что неустойка снижена судом недостаточно, а

4

ФИО1 - что оснований для снижения неустойки не имелось и она подлежит взысканию в полном объеме.

Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004г. № 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление нрав и свобод человека и гражданина Tie должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, но существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного

Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КП5-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 201 Зг.)

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к обеим сторонам - как к ФИО1, гак и ООО «Гринфлайт», а потому оснований для её снижения или увеличения но доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ссылка ООО «Гринфлайт» в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-0 не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку в этом же определении Конституционный Суд РФ отмечал, что снижение неустойки направлено на устранение её чрезмерности. На то, что неустойка по заявлению ответчика должна быть уменьшена максимально, на чем фактически настаивает ООО «Гринфлайт» в жалобе, Конституционный Суд РФ в данном определении не указывал.

Аналогично не свидетельствует о неправильности выводов суда и ссылка ФИО1 в жалобе на определение Верховного Суда РФ по делу № 18-КГ12-50 от 09 октября 2012г., в котором указано об исключительном характере возможности снижения неустойки. Исключительность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей, на которую обращал внимание Верховный Суд РФ в данном определении, не означает, что данная норма не должна применяться по делам о защите прав потребителей вообще. Выводы суда о наличии оснований снижения неустойки судом мотивированы, а потому позиции Верховного Суда РФ они не противоречат.

6

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гринфлайт» о том, что объект долевого строительства в настоящее время не передан, в связи с чем требовать неустойку истица не вправе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. С моментом фактического исполнения обязательства ни данная норма, ни иные нормы гражданского законодательства, неустойку не связывают.

Ссылка ООО «Гринфлайт» в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004i. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не является основанием для отмены решения, так как указание в данной норме, что неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, не означает, что прмво па получение неустойки у кредитора возникает только после исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определи'!!» день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, день исполнения обязательства, о котором идет речь в вышеназванном п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, является тем днем, который стороны определили в обязательстве, в данном случае - II квартал 2015 года. Толкование же данной нормы по смыслу, который ему придает податель жалобы, противоречило бы вышеназванному понятию неустойки, закрепленному в ст. 330 Гражданскою кодекса РФ.

Доводы ООО «Гринфлайт» is апелляционной жалобе о том, что истица, получив неустойку, вправе отказаться от исполнения договора, что может

7

привести к двойной ответственности застройщика и неблагоприятным последствиям для самой истицы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, так как они основаны на предположении.

Ссылка ООО «Гринфлайт» в жалобе на п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., о неправильности решения суда не свидетельствует. В данном пункте Обзора Верховный Суд РФ указывал, что влияние выплаты суммы неустойки в полном размере на права третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, правового значения при определении вопроса о снижении неустойки не имеет. Выводы суда данной позиции Верховного Суда РФ не противоречат.

Не свидетельствует о неправильности решения и ссылка подателя жалобы на п. 29 данного Обзора. В названном пункте Верховным Судом РФ проанализирована правовая ситуация, когда участник долевого строительства сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, то есть он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования. Однако ФИО1 сразу в момент истечения срока договора таких требований к ООО «Гринфлайт» не заявляла.

Доводы ООО «Гринфлайт» в жалобе о том. что в законодательство введена норма о страховании гражданской ответственности застройщика, не влекут отмены решения, поскольку ООО «Гринфлайт» не представлено каких-либо доказательств того, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Доводы ООО «Гринфлайт-» в апелляционной жалобе о том, что в случае заявления требований о взыскании законной неустойки должник Fie должен предоставлять доказательства её несоразмерности, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

X

Поскольку на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается ответчик, следовательно, он и должен это доказать, независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит' компенсации причинит ел ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дет по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Гринфлайт» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истце нравственных страданий.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что сумма денежной компенсации морального вреда, определенная судом, чрезмерно низкая, является несостоятельной. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мерс были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального

предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до её обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа на основании данного положения закона.

Доводы ООО «Гринфлайт» в апелляционной жалобе о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что последствиям нарушения обязательства несоразмерна не только неустойка, но и штраф.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» и ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10