Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартазова А.Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2013 года по делу по заявлению Мартазова А.Н. о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости, возврате излишне уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения представителей заявителя - Мартазова А.Н. - Шибаева А.С. и Казакова С.В., действующих на основании доверенности от 03 августа 2012 года, выданной на срок три года; представителей заинтересованных лиц - Федеральной таможенной службы России - Лесникова П.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года; Челябинской таможни - Тамакуловой С.Ю. и Степановой С.А., действующих на основании доверенностей от 14 мая 2013 года и 09 января 2013 года соответственно, выданных на срок до 31 декабря 2013 года,

Установила:

Мартазов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни от 18 июля 2012 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товар (ДТ) № ****, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере **** рублей 31 копейки, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приобрел в США автомобиль Тойота Тундра за **** долларов. 30 мая 2012 года представил на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни ДТ № ****, по которой поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления вышеуказанный автомобиль таможенной стоимостью **** рубля 05 копеек. Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате, составила **** рублей 47 копеек.

Мартазовым А.Н. были предварительно внесены в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, денежные средства в размере **** рублей. Товар был выпущен в свободное обращение 01 июня 2012 года под обеспечение уплаты таможенных платежей. В ходе проверки Челябински таможней была определена таможенная стоимость товара в размере **** рублей 10 копеек, то есть таможенные платежи увеличились до **** рублей 78 копеек. Полагает решение Челябинской таможни незаконным и подлежащим отмене, поскольку декларантом в таможенный орган были представлены все документы, необходимые для правильного исчисления таможенной стоимости товара.

Заявитель - Мартазов А.Н., его представители - Шибаев А.С., Казаков С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители заинтересованных лиц - Челябинской таможни Соляников Д.А., Степанова С.А., Федеральной таможенной службы России -Лесников П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная заявителем таможенная стоимость автомобиля документально не подтверждена.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2013 года в удовлетворении требований Мартазову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мартазов А.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованной ссылку в решении суда на декларацию № ****, принятую судом в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость автомобиля, поскольку она оформлена на отличный автомобиль по типу кузова и техническому состоянию от автомобиля заявителя, в связи с чем, указывает на отсутствие оснований у таможенного органа для определения таможенной стоимости автомобиля на основании ценовой информации на аналогичные товары. Выражает свое несогласие с доводом ответчика о корректировке таможенной стоимости автомобиля истца по наименьшей из имеющейся в базе мониторинга информации о стоимости, как несоответствующие действительности, поскольку из 11 деклараций на идентичный товар, таможенная стоимость товара, оформленного по трем из них указана ниже таможенной стоимости, заявленной Мартазовым А.Н., таможенным органом была принята для корректировки таможенной стоимости только ДТ № ****.

Также ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в принятии со стороны таможенного органа в качестве доказательств незаверенных копий распечаток с интернет-

сайтов, содержащих сведения о стоимости различных автомобилей «****», не содержащих сведений о техническом состоянии транспортных средств, при этом игнорируя документы, которые относятся непосредственно к автомобилю заявителя: контракт на продажу транспортного средства от 23 февраля 2012 года, заявление на перевод в иностранной валюте № 18671 от 24 февраля 2012 года.

Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, представив в таможенный орган документы, подтверждающие цену, фактически уплаченную за товар, Мартазов А.Н. применил первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения основного метода (первого) определения таможенной стоимости не соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии оснований, исключающих возможность применения основного (первого) метода определения таможенной стоимости, со стороны таможенного органа представлено не было, оснований для определения таможенной стоимости автомобиля на основании ценовой информации на аналогичные товары, и корректировки таможенной стоимости товара у Челябинской таможни не было.

Заявитель Мартазов А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Его представители - Казаков В.В., Шибаев А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители Челябинской таможни - Степанова С.А., Тамакулова С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной таможенной службы России - Лесников П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившегося заявителя при отсутствии сведений об уважительности причин неявки последнего в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенные представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

На основании пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров

осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ от 27 ноября 2010 года определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 1 Соглашения Правительств Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25 января 2008 года (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза. Таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Комиссия Таможенного союза принимает решения по вопросам применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных настоящим Соглашением

Судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что

23 февраля 2012 года между компанией «Buy Good Deals» и Мартазовым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля **** стоимостью **** долларов США. По заявлению на перевод в иностранной валюте № 18671 от

24 февраля 2012 года Мартазов А.Н. перевел указанную сумму получателю NK USA CORP D/B/A BUY GOOD DEALS.

16 и 22 мая 2012 года Мартазов А.Н. внес аванс в общей сумме ****

рублей на счет межрегионального операционного УФК (ФТС) России.

По результатам таможенного досмотра автомобиля было установлено, что на автомобиле ****, VIN **** имеются дефекты: замятие правого и заднего бортов кузова, небольшое замятие и скол краски на левом борту кузова, отсутствие заднего правого фонаря, заднего бампера, аудиомагнитолы и зеркала заднего вида.

Согласно экспертному заключению Южно-Уральской Торгово-промышленной платы № 026-05-0856 среднерыночная стоимость автомобиля марки ****, 2012 года выпуска, бывшим в эксплуатации, в комплектном рабочем состоянии на рынке Америки по состоянию на апрель 2012 года составляет **** долларов США, если автомобиль имеет пробег более нормативного (около **** км/год), то его стоимость составляет от **** до **** долларов США.

Согласно заключению об оценке ООО НПО «Оценка-5» № 1984.06.12 стоимости ущерба от повреждения указанного транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта приобретенного истцом автомобиля Toyota Tundra составляет **** рубль 84 копейки (без учета эксплуатационного износа).

Статьей 2 вышеуказанного Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Соглашение устанавливает систему методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров: метод стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1 - статья 4 Соглашения); метод стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2 - статья 6 Соглашения); метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3 - статья 7 Соглашения); метод вычитания (метод 4 - статья 8 Соглашения); метод сложения (метод 5 - статья 9 Соглашения); резервный метод (метод 6 - статья 10 Соглашения).

Согласно статье 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами

и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно частям 1, 3 статьи 204 Федерального закона N 311 -ФЗ от 27 ноября 2010 года декларация на товары подается в электронной форме. Правительство РФ устанавливает перечни товаров, таможенных процедур, а также случаи, при которых декларирование может осуществляться в письменной форме. До 1 января 2014 года по выбору декларанта таможенное декларирование производится в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно пунктам 2, 4-7 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20 сентября 2010 года, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары, заполняется декларантом или таможенным представителем, если таможенное декларирование производится таможенным представителем. При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения (метод 1) заполняется ДТС-1. При определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6-10 Соглашения, заполняется ДТС-2.

Мартазовым А.Н. представлена таможенная декларация на указанный товар, в которой согласно решению Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 42 «Цена товара» указано **** долларов США, в графе 43 «Код МОС», указано — «6» - код метода определения таможенной стоимости декларируемых товаров- в соответствии с Классификатором методов определения таможенной стоимости.

Согласно декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, декларант Мартазов А.Н. самостоятельно определил, что таможенная стоимость декларируемых товаров определяется по резервному методу «6», поскольку иные методы неприменимы.

То обстоятельство, что Мартазов А.Н. воспользовался услугами специалиста по таможенным операциям Орищенко Ю.И., которая от его имени заполнила декларацию, по смыслу части 6 статьи 60, статьи 63 Федерального закона N 31 -ФЗ от 27 ноября 2010 года не опровергает установленный первой инстанции тот факт, что заявителем был отвергнут метод 1 - метод определения таможенной стоимости по цене сделки, как неприменимый в рассматриваемом случае, с указанием на необходимость использования иного метода определения таможенной стоимости. Допрошенная в судебном заседании Орищенко Ю.И. также подтвердила, что применила именно шестой метод.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении Мартазовым А.Н. первого метода определения таможенной стоимости и отсутствии оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, противоречат фактическим обстоятельствами дела и положениям действующего законодательства.

По результатам проведения документальной проверки таможенным органом выявлено, что величина заявленной таможенной стоимости товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что поставило под сомнение итоговую стоимость товара, приобретенного заявителем.

Так, представленный декларантом документ - Тайтл № BL006380 от 6 марта 2012 года, был выдан на новый автомобиль без указания признаков видимых повреждений, указан пробег автомобиля на момент продажи -10 миль. На момент таможенного декларирования - 30 мая 2012 года пробег составил 76 713 миль, что указывает на то, что транспортное средство проехало за 2 месяца около 100 000 км, что с учетом фактического расстояния между местом прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до города Челябинска, указывает на несоответствие документа представленному товару.

Декларанту Мартазову А.Н. таможенным органом было предложено представить дополнительные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, однако, не предоставив экспортную декларацию, заявителем было представлено экспертное заключение о стоимости ввезенного товара, на основании чего должностным лицом Челябинской таможни была самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, для осуществления которой использовались данные электронной информационно-аналитической системы таможенных -органов «Мониторинг-анализ», принята во внимание ДТ ****.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения, в случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 18 июля 2012 года указаны вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие, что таможенная стоимость документально и количественно не подтверждена, в связи с чем, была определена таможенная стоимость товара в размере **** рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством Таможенного Союза, в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ, её структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, должностным лицом Челябинской таможни правильно выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости могут являться недостоверными в части отличия заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся, в том числе и в базах данных таможенного органа, что может являться следствием зависимости цены товара от условий или обязательств, влияние которых не может быть учтено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза

если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статф?, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Аналогичные положения закреплены в пункте 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20 сентября 2010 года.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 года JN. 311 -ФЗ в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно материалам дела, таможенным органом было предложено декларанту Мартазову А.Н. предоставить дополнительные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, однако экспортную декларацию декларант предоставить отказался, представив экспертное заключение о стоимости ввезенного товара.

Таким образом, в связи с отказом декларанта по предоставлению дополнительной информации, должностным лицом Челябинской таможни правомерно самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара.

Согласно статье 10 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

Согласно пункту 6 статьи 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении

таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для осуществления корректировки таможенной стоимости ввозимого истцом товара использовались данные электронной информационно-аналитической системы таможенных органов «Мониторинг- анализ», принята во внимание ДТ ****.

Утверждение заявителя, о том, что в распоряжении Челябинской таможни имелось 11 деклараций на схожий товар, при этом по трем из них таможенная стоимость товара ниже заявленной Мартазовым А.Н., основано на неверном толковании действующего таможенного законодательства.

Ценовая информация на «схожий товар» основой для корректировки таможенной стоимости являться не может, поскольку в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Порядка № 376 от 20 сентября 2010 года, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Указываемые заявителем иные декларации на товар, по которым таможенная стоимость товара ниже стоимости, заявленной Мартазовым А.Н., для целей корректировки таможенной стоимости товара неприменимы, чему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в. связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Мартазовым А.Н. требований.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции переводы писем от 08 и 23 февраля 2013 года не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, они не свидетельствуют о законности требований Мартазова А.Н., поскольку к ним не представлена заверенная надлежащим образом копия дилерской лицензии на день заключения сторонами сделки купли - продажи автомобиля - 09 апреля 2012 года, что исключает возможность принятия названных документов в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу (пункты 4, 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права,, регулирующих возникшие правоотношения^ результате чего постановлено законное и обоснованное решение, ~не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартазова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи