Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 мая 2012 года по иску Брыль И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне удержанного налога

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыль И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат излишне удержанного налога в размере **** рублей **** копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в ноябре 2010 года страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (как выгодоприобретателя по договору страхования) сумму страхового возмещения в размере **** рублей 84 копеек. Погасив за счет этих средств задолженность Брыль И.В. по кредитному договору, ЗАО «Райффайзенбанк» возвратило ему оставшуюся часть денежных средств, удержав из нее при этом налог на доходы физических лиц в размере **** рублей и перечислив их в соответствующий бюджет. Действия ответчика по удержанию налога являлись неправомерными, решением суда с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Брыль И.В. взысканы денежные средства в сумме **** рублей. В настоящее время Брыль И.В. просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ проценты на сумму неправомерно удержанного налога, рассчитанные по ставке рефинансирования со дня удержания налога (16 ноября 2010 года) по день его возврата (06 октября 2011 года).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Брыль И.В.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брыль И.В. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку норма п. 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ не распространяет свое действие на налоговых агентов и не позволяет удерживать с них проценты о взыскании которых просит истец. Как утверждает податель апелляционной жалобы, данная норма права предусматривает лишь финансовую ответственность налогового органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Брыль И.В. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, полагая постановленное по делу решение обоснованным и законным.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 25 марта 2008 года между Брыль И.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № ****, в рамках которого истец получил целевой кредит в сумме **** рублей для приобретения автомобиля «Мерседес». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Брыль И.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай, вследствие чего страховщик перечислил в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», имеющего статус выгодоприобретателя по кредитному договору, страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек. В счет погашения долга по кредиту банком было списано **** рублей **** копейки. Оставшуюся после погашения кредита сумму страхового возмещения банк посчитал налоговой базой в размере **** рублей **** копейки, исчислил налог на доходы физических лиц в сумме **** рублей и уплатил его в бюджет, возвратив истцу остаток средств. При этом банк действовал в качестве налогового агента согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не доказываются вновь, поскольку

установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Брыль И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неправомерно удержанного налога в размере **** рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, Брыль И.В. указывает на то, что поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» при неправомерном удержании налога действовал в качестве налогового агента, к сложившимся правоотношениям применимы нормы налогового законодательства, предполагающие уплату им процентов на сумму подлежащего возврату налога.

Удовлетворяя исковые требования Брыль И.В., и принимая решение о взыскании процентов, суд первой инстанции правильно исходил из статуса ЗАО «Райффайзенбанк», как налогового агента, из наличия у него обязанности по своевременному возврату налога и обязанности по уплате налогоплательщику процентов в случае нарушения сроков возврата излишне удержанного налога.

Вместе с тем, судом неверно определен период начисления процентов вследствие неправильного применения норм материального права.

Так, взыскивая проценты со дня, следующего за днем удержания налога, по день его фактического возврата, суд применил нормы ст. 79 Налогового кодекса РФ, которыми установлен порядок возврата налоговым органом сумм излишне взысканного налога (с причитающимися процентами) и не регулируются отношения, возникающие между налогоплательщиком и налоговым агентом.

Указание в п. 9 ст. 79 Налогового кодекса РФ на то, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов, означает, что налоговый агент вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне взысканного налога в порядке, установленном данной статьей. Изложенное в исковом заявлении Брыль И.В. утверждение о том, что п. 9 ст. 79 Налогового кодекса РФ относит налоговых агентов наряду с налоговыми органами к числу обязанных лиц в части совершения предусмотренных этой статьей действий по возврату излишне взысканного налога и уплате процентов, является ошибочным.

На самом деле сложившиеся между сторонами отношения урегулированы иной (специальной) нормой права, а именно ст. 231 Налогового кодекса РФ, которой прямо установлен порядок возврата налоговым агентом излишне удержанной из дохода налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (абз. 4 п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате суммы излишне удержанного налога Брыль И.В. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» 27 декабря 2010 года. Следовательно, ответчик в силу приведенной выше нормы права был обязан произвести возврат налога в срок до 27 марта 2011 года. На самом деле неправомерно удержанный налог был возвращен истцу (путем безналичного перечисления на его счет в ОАО «Альфа-Банк») только 06 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, на основании абз. 4 п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Брыль И.В. следует взыскать проценты за период с 28 марта 2011 года (день, следующий за днем истечения установленного законом срока возврата излишне удержанного налога) по 06 октября 2011 года (день фактического возврата неправомерно удержанного налога) от суммы **** рублей по ставке рефинансирования 8% (в период времени с 28.03.2011 г. по 02.05.2011 г.) и 8,25% (в период времени с 03.05.2011 г. по 06.10.2011 г.), что составит **** рублей **** копеек.

Право на взыскание с ответчика процентов за больший период времени (со дня неправомерного удержания процентов, как это предусмотрено ст. 79 Налогового кодекса РФ в отношении неправомерного взыскания процентов налоговым органом) у Брыль И.В. отсутствует. По этой причине в удовлетворении остальной части исковых требований Брыль И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 мая 2012 года изменить. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Брыль И.В. проценты за несвоевременный возврат излишне удержанного налога в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Брыль И.В. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья