Определение № 11-501/18 от 09.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-501/2018 судья Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 597 806 рублей за неисполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2658/2014, и неустойки в случае дальнейшего неисполнения указанного судебного акта в размерах 5 000 рублей за первую неделю последующего неисполнения решения суда, 10 000 рублей за вторую неделю последующего неисполнения решения суда и 15 000 рублей за третью неделю последующего неисполнения решения суда и так далее с увеличением суммы судебной неустойки на 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 178 рублей, расходов по составлению сметной документации 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года на ответчика ФИО2 возложена обязанность: демонтировать сооружение в виде подпорной стены, расположенное с западной стороны земельного участка №**** и привести земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка №****, занятый

2

подпорным сооружением, в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать бетонное сооружение, возведенное с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: **** в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Срок исполнения обязательств по решению суда установлен не позднее 16 января 2015 года, между тем, ответчик на протяжении двух с половиной лет не исполняет решение суда, что является основанием для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно дефектной ведомости и локальной смете, составленным ООО «Уют-холл», стоимость работ по исполнению обязательств, установленных судебным актом, составляет 597 806 рублей, подлежащих взысканию в качестве неустойки за неисполнение решения в течении двух лет. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 178 рублей, расходы по составлению сметной документации в размере 1 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 ООО рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает не согласие с выводом суда о том, что анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что все участники исполнительного производства не имели полного представления о предмете исполнительного производства, требованиях исполнительного документа, обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, отсрочке исполнения решения суда. Рассмотрение судом первой и судом апелляционной инстанции данных обращений, повлияло на объем и сроки исполнения исполнительного документа. Достоверные и достаточные доказательства того, что длительное неисполнение судебного акта стало

3

возможным исключительно вследствие виновных действий должника ФИО2 в материалах дела отсутствуют, считая такой вывод не относимым к рассматриваемому спору, так как субъективное отношение сторон к вынесенному решению и порядку его исполнения не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о взыскании денежных средств в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований мог быть обусловлен только объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре, но никак не субъективным отношением сторон к порядку его исполнения. Ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты, исследованные судом, а именно определения Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года, 17 сентября 2015 года, от 23 ноября 2016 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 года, от 10 января 2017 года, повлияли на объем и сроки исполнения исполнительного документа, а так же свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в длительном неисполнении судебного акта, противоречат сути и смыслу ранее принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов. Выражает не согласие с выводом суда о том, что из пояснений представителя ответчика, видео и фотоматериалов следует, что требования исполнительного документа в части демонтажа бетонного сооружения (пандуса) исполнены ответчиком 14 сентября 2017 года, указывая, что такой вывод прямо противоречит самим фотоматериалам (л.д. 74), на которых зафиксировано, что по состоянию на 29 сентября 2017 года пандус не демонтирован, и подтверждает факт того, что до 14 сентября 2017 года ФИО2 не пытался исполнять решение суда в этой части, что уже является достаточным основанием для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сам суд первой инстанции сослался на установленный судебными актами, а именно решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 января 2017 года, факт не исполнения ФИО2 обязанности по демонтажу пандуса по состоянию на 21 января 2017 года. Таким образом, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается, что если бы решение суда и было действительно исполнено ФИО2 в полном объеме 14 сентября 2017 года, это могло повлиять только на освобождение его от ответственности за дальнейшее неисполнение судебного акта, но не является основанием к освобождению от ответственности за неисполнение судебного акта за период с 16 января 2015 года по 14 сентября 2017 года. Считает, что не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требований указанный в решении суда вывод о том, что он исполнительный лист в Миасский ГОСП

4

Челябинской области не предъявлял, взыскателем в рамках исполнительного производства не являлся, принудительного исполнения решения суда не требовал, обратился в суд только с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки. Ссылается, что любое лицо, в пользу которого был принят судебный акт, имеет право требовать присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта и данное право не ограничено какими-либо специальными условиями. Указывает, что вне зависимости от данных, указанных в документах ООО «Уют-холл», дефектной ведомости и локальной смете, суд обязан был присудить в его пользу денежную сумму, определенную судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит постановление решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на законность решения суда. Ссылается, что обязательства по демонтажу бетонного сооружения исполнены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18 сентября 2017 года, обязательства по демонтажу подпорной стены были исполнены еще в 2016 году. Считает, что у истца отсутствуют правовые требования присуждения в его пользу судебной неустойки как в силу того, что все обязательства, предусмотренные решением суда уже исполнены, так и в силу того, что судебный акт был принят до появления в гражданском кодексе Российской Федерации нормы судебной неустойки (астренте), которая была введена в действие с 01 июня 2015 года.

Истец ФИО1, третье лицо Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д. 182-184, 186).

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ (редакция от 02 июля 2013 года) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1

5

- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках гражданского дела № 2-2658/2014 решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года с учетом исправленной судом описки и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2014 года на ФИО2 возложена обязанность: демонтировать сооружение в виде подпорной стены, расположенной с западной стороны земельного участка №**** и земельного участка с северной стороны участка №**** и привести земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка №**** и земельного участка с северной стороны участка №****, занятый подпорным сооружением, в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать бетонное сооружение, возведенное с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: **** в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6 ООО рублей, а также расходы на представителя в размере 2 500 рублей, в пользу Л.О.Л. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 000 рублей, расходы на составление отчета ООО «Георесурспроект» в размере 13 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 2 500 рублей, в пользу Г.А.Н. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, Л.О.Л., Г.А.Н., Г.Н.Б. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании судом отказано (л.д. 41-44, 45-48, 134 оборот-135).

На основании исполнительного листа ФС002308714 от 14 января 2015 года, выданного истцу Л.О.Л., судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по заявлению Л.О.Л. 13 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 5005/15/74054-ИП (л.д. 112, 128 оборот-130), постановление об окончании которого отменено 27 сентября 2017 года в связи с устным обращением представителя взыскателя Л.О.Л. о ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа (л.д. 90,189,190).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за

6

неисполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что бетонные сваи подпорной стены демонтированы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, исполнительный документ в части демонтажа бетонного сооружения (пандуса) исполнен в связи с чем 18 сентября 2017 года вынесено постановление судебным приставом исполнителем об окончании исполнительного производства, при этом основания отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в постановлении от 27 сентября 2017 года не приведены. Истцом не представлено доказательств того, что длительное неисполнение судебного акта стало возможно исключительно вследствие виновных действий должника ФИО2, а анализ исследованных судом первой инстанции судебных актов вынесенных в отношении предмета исполнительного документа свидетельствует о том, что все участники исполнительного производства: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель не имеют полного представления о предмете исполнительного производства.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения

7

определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 31, 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и ответа судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 № 55518/17/74054 от 26 декабря 2017 года, на основании исполнительного листа № ФС002308714 от 14 января 2015 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2-2658, возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адреса должника ФИО2, взыскателя Л.О.Л. (л.д. 189-190).

В рамках исполнительного производства 30 марта 2016 года при выходе по адресу должника было установлено, что решение суда исполнено в части подпорного сооружения, что подтверждается актом совершения исполнительных действий в присутствии должника и взыскателя, а также решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 24 января 2017 года, согласно которых требования исполнительного документа частично исполнены: бетонные сваи подпорной стены демонтированы (л.д. 105-108).

14 сентября 2017 года при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника, установлено, что бетонное сооружение с северно-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: ****

8

****, демонтировано (л.д. 190).

Факт демонтажа бетонных свай подпорного сооружения стороной истца не оспаривается, возражения относительно полного демонтажа бетонного сооружения с северно-западной стороны земельных участков (пандуса), зафиксированного судебным приставом при выходе на место, стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждены, представитель истца утверждает о том, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме, поскольку не демонтированы земельная насыпь.

Как следует из многочисленных судебных актов, вынесенных по заявлениям участников исполнительного производства о необходимости разъяснения исполнительного документа, между взыскателем Л.О.Л. и должником ФИО2 имеется неоднозначное понимание судьбы земельных участков, на которых располагались подпорное сооружение и бетонное сооружение (пандус), подлежащие демонтажу, в том числе относительно необходимости демонтажа земельной насыпи, а также до какого первоначального состояния необходимо привести земельный участок. Судами в результате рассматривая данных заявлений о разъяснении судебного акта и исполнительного документа вынесены решения об отказе в разъяснении, ввиду того что каких либо неясностей решение суда не содержит.

Таким образом, копии представленных материалов исполнительного производства и справка о ходе исполнительного производства от 26 декабря 2017 года не содержат достоверных сведений о неисполнении решения суда, имеющийся в настоящее время спор о надлежащем исполнении должником исполнительного документа не разрешен, основания по которым представитель взыскателя Л.О.Л. полагает решение суда исполнено ненадлежащим образом, не установлены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о первоначальном состоянии земельного участка разрешен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 года, согласно которому судебная коллегия указала, что неясностей в данной части судебный акт не содержит, поскольку первоначальное состояние земельного участка, это его состояние после демонтажа подпорной стены, что также следует из пункта 4 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

9

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 января 2017 года в рамках рассмотрения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом было установлено, что требования истца о демонтаже земельной насыпи предметом требований исполнительного документа не является.

При таких обстоятельствах обращаясь за взысканием судебной неустойки, истец ссылался на неисполнение решения суда, между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие, что факт неисполнения решения суда установлен судебным приставом-исполнителем, предоставлены истцом не были, напротив, в материалах дела имеются доказательства о исполнении исполнительного документа в части демонтажа подпорной стены и бетонного сооружения, кроме того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, за возбуждением которого сам истец не обращался.

Судебной коллегией откланяется довод апеллянта о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не требовал принудительного исполнения судебного акта, исполнительный лист им не предъявлялся, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта только в пользу кредитора-взыскателя, коим истец не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что все участники исполнительного производства не имели полного представления о предмете исполнительного производства, требованиях исполнительного документа, обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, отсрочке исполнения решения суда, что рассмотрение судом первой и судом апелляционной инстанции данных обращений, повлияло на объем и сроки исполнения исполнительного документа, что достоверных и достаточных доказательств того, что длительное неисполнение судебного акта стало возможным исключительно вследствие виновных действий должника ФИО2 в материалах дела отсутствуют, считая такие выводы не относимыми к рассматриваемому спору, судебной коллегией отклоняются, поскольку к указанным выводам суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Сам

10

факт того, что участники процесса имеют различное представление об объеме исполнительных действий подтверждается вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, обращением представителя взыскателя Л.О.Л. об его отмене и многочисленных обращений взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя с заявлениями о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что из пояснений представителя ответчика, видео и фотоматериалов следует, что требования исполнительного документа в части демонтажа бетонного сооружения (пандуса) исполнены ответчиком 14 сентября 2017 года, что прямо противоречит самим фотоматериалам (л.д. 74), на которых зафиксировано, что по состоянию на 29 сентября 2017 года пандус не демонтирован, и подтверждает факт того, что до 14 сентября 2017 года ФИО2 не пытался исполнять решение суда в этой части, считая, такое обстоятельство, являющимся достаточным основанием для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене правильного постановленного решения суда, поскольку они противоречат положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела копий постановлений судебного пристава исполнителя, и сведений предоставленных судебным приставом -исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 № 55518/17/74054, следует, что 18 сентября 2017 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, однако начальником отдела -старшим судебном приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 27 сентября 2017 года постановлено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, в связи с устным заявлением представителя взыскателя Л.О.Л. о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного документа (л.д. 59, 90, 189-190).

Указанные обстоятельства подтверждают, что должник и судебный пристав - исполнитель считали выполненными требования по исполнительному листу № ФС002308714, и постановление от 18 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований было отменено лишь на основании имеющихся разногласий сторон относительно объема выполненных работ, что побудило возобновление исполнительного производства.

11

Об обстоятельствах выполнения требований по исполнительному листу № ФС002308714, также указывает и заявление с которым в Миасский городской суд Челябинской области после постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, обратился судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области с просьбой о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 191).

Доводы жалобы о выводах суда первой инстанции не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, о том, что если бы решение суда и было действительно исполнено ФИО2 в полном объеме 14 сентября 2017 года, это могло повлиять только на освобождение его от ответственности за дальнейшее неисполнение судебного акта, но не является основанием к освобождению от ответственности за неисполнение судебного акта за период с 16 января 2015 года по 14 сентября 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречит правовой природе судебной неустойки присуждаемой с целью побудить должника к исполнению судебного акта, а не в качестве ответственности за длительность уже исполненного исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи