Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шипоша И.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года по иску индивидуального предпринимателя Шипоша И.А. к Ходовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца - индивидуального предпринимателя Шипоша И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шипоша И.А. (далее по тексту -ИП Шипоша И.А.) обратилась в суд с иском к Ходовой Л.В. о взыскании **** рублей **** копеек, в том числе суммы основного долга **** рублей, штрафа **** рубля **** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек, указав в обоснование на то, что между ней и ответчиком 14 июня 2012 года был заключён договор беспроцентного займа ****, по условиям которого истец (заимодавец) передала ответчику (заёмщику) **** рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и указанные в договоре проценты в сроки и в порядке, определенные в договоре. За период действия договора ответчик в счёт исполнения обязательства внесла только **** рублей, досудебная претензия истца от 29 августа 2014 года оставлена заёмщиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Шипоша И.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Ответчик Ходова Л.В. исковые требования признала частично, указав на своё тяжелое материальное положение, просила о снижении размера долга.

Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Ходовой Л.В. в пользу ИП Шипоша И.А. задолженность по договору займа в размере **** рублей 50 копеек, в том числе сумму основного долга **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15 августа 2012 года по 24 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, неустойку **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек, по оплате услуг представителя **** рублей, всего **** рублей **** копеек.

С приведённым решением суда не согласилась истец, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и для признания процентов за пользование займом, определенных п. 4.1 договора займа, в качестве штрафных санкций. Указывает, что судом неверно определён размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины.

Ответчик Ходова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца - ИП Шипоша И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, распределения расходов по уплате государственной пошлины, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определения общей суммы, подлежащей взысканию с Ходовой Л.В. в пользу ИП Шипоша И.А., - подлежащим отмене в связи со следующим (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между ИП Шипоша И.А. и Ходовой Л.В. заключён договор беспроцентного займа № ****, заимодавец передал заёмщику в целях финансовой стабилизации беспроцентный займ в сумме **** рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 2.2 договора беспроцентного займа № ****, возврат суммы займа осуществляется заёмщиком ежемесячно не позднее четырнадцатого числа каждого месяца равными частями путём разделения основной суммы займа на срок предоставления займа по настоящему договору.

Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок до 14 августа 2012 года включительно (п. 3.2 договора беспроцентного займа).

В разделе 4 договора беспроцентного займа, определена ответственность сторон. Так, в случае нарушения заёмщиком возврата суммы займа, проценты за предоставленный заёмщику займ начисляются по ставке

2% в день или 730% в год от суммы займа. Также в случае нарушения заёмщиком сроков ежемесячного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора на срок более десяти календарных дней заимодавец вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата займа.

ИП Шипоша И.А. свои обязанности по договору исполнила, предоставив Ходовой Л.В. заёмные средства, что подтверждено актом приема денежных средств от 14 июня 2012 года и распиской (л.д. 8, 9).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, заёмщик в счёт погашения задолженности внесла **** рублей.

Истцом представлен расчёт задолженности, в соответствии с которым размер основного долга составил **** рублей, штраф **** рубля **** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ИП Шипоша И.А. о взыскании суммы долга в размере **** рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 2% в день от суммы займа, применяя при этом правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения штрафной санкции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает взысканную в пользу истца неустойку в размере **** рублей несправедливой, не отвечающей принципам законности, баланса интересов сторон и соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, что, по - мнению судебной коллегии, позволяет выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объёме.

Как следует из материалов дела, сроком исполнения обязательства, согласованным сторонами, являлось 14 августа 2012 года, заявленный истцом период просрочки составил с 15 августа 2012 года по 24 ноября 2014 года - 863 дня, заявленная истцом сумма, на которую подлежит начислению неустойка - **** рублей, размер неустойки - **** рубля **** копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства и полагает правильным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до **** рублей, а решение суда в указанной части изменить.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего тяжелого материального положения, основанием для взыскания неустойки в большем размере служить не может, поскольку баланс интересов сторон в данном случае установлен с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, отсутствия доказательств негативных последствий, наступивших для истца, в связи с просрочкой исполнения Ходовой Л.В. обязательств по договору, а также размера ставки рефинансирования.

Обсуждая довод апеллятора о том, что судом неверно истолковано условие п. 4.1 договора беспроцентного займа, поскольку из него усматривается, что проценты - 2% взыскиваются за предоставленный истцу займ, в связи с чем их нельзя рассматривать как штрафную санкцию, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный в материалы дела договор беспроцентного займа каких-либо неясностей относительно его содержания и условий не содержит, и предполагает выдачу заимодавцем заёмщику беспроцентного займа, что следует из п. 1.1 договора беспроцентного займа.

С учётом изложенного, оснований полагать, что предусмотренная п. 4.1 данного договора штрафная санкция за просрочку исполнения заёмщиком своих обязательств включает в себя проценты за пользование заёмными средствами, у судебной коллегии не имеется.

Равно как и отсутствовали у суда первой инстанции основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с Ходовой Л.В. в пользу ИП Шипоша И.А. процентов за пользование заёмными средствами с применением ставки рефинасирования, поскольку договор предполагался беспроцентным.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с Ходовой Л.В. в пользу ИП Шипоша И.А. процентов за пользование займом подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, по делу подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен иск на сумму **** рублей **** копеек, при подаче иска уплачена государственная пошлина **** рублей (л.д.З).

Признаны обоснованными исковые требования на сумму **** рубля **** копейки (**** рублей + **** рубля **** копейки = **** рубля **** копейки).

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Установив, что расчет неустойки произведен истцом верно и ИП Шипоша И.А. вправе предъявить к Ходовой Л.В. требование о её взыскании, судебная коллегия полагает правильным возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Ходовой Л.В. в пользу ИП Шипоша И.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек, а решение суда в указанной части изменить.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки и об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, а также на общую сумму, подлежащую взысканию по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, в части взыскания процентов за пользование заёмными средствами за период с 15 августа 2012 года по 24 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Ходовой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шипоша И.А. неустойку **** рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шипоша И.А. к Ходовой Л.В. о взыскании процентов за пользование заёмными средствами отказать.

Взыскать с Ходовой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шипоша И.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму по договору займа - **** рублей **** копеек и на общую сумму подлежащую взысканию с Ходовой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шипоша И.А. - **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипоша И.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: