Определение № 11-5036/17 от 18.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5036/2017

Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Стельмах О.Ю., Никитиной О.В.,

при секретаре Заварухиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2016 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представляющего также интересы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж», представителя ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПромЭлектроМонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в результате увеличения затрат и входного НДС по товарным накладным и счетам-фактурам по контрагентам ООО «Горизонт» и ООО РТК «Базис», отраженным в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПромЭлектроМонтаж». По результатам проверки доначислено ***руб., из них - налог в сумме ***руб., пени в

2

сумме ***руб. *** коп., штраф в сумме ***руб. *** коп. Задолженность общества до настоящего времени не погашена. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года ООО «ПросмЭлектроМонтаж» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 31 марта 2014 года № ***о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Челябинской области в отношении руководителя ООО «ПромЭлектроМонтаж» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 03 августа 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступлением, совершенным ФИО1, государству причинен имущественный вред.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что умышленные действия ФИО1 были установлены в ходе выездной налоговой проверки. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года и налогового органа являются законными и обоснованными. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что деяние было совершено умышленно и именно ФИО1 Ответчик ходатайствовал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему было известно о том, что уголовное дело в отношении него прекращается в связи с истечением срока давности. Полагала, что материалами дела подтверждается виновность ответчика, им не оспаривается тот факт, что суммы налога не уплачены. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о виновности ФИО1 налоговый орган узнал 03 августа 2015 года, ранее предъявить гражданский иск не было оснований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма налога была намного меньше, чем ***руб. Он не причинял государству никакого ущерба, предприятие работало и платило налоги. В отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 89-92).

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указал на то, что истец заявляет иск в рамках уголовного преступления, которое квалифицируется совокупно с Налоговым кодексом РФ. Считает, что поскольку нет приговора, отсутствуют доказательства виновности его доверителя в сокрытии налогов предприятия, кроме наличия постановления следователя о прекращении уголовного дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок

3

определяется с момента окончания налогового периода. Кроме того, указал на то, что при расследовании уголовного дела следственные органы могли прийти к выводу о том, что ФИО1 невиновен.

Суд постановил решение, которым иск ИФНС России по Центральному району г. Челябинска удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме ***руб.

В остальной части иска ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что неуплата налогов со стороны юридического лица не может быть квалифицирована как ущерб, причиненный государству действиями ответчика. Считает, что суд не учел положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, только вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда. В связи с изложенным, полагает, что факт причинения ответчиком вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи подлежат доказыванию истцом. Вместе с тем, таких доказательств, кроме указания на постановление о прекращении уголовного дела, в решении суда не приведено. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предметом иска является имеющаяся у ООО «ПромЭлектроМонтаж» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющимся действующим юридическим лицом. Также считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку полагает, что он исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

4

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, представляющего также интересы третьего лица ООО «ПромЭлектроМонтаж», представителя ответчика ФИО2, представителя истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО3, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

5

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромЭлектроМонтаж» создано

03 декабря 2004 года, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (л.д. 44-46).

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в 2014 году проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромЭлектроМонтаж», в ходе которой установлена неполная уплата (неуплата) обществом налогов, а именно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 2010 года по 2012 год в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в размерах *** руб. и ***руб. соответственно (л.д. 6-28).

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31 марта 2014 года ООО «ПромЭлектроМонтаж» привлечено к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ на основании акта выездной налоговой проверки № 5 от 27 февраля 2014 года (л.д. 6-28). Также на основании указанного решения ООО «ПромЭлектроМонтаж» были доначислены НДС в размере *** руб., налог на прибыль организаций в размере ***руб., начислены штрафы - в общей сумме ***руб.***коп., пени - в размере ***руб.***коп.

08 августа 2014 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в адрес ООО «ПромЭлектроМонтаж» направлено требование № 4061 о необходимости в срок до 25 августа 2014 года погасить имеющуюся общую задолженность в сумме ***руб.***коп., в том числе по налогам (сборам) - ***руб. (л.д. 51-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года ООО «ПромЭлектроМонтаж» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № ***от 31 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 29-42).

В силу п. 6.1 Устава ООО «ПромЭлектроМонтаж» единоличным исполнительным органом общества является директор (л.д. 116-131). ФИО1 в 2010-2012 годах являлся и в настоящее время является директором общества, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела (л.д. 44-46, 93).

6

01 декабря 2014 года постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Щ.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководителем ООО «ПромЭлектроМонтаж» ФИО1 и другими неустановленными лицами путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений (л.д. 47).

Постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Д. А.А. от 03 августа 2015 года деяние ФИО1 переквалифицировано с ***Уголовного кодекса РФ на Д.Уголовного кодекса РФ. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 99-115).

Из указанного постановления следует, что руководством ООО «ПромЭлектроМонтаж» была создана схема по получению налоговой выгоды в части необоснованного завышения вычетов по НДС и завышения расходов, а именно с использованием «номинальных» организаций - ООО РТК «Базис» и ООО «Горизонт». ФИО1, как директор ООО «ПромЭлектроМонтаж», намерено включал в цепочку поставщиков подставные организации, зарегистрированные на паспорта «номинальных» руководителей, с целью увеличения входного НДС и расходов, и соответственно с целью получения налоговой выгоды и обналичивания денежных средств. В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов, с ООО «ПромЭлектроМонтаж» не был исчислен и не был уплачен в федеральный бюджет Российской Федерации НДС в сумме ***руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации ООО «ПромЭлектроМонтаж», был причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и

7

соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что неуплата налогов со стороны юридического лица не может быть квалифицирована как ущерб, причиненный государству действиями ответчика, суд не учел положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, предметом иска является имеющаяся у ООО «ПромЭлектроМонтаж» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющимся действующим юридическим лицом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как ранее было изложено, в юридически значимый период времени ФИО1 являлся директором ООО «ПромЭлектроМонтаж». Будучи руководителем организации, являющейся в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком, достоверно зная о предусмотренных ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанностях правильно исчислять и платить законно установленные налоги и сборы, уклонился от их уплаты, тем самым причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 03 августа 2015 года по нереабилитирующим основаниям (л.д. 99-115).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

8

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, о взыскании которого истцом к ответчику заявлены исковые требования.

При этом, то обстоятельство, что ООО «ПромЭлектроМонтаж» является действующим юридическим лицом, не опровергает правильность выводов суда по существу спора. Из материалов дела и объяснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время общество деятельность не ведет, задолженность по налогам не погашена.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, только вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда, в связи с чем, факт причинения ответчиком вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи подлежат доказыванию истцом.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что он, как директор ООО «ПромЭлектроМонтаж», намеренно включал в цепочку поставщиков подставные организации, зарегистрированные на паспорта «номинальных» руководителей, с целью увеличения входного НДС и расходов, и соответственно с целью получения налоговой выгоды и обналичивания денежных средств. В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов, с ООО «ПромЭлектроМонтаж» не был исчислен и не был уплачен в федеральный бюджет Российской Федерации НДС в сумме ***руб.

В рамках уголовного дела ФИО1 было подано заявление, в котором он просит прекратить в отношении уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 96). Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены и понятны, на

9

рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой в бюджетную систему НДС.

Факт причинения действиями ответчика ущерба бюджету Российской Федерации подтверждается также решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № ***от 31 марта 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации ООО «ПромЭлектроМонтаж», привели к неисполнению организацией обязательств по уплате налогов, что повлекло причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба в крупном размере, который составил ***руб. Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, который исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности вынесено 03 августа 2015 года, именно тогда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. В суд с настоящим иском ИНФС России по Центральному району г. Челябинска обратилась 27 июля 2016 года, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось (л.д. 4-5).

10

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи