Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2012 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, УФК по Челябинской области о взыскании суммы, иску ООО «Антали» к Российской Федерации в лице инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным в Челябинской области, о взыскании сумм убытков и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ООО «Антали» - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о взыскании суммы.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 12.12.2008 года между ним и ФИО7 было заключено соглашение № 1, по условиям которого он передал ФИО7 денежные средства в сумме **** рублей в качестве предоплаты по договору купли - продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Этна», данная сумма является авансом. Из буквального толкования указанного соглашения, оно является предварительным

договором купли - продажи, основной договор должен был быть заключен в срок до 01.02.2009 года. Пунктами 4, 6 соглашения предусмотрена обязанность ФИО7 по возврату полученных денежных средств в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате денег. 14.08.2009 года ФИО7 умер, единственным имуществом после его смерти является 100 % доли в ООО «Этна», наследник первой очереди не вступили в наследство, в установленный законом срок. Таким образом, доля в уставном капитале ООО «Этна» является выморочным имуществом, а Российская Федерация надлежащим наследником выморочного имущества, в связи с чем, сумму долга в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей просил взыскать в его пользу с Российской Федерации.

ООО «Антали» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о взыскании суммы.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 03.07.2007 года между ООО «Антали» и ООО «Оптимум» был подписан договор, предметом которого является продажа за **** рублей права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: г. Челябинск, ****. Право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок в соответствии с Постановлением Главы г. Челябинска № 868 от 19.07.1993 года было предоставлено ФХ «Россия», 05.11.1998 года деятельность которого была прекращена в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Возрождение России». Данная организация стала единственным правопреемником после ФХ «Россия», в том числе и в отношении права владения земельным участком. Из ООО «Возрождение России» выделилось ООО «Антали», которому перешло право владения земельным участком. В период подписания договора, ФИО7 являлся участником и директором ООО «Антали», по собственной инициативе, без каких либо документов, направил в ООО «Оптимум» письмо от 11.07.2007 года, с требованием оплатить всю сумму долга на свой личный счет. ООО «Оптима» уплатила всю договорную сумму ФИО7 платежным поручением. 17.09.2007 года ФИО7 продал свою долю в уставном капитале ООО «Антали» ФИО8, последний продал долю ФИО9, которая является единоличным учредителем и директором ООО «Антали». Весной 2008 года, после того, как директором ООО «Антали» стала ФИО9, ООО «Оптимум» обратился с требованием к ООО «Антали» вернуть уплаченные им ранее по договору денежные средства, в основании указав, что договор является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству, а именно по основанию того, что право пожизненного владения не может быть предметом

купли- продажи. ООО «Антали» было вынуждено вернуть ООО «Оптимум» уплаченные им ранее денежные средства в размере **** рублей и предпринял в досудебном порядке получить от ФИО7 бухгалтерские документы в обоснование перечисленное суммы договора, но последний претензий не исполнил. Считал, что в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 был обязан возместить убытки, причиненные им ООО «Антали».

Решением суда постановлено требования исковых заявлений ФИО1 к Российской Федерации в лице инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, УФК по Челябинской области о взыскании суммы, иску ООО «Антали» к Российской Федерации в лице инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, в пределах наследственной массы после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14.08.2009 года, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере **** рублей (****), расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей (****), в пользу ООО «Антали» убытки в размере **** рублей (****), расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей (****).

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства. Считает, что реализации подлежит бизнес общества в размере 50 % доли в ООО «Этна», а не объекты недвижимого имущества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 года между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение № 1, согласно которому ФИО1 передает ФИО7 денежные средства в размере **** рублей в качестве аванса по договору купли- продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Этна», зарегистрированного в ИФНС Курчатовского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ****, д. 1 (л.д. 14, том 1). ФИО7, получивший указанные денежные средства в размере **** рублей, гарантирует, что после подписания данного соглашения сумма основного договора увеличению не подлежит и не может составлять более **** рублей (п.2). При положительном решении банка в кредитовании ФИО1, ФИО7 обязуется подписать основной договор купли-продажи доли, а также провести его государственную регистрацию в ИФНС России (п. 3). В случае отказа банка в кредитовании ФИО1, либо по иным причинам, ФИО7 обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 30 дней с момента заявления требования о возврате ФИО1 (п. 4). Приобретение доли в уставном капитале ООО «Этна», подписание основного договора и государственная регистрация изменений в ИФНС России должно быть не позднее 01.02.2008 года, в противном случае, обязательства по заключению основного договора утрачиваются, и сумма предоплаты подлежит возврату в течение 30 дней с момента заявления требования (п.6).

Факт передачи денежных средств в размере 1 500 ООО рублей от ФИО1 - ФИО7 подтверждается распиской (л.д. 15, том 1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этна» до настоящего времени учредителем общества значится ФИО7 (л.д. 126-129, том 1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.01.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании и предоплаты по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Этна» в размере **** рублей отказано в полном объеме (л.д. 159-161, том 2).

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.06.2010 года отказано в удовлетворении иска ООО «Антали» к ФИО5 о взыскании убытков в размере **** рублей (л.д. 77-78, 117-120, 121- 125, том 1).

При рассмотрении спора судом установлено, что 31.01.2005 года ФИО7 был принят в состав участников ООО «Антали» с размером доли в уставном капитале 100%, одновременно был избран директором общества.

03.07.2007 года между ООО «Антали» в лице директора ФИО7 и ООО «Оптимум» в лице директора ФИО10 был заключен договор купли - продажи права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: г. Челябинск, ****, д. 1, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м. по цене **** рублей.

Письмом от 11.07.2007 года ФИО7 просил директора ООО «Оптимум» перевести денежные средства по сделке в сумме **** рублей на счет получателя ФИО7 № **** в филиале «Южный Урал» ЗАО «Раффайзенбанк Австрия» г. Челябинска.

Факт перечисления ООО «Оптимум» денежных средств в сумме **** рублей на указанный выше счет ФИО7 подтверждается копией платежного поручения № **** от 11.07.2007 года, ответом филиала «Южный Урал» ЗАО «Раффайзенбанк Австрия» г. Челябинска на запрос суда.

17.09.2007 года учредитель ООО «Антали» ФИО7 продал долю в уставном капитале, составляющую 100 % номинальной стоимости **** рублей ФИО8 Решением № 3 от 17.09.2007 года полномочия директора ФИО7 прекращены, трудовой договор с ним расторгнут. Директором ООО «Антали» назначен ФИО8

27.12.2007 года учредитель ООО «Антали» ФИО8 продал долю в уставном капитале составляющую 100 % ФИО9, которая до настоящего времени является единственным участником ООО «Антали», что подтверждено изменениями № 6 к учредительным документам,

утвержденным общим собранием учредителей от 27.12.2007 года № 8 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Копиями платежных поручений № 6 от 22.05.2008 года на сумму **** рублей, № 7 от 28.05.2008 года на сумму **** рублей, № 8 от 08.06.2008 года на сумму **** рублей ответом Транспортного филиала ОАО «Челиндбанк» на запрос суда, подтверждается факт перечисления денежных средств в общей сумме **** рублей от ООО «Антали» на расчетный счет ООО «Оптимум» № 40702810507910000834 в Транспортном филиале ОАО «Челиндбанк». В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, частичный возврат за передачу права пожизненного наследуемого владения земельного участка согласно договору от 03.07.2007 года.

14.08.2009 года ФИО7 умер. Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, супруга ФИО5 с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство в предусмотренный законом шестимесячный срок не обращалась.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7, наступившей 14.08.2009 года условно открыто наследственное дело № 16 за 2010 год (л.д. 56, том 1). Свидетельства о праве собственности пережившему супругу ФИО7 не выдавалось. Других заявлений о принятии или выдаче свидетельств о праве на наследство не поступало, информация о наличии наследственной массы неизвестна (л.д. 148-158, том 1). Согласно ответу нотариуса ФИО11, наследственное дело после смерти ФИО7 им не заводилось (л.д. 146, том 1).

Установив, что основной договор купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Этна», между ФИО1 и ФИО7 заключен не был, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу 0 том, что преданная ФИО1 ФИО7 сумма в размере **** руб. является неосновательным обогащением и учитывая, что ФИО7 умер, а его наследники отказались от наследства, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что директором ООО «Антали» ФИО7 причинен ущерб данному обществу на сумму **** руб., то в соответствии со ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно учитывая, что к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного поведением обогатившегося лица, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила главы 60

Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Антали» о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу ООО «Антали» убытки в размере **** рублей, поскольку ФИО7 умер, а его наследники отказались от вступления в наследство.

Между тем, судебная коллегия считает, что с выводами суда о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу истцов вышеуказанных сумм в пределах наследственной массы наследодателя ФИО7 согласиться нельзя.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник отвечает по долгам в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку государство как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного (выморочного) имущества и именно за счет реализации выморочного имущества и пределах его стоимости подлежат взысканию и возмещению долги наследодателя, следовательно для правильного разрешения настоящего спора должен быть определен объем наследственного имущества и его действительная стоимость, указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09.09.2011 года

за ФИО5, супругой наследодателя ФИО7 было признано право собственности на 50 % долю в уставном капитале ООО «Этна» (л.д.212 т.2).

Разрешая спор, суд правильно установил, что выморочным имуществом в данном случае является х/г доля в уставном капитале ООО «Этна», директором и единственным учредителем которого, являлся ФИО7 на момент смерти.

Определяя рыночную стоимость выморочного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключениями эксперта ООО «МБИ сервис» от 08.08.2012 года и 18.08.2012 года, согласно которым рыночная стоимость 100 % доли в уставно капитале ООО «Этна» с учетом принадлежности указанному юридическому лицу объектов недвижимого имущества и с учетом результата осмотра объектов на выездном судебном заседании 30 июля 2012 года на период открытия наследства, составляет **** рублей, право аренды сроком на 20 лет земельного участка, на котором расположены четыре объекта незавершенного строительства, площадью **** кв.м. составляет **** рублей, оборотные активы (запасы) - **** рублей, оборотные активы (НДС по приобретенным ценностям) - **** рублей, оборотные активы (дебиторская задолженность) - **** рублей, оборотные активы (денежные средства **** рублей, итого остальные активы **** рублей; пассивы составляют капитал и резервы (уставный капитал) - **** рублей, капитал и резервы (добавочный капитал) - **** рублей, капитал и резервы (нераспределенная прибыль) - **** рублей, краткосрочные обязательства (займы и кредиты) - **** рублей, краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность)- **** рублей, итого пассивы -**** рублей (л.д. 108-158, том 2).

Между тем, поскольку вышеуказанным отчетом установлена рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Этна», то в таком случае нельзя с достоверностью полагать, что 1/2 доли в уставном капитале являющаяся выморочным имуществом будет реализована за сумму составляющую 50 % от определенной вышеуказанным отчетом суммы, и не превысит пределы выморочного имущества перешедшего к Российской Федерации и не повлечет возникновения убытков у последней.

В связи с чем принимая во внимание положения п. 1 ст. 416, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя считать законным и обоснованным оно подлежит изменению, с указанием на то, что убытки в размере **** рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Этна» в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества в виде 1/2 доли наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО7

В остальном решение суда является законным и обоснованным а доводы жалобы Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Челябинской области несостоятельными.

Так, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области свидетельствуют о том, что нарушение своих прав, при рассмотрении спора по существу, управление связывает с нарушением норм процессуального закона, однако, судебная коллегия, при проверке решения на соответствие законодательству, не усмотрела нарушении норм процессуального права влекущих отмену судебного акта по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что реализации подлежит бизнес общества в размере 50 % доли в ООО «Этна», а не объекты недвижимого имущества, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что бизнес, ООО «Этна» не ведется.

Оснований для удовлетворения жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Довод о необходимости назначения экспертизы в ООО «Бардор» для определения рыночной стоимости имущества ООО «Этна» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза ранее проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы, оно оценено судом с учетом других доказательств.

Основания для удовлетворения ходатайства Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о назначении повторной экспертизы в ООО «Бардор» для определения рыночной стоимости имущества ООО «Этна», отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО12, который оформил после вынесения судом первой инстанции решения земельный участок на котором расположены спорные объекты, не влечет отмену решения суда, поскольку регистрация его права произведена 13.12.2012 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области считается принявшим наследство с момента смерти наследодателя ФИО7 , то есть с 14.08.2009 года и не лишено права защиты своих нарушенных прав против притязания иных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 августа 2012 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере **** рублей (****), расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей (****), в пользу ООО «Антали» убытки в размере **** рублей (****), расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей (****) в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества в виде 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из незавершенного строительством объекта площадью застройки по наружному обмеру **** кв.м, кадастровый номер ****; незавершенного строительством объекта площадью застройки по наружному обмеру **** кв.м, кадастровый номер ****; незавершенного строительством объекта площадью застройки по наружному обмеру **** кв.м, кадастровый номер ****; незавершенного строительством объекта площадью застройки по наружному обмеру **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу г.Челябинск, ****, дом ****, открывшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14 августа 2009 года».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи