Определение № 11-5042/16 от 19.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5042/2016

Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

ФИО1, ФИО2., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от 23 июля 2013 года, заключенного между Банком и ФИО4 (Заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушила, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанной неустойки в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ***

копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование встречного иска указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор был заключен на типовых условиях, повлиять на содержание которых она не могла. До заключения кредитного договора в нарушение указаний Центрального Банка России до её сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, размере платежей по кредитному договору в рублях, сведения об удерживаемых комиссиях. Неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Списание неустойки в безакцептном порядке, нарушило её права как потребителя финансовой услуги.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, возмещение судебных расходов в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заключенный кредитный договор ущемляет её права, как потребителя, поскольку договор был заключен на типовых условиях. Считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит об её уменьшении. Полагает, что банк своими действиями по включению в договор заведомо ничтожных условий причинил ей моральный вред в размере *** рублей. Полагает, что заключенным договором ущемлены её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и условия договора подлежат признанию недействительными.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России», ответчик и истец по встречному иску ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №132765, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, а заемщик до 23 июля 2016 года обязался вернуть кредит с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 23 числа каждого месяца, размер платежа составляет***рубля *** копейки, а последний платеж в размере *** рублей *** копеек (л.д. 12-14, 14 оборот, 15).

Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка на досрочное истребование кредита (п. 4.2.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО4 денежные средства в кредит, что подтверждается мемориальным ордером № 54185596 от 23.07.2013 года (л.д. 17), выпиской по счету № ***, открытому 23.07.2013 года ФИО4 (л.д. 84-85).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору от 23.07.2013 года, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заёмщиком не исполнено (л.д. 18,19).

Из расчета ПАО «Сбербанк России» следует, что задолженность ФИО4 по состоянию на 17 марта 2015 года по кредитному договору составляет *** рублей ***копейки, в том числе основной долг *** рублей *** копеек, проценты***рублей *** копеек, неустойка *** рублей *** копеек (л.д. 6-8).

Установив, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность ФИО4 по договору перед Банком имеет место быть, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2013 года в размере *** рублей *** копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал ФИО4 в удовлетворении требования о снижении размера неустойки. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия к тому правовых оснований. Оснований считать указанные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 в остальной части, а именно, о признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, начисления несоразмерной неустойки, перерасчёте всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными

5

средствами, компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит обоснованными.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка в размере 511 рублей 72 копеек удержана банком законно и обоснованно, при этом очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не нарушена, поскольку списание неустойки производилось Банком при достаточности денежных средств на счете для удовлетворения требований кредитора, в последнюю очередь, после погашения задолженности по процентам и основному долгу. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО4 не представила. Размер взысканной неустойки в сумме *** рублей *** копеек соразмерен периоду неисполнения ответчиком обязательств и взысканным суммам задолженности. ФИО4 не указано во встречном иске, какими положениями кредитного договора нарушаются её права как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита ФИО4 была ознакомлена и согласна.

Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. ФИО4 имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО «Сбербанк России», была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении кредитного договора между сторонами по добровольному волеизъявлению, при этом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств заёмщиком,

соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ФИО4

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, о которых было заявлено ФИО4 во встречном иске, и, как следствие, нарушений её прав, как потребителя финансовой услуги, оснований для возмещения ей морального вреда, не имеется. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО4 отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части повторяют содержание встречного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

7

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: