Определение № 11-5048/17 от 13.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5048/2017

Судья Загуменнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.

при секретаре Абжалиловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ЗАО «Желдорипотека» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 17 января 2017 года в размере **** рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что 17 марта 2015 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ****. По условиям договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру не позднее 30 июня 2015 года. Он выполнил свои обязательства по оплате установленной договором цены в размере **** рублей. Однако ответчик не передал ему объект долевого строительства до настоящего времени.

Истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не принимал участия в суде.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО3 не признала исковые требования, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей **** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части и принять новое, ссылаясь на неправомерное применение судом ст.ЗЗЗ ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что снижение штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 не допустимо.

В апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит отменить решение суда. Указывает, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно. Взысканный размер неустойки и штрафа является чрезмерным, взыскание неустойки и штрафа в таком размере приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Доказательств наступления негативных существенных последствий в результате нарушения обязательства застройщиком, истцом не представлено. Взысканный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышен.

ФИО1, представитель ЗАО «Желдорипотека» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

2

судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2015 года между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****. По условиям данного договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену **** рублей (п. 3.1).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора и приложению № 1 к нему, застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным ****, площадью **** кв.м., в 1-м подъезде на 3-м этаже указанного дома.

Истец ФИО1 выполнил свои обязательства по внесению установленной договором цены **** рублей. Однако на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу, сроки договора не изменены. Разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получено ответчиком только 26 декабря 2016 года.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки .

Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику

з

долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Установив, что ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцу квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2015 года, однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с примененным судом расчетом суммы подлежащей взысканию неустойки (**** рубль). Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства не был передан истцу, судебная коллегия полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения судом.

4

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10 % годовых.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Желдорипотека» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств с 01 января 2016 года по 17 января 2017 года (383 дней), которая составляет **** руб. (**** х х10%/ 150x383).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и

5

по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КП4-131, от 20 января 2015г. № 18-КП4-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до **** рублей в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное

б

получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Оснований для её снижения, равно как и оснований для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Изложенные ЗАО «Желдорипотека» доводы в апелляционной жалобе, сводящиеся к своему тяжелому финансовому положению и при этом высокой социальной значимости осуществляемого им строительства, фактически аналогичны доводам, изложенным им в отзыве на иск и сами по себе они не указывают на недостаточное снижение размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ЗАО «Желдорипотека» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в завышенном размере, являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой -не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в

7

чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет **** рублей ((**** + ****)/50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением

8

доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию, в размере **** рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные выше положения закона, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении его до **** рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что штраф не является неустойкой и к нему неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Вместе с тем, данный штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа также как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа .

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе признаки отличия штрафа от неустойки не противоречат тому обстоятельству, что штраф по существу уплачивается за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства - обязательства исполнить законные требования потребителя, а потому штраф фактически является законной неустойкой и к нему допустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На это указывал и Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 года по делу № 8-КПЗ-12.

9

Доводы истца в апелляционной жалобе о недопустимости одновременного снижения неустойки и штрафа, в целом на неправильность решения не указывают. Закон подобного запрета не содержит, а само по себе снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не делает штраф безусловно соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что само по себе несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для последнего какие-либо негативные последствия.

Снижение штрафа не влечет освобождение ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вообще, а лишь устанавливает эту ответственность в справедливом размере.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-0-0, от 22 марта 2011г. №361-0-0 и др.)

По существу данное дело особой сложности не представляло, по делу было проведено только одно судебное заседание - 17 января 2017 года, которое длилось 15 минут и участие представителя истца в котором ограничилось лишь краткими пояснениями по существу дела. Также материалы дела не содержат сведений, что представитель истца когда-либо знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах размер взысканной судом суммы расходов

10

на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов, которыми судебная коллегия находит сумму в **** рублей, в связи с чем и в названной части решение также подлежит изменению.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет **** рублей за материальные требования истца (**** + ((****-****) х 1%)) и **** рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, исключить из резолютивной части решения суда указание на общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи