Определение № 11-5048/2018 от 23.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5048/2018

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Юлии Валерьевны, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2017 года по иску Веселовой Юлии Валерьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Веселовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД по Челябинской области и УМВД по г. Челябинску, действующего на основании доверенности, Смолина К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веселова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее УМВД России по г. Челябинску) с учетом уточненных требований о признании заключения служебной проверки от 06 июля 2017 года незаконной, отмене приказа № **** от 25 июля 2017 года об увольнении, о восстановлении на службе в должности ****, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за

период с 25 июля 2017 года по день восстановления на службе.

В обоснование исковых требований указала, что с 03 августа 1998 года является сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области. 07 июля 2016 года назначена на должность ****. Приказом от 25 июля 2017 года уволена с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом к увольнению явилось незаконное снятие с регистрационного учета иностранных граждан. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку заключения по материалам служебной проверки, которые легли в основу увольнения, не соответствуют действительности. Считает, что проверка проведена необъективно, вина и личная заинтересованность, либо корыстные побуждения истца, послужившие основанием к совершению дисциплинарного проступка, фактически не установлены, снятие с регистрационного учета произошло ввиду совершения ею технической ошибки, не учтена тяжесть совершенного проступка.

В заседании суда первой инстанции истец и её представитель Пешкова Е.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области Смолин К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая увольнение законным и обоснованным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Веселовой Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Веселова Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о наличии в её действиях проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, который сделан на основании пояснений свидетелей Ш.С.В. и А.Н.Б., данных ими в ходе судебного заседания без учета других доказательств. Указывает, что в ходе доследственной проверки А.Н.Б. поясняла о том, что в конце апреля - начале мая 2017 года Веселова Ю.В. сообщала ей о факте ошибочного снятия с регистрационного учета иностранных граждан в базе данных ППО «Территория». Давая пояснения в суде, А.Н.Б. также указала, что действия истца считает технической ошибкой. Из пояснений свидетеля

2

Ш.С.В. следует, что модули базы данных позволяли сотруднику снять с миграционного учета гражданина в связи с убытием с места пребывания. Принимая решение, суд не учел результат анализа выписок базы данных ППО «Территория», а также, то обстоятельство, что аналогичным образом ею были сняты с регистрационного учета другие иностранные граждане по заявлениям Е.С.Р. и З.Ж.А., что не было расценено ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Считает, что не основан на материалах дела вывод суда о рассмотрении ею заявлений в нарушение порядка подчиненности. Кроме того, вывод суда о том, что основания для снятия с учета, содержащиеся в базе, прямо предусмотрены ст.23 Федерального закона №109-ФЗ сделан без исследования модулей ППО «Территория».

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска советник юстиции Зимин А.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Веселовой Ю.В., также указывая на снятие иностранных граждан с миграционного учета в следствие технической ошибки. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не была исключена возможность технической ошибки при работе с ППО «Территория», в том числе руководствуясь требованиями ч. 1 ст.79 ГПК РФ с помощью специальных знаний в данной области науки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство прокурора об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что отказ от апелляционного представления произведен до вынесения судом

з

апелляционной инстанции определения по делу, заявлен добровольно и не нарушает прав сторон, судебная коллегия на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Веселова Ю.В. проходила службу в органах внутренних дел с 03 августа 1998 года. С 07 июля 2016 года замещает должность **** (л.д.72-74,75,76).

Приказом начальника ОРЛС УМВД России по г. Челябинску №**** от 25 июля 2017 года подполковник полиции Веселова Ю.В. уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 54-55).

В ходе служебной проверки установлено, что 26 апреля 2017 года на основании заявлений граждан А.Ш.К. и А.А.Е. на основании поданных ими заявлений о снятии с учета всех иностранных граждан без указания имен в связи с их отсутствием по месту регистрации, сняла с миграционного учета 28 иностранных граждан, работающих в фирме Ч.Н.А., о чем сообщила последней. При этом мер по пресечению правонарушения, выразившегося в нахождении иностранных граждан без регистрации, не приняла (л.д.42-48).

4

"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Веселовой Ю.В., суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, наличия у ответчика оснований для увольнения истца. При этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, которому предшествовало проведение служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона №342-Ф3).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа

5

исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона №342-Ф3).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления, а также воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей... (пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона №342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.9 ч.З ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции

б

добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Веселовой Ю.В. не совершался, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку были опровергнуты в ходе рассмотрения спора.

Частью 1 Федерального Закона от 18 июля 2006 года №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: 1) постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания; 2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; 3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим; 4) установления в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении.

Перечень оснований снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания является исчерпывающим.

Согласно п. 42 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года №9, территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Из материалов служебной проверки следует и не оспаривалось истцом, что на основании принятого 25 апреля 2017 года заявления А.Ш.К., выступающей в качестве принимающей стороны при осуществлении учета по месту пребывания иностранных граждан, с адреса: ****

7

**** было снято с учета 14 граждан КНР.

Также на основании заявления А.А.Е., поступившего 27 апреля 2017 года, с адреса: ****, было снято с учета 14 иностранных граждан.

Указанные заявления содержали просьбу о снятии с учета всех иностранных граждан, поставленных ранее на учет по месту пребывания по указанным адресам, без указания фамилий, имен, отчеств в связи с тем, что иностранные граждане по названным адресам не проживают (л.д.119,120).

Снятие с учета было осуществлено заместителем начальника ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции Веселовой Ю.В. 29 апреля 2017 года, при этом в учетных карточках иностранных граждан ею была указана дата совершения операции 26 апреля 2017 года.

На указанных заявлениях отсутствовала виза начальника ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, при этом таковой в дни принятия заявлений присутствовал на рабочем месте и не поручал исполнение данных заявлений истцу.

Оценивая действия Веселовой Ю.В., суд первой инстанции, проанализировав пояснения свидетеля Ш.С.В., являющейся начальником отдела информационного обеспечения УМВД ГУ МВД России по Челябинской области, пояснившей, что для снятия с учета по месту пребывания 28 иностранных граждан необходимо совершить ряд действий по внесению определенных данных в отношении каждого из них в ППО «Территория», принимая во внимание опыт работы истца в отделе по вопросам миграции, а так же то обстоятельство, что в заявлениях граждан отсутствовал список лиц подлежащих снятию с учета, поиск таковых в программе без инициалов и фамилии затруднителен, пришел к обоснованному выводу о невозможности снятия с регистрационного учета 28 иностранных граждан случайно вследствие технической ошибки.

Также судом принято во внимание, что незаконное снятие иностранных граждан с учета, произведено Веселовой Ю.В. в период нахождения в дополнительном отпуске (л.д. 196), с нарушением срока, установленного Порядком осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Осознавая, что после снятия с учета, иностранные граждане какое-то время будут находиться на территории Российской Федерации без регистрации, что является нарушением ст. 18.9 КоАП РФ, Веселова Ю.В. не исполнила возложенные на сотрудника органов внутренних дел обязанности

8

по пресечению правонарушения, предусмотренные требованиями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции».

При этом, после незаконного снятия с регистрационного учета Веселова Ю.В., зная, что граждане КНР трудоустроены в ООО «Эдельвейс Альянс», директором которого является Ч.Н.А., сообщила последней об их снятии.

Учитывая проведение доследственной проверки в отношении А.Ш.К. в связи с возможным совершением ею преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о том, что материалами служебной проверки подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что что модули базы данных позволяли сотруднику снять с миграционного учета гражданина в связи с убытием с места пребывания, не может повлечь отмену решения, так как не опровергает выводов суда о заведомо незаконном снятии с учета 28 иностранных граждан.

Как установлено судом первой инстанции, снятие с регистрационного учета по месту временного пребывания иностранного гражданина происходит путем входа в модуль «снятие с регистрационного учета», поиска по фамилии искомого гражданина, входа в его личное досье и внесения изменений, состоящих в выборе даты снятия с учета и основания. Для установления лиц, проживающих по определенному адресу необходимо воспользоваться вкладкой «отчеты», которые переносятся в программу «Microsofl «Ехе1», произведения соответствующей выборки путем выставления фильтров.

Учитывая, что убытие иностранного гражданина из места пребывания с 23 декабря 2010 года исключено из ч.1 ст. 23 Федерального Закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" и не является основанием для снятия с миграционного учета, у Веселовой Ю.В. отсутствовали правовые основания для использования вкладки «убытие из места пребывания» содержащейся в ППО «Территория» в качестве основания для снятия с учета иностранного гражданина.

Кроме того, принимая во внимание доводы истца о том, что в 2017 году она впервые вносила подобные данные в ППО «Территория», судебная коллегия полагает, что Веселова Ю.В., проявив должную внимательность и осмотрительность, являясь ****

9

****, должна была установить допущенную ошибку после внесения сведений по одному иностранному гражданину.

Вместе с тем, установив допущенное ею нарушение федерального законодательства о миграционном учете, Веселовой Ю.В. не было предпринято никаких действий, объективно свидетельствующих о намерении его устранения. Истцом не был выполнен установленный алгоритм действий при совершении ошибки при внесении сведений в базу данных, не написан рапорт на имя непосредственного или вышестоящего руководителя или в отдел информационного обеспечения УМВД ГУ МВД России по Челябинской области.

То обстоятельство, что Веселова Ю.В. устно сообщила начальнику отдела ОВМ ОП «Курчатовский» А.Н.Б. о совершении технической ошибки при снятии с миграционного учета по месту пребывания граждан, внеся соответствующие сведения в базу данных ППО «Территория», не свидетельствует о надлежащем информировании непосредственного руководителя о нарушении Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» и незаконном снятии с миграционного учета иностранных граждан и не опровергают выводов суда о законности увольнения истца со службы.

Не опровергает указанных выше выводов суда и то обстоятельство, что в соответствии с занимаемой должностью и возложенными на нее обязанностями истица без резолюции непосредственного руководителя была наделена полномочиями по рассмотрению заявлений граждан и принятию соответствующих решений по ним.

Таким образом, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения действующего законодательства в сфере миграционного законодательства явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку причиняют ущерб деловой репутации как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, а также существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий или корыстной составляющей.

В связи с изложенным, указанные действия Веселовой Ю.В. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября

ю

2011 года №342-Ф3 является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

При этом то обстоятельство, что аналогичным образом истцом были сняты с регистрационного учета другие иностранные граждане по заявлениям Е.С.Р. и З.Ж.А., а указанные действия не были расценены ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не свидетельствует о незаконности увольнения Веселовой Ю.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД ввиду незаконного снятия с учета 28 иностранных граждан по иным заявлениям.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установив, что приказ об увольнении Веселовой Ю.В. подписан уполномоченным лицом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суд пришел к правильному выводу о законности приказа об увольнении Веселовой Ю.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 52, 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ответчиком соблюдены и истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и восстановления истца на службе в органах внутренних дел у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и отмене не подлежит.

11

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Калининского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2017 года, апелляционное производство по представлению прокурора Калининского района г. Челябинска прекратить.

12

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13