Определение № 11-504/17 от 09.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-504/2017

Судья Свиридова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Секериной СП., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Челябинск» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки; по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Челябинск» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Бегемот Челябинск» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Челябинск» (далее по тексту - ООО «Бегемот Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 13 мая 2011 года в размере **** руб., пени в размере **** руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 мая 2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Бегемот Челябинск» обязалось осуществлять в адрес ответчика поставку товара, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар. В случае нарушения обязательств по оплате поставленного товара, договором предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. В период с 16 июля 2014 года по 03 декабря 2014 года по десяти товарным накладным: № 102082318 от 16 июля 2014 года; № 102082429 от 16 июля 2014 года; № 102082521 от 16 июля 2014 года; № 102088864 от 26 июля 2014 года; № 102090880 от 29 июля 2014 года; № 102094431 от 21 августа 2014 года;

2

№ 102094430 от 21 августа 2014 года; № 102164512 от 03 декабря 2014 года; № 102164511 от 03 декабря 2014 года; № 102164508 от 03 декабря 2014 года; ответчику поставлены товары на сумму **** руб. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. Требования истца об оплате товара, ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара на сумму долга начислена неустойка с момента возникновения просрочки оплаты по 28 марта 2016 года в сумме **** руб. В связи с неисполнением обязательств и утратой статуса индивидуального предпринимателя, просили взыскать сумму долга и неустойку с ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Бегемот Челябинск» о взыскании денежных средств в размере **** руб., ссылаясь на то, что в период осуществления предпринимательской деятельности в рамках договорных отношений с ООО «Бегемот Челябинск» по товарной накладной от 18 августа 2014 года осуществил поставку товаров на сумму **** руб. ООО «Бегемот Челябинск» принял товар, но не произвел с ним расчет на указанную сумму (л.д. 73).

После предъявления ответчиком встречного искового заявления истец уменьшил исковые требования на сумму встречного требования, просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере **** руб., неустойку в размере **** руб. (л.д. 3-4, 119).

В судебном заседании в суде первой инстнации представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Бегемот Челябинск» участия не принимал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал наличие договорных отношений между ООО «Бегемот Челябинск» и ФИО1, по которым на основании предъявленных истцом ко взысканию накладных осуществлялась поставка товаров в адрес ИП ФИО1 Однако за период с августа 2014 года по апрель 2015 года ответчик производил оплату по заявленным накладным, при этом в платежных поручениях указывал назначение платежа, где конкретизировал накладную, по которой осуществлял платеж. Истец был обязан принять исполнение в том объеме и по тем накладным, по которым проходил платеж. С учетом встречного требования, на момент рассмотрения дела

3

задолженность ФИО1 перед ООО «Бегемот Челябинск» составляет **** руб. Размер неустойки должен составлять **** руб., который просил уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На удовлетворении встречного иска не настаивал, поскольку истец эти требования признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Бегемот Челябинск» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бегемот Челябинск» задолженность по договору поставки № **** от 13 мая 2011 года в размере **** руб., пени за нарушение срока оплаты товара в размере **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бегемот Челябинск» отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бегемот Челябинск» о взыскании денежных средств - отказал.

Взыскал с ООО «Бегемот Челябинск» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1**** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Бегемот Челябинск» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с произведенным судом расчетом задолженности и неустойки по договору поставки. По расчетам истца, задолженность ответчика по поставленному товару составляет **** руб., данная сумма подлежит уменьшению на сумму произведенного ответчиком возврата товара на сумму **** руб., следовательно, размер основного долга ответчика перед истцом составит **** руб., а задолженность по договорной неустойке составит **** руб. Полагает, что суд произвольно распределил суммы, указанные в платежных поручениях, на погашение задолженности по товарным накладным, которые не указаны ответчиком в назначении платежа. Считает, что суд безосновательно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 236, 237), в суд не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 242), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

4

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, при этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года между ООО «Бегемот Челябинск» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № ****-Челябинск с условием отсрочки платежа, по условиям которого ООО «Бегемот Челябинск» приняло на себя обязательство по поставке товара (детских игрушек, сезонных товаров, спортивных товаров, товаров для новорожденных и прочих сопутствующих товаров) в собственность ИП ФИО1, а он обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-10).

5

Пунктом 4.2 указанного договора установлена обязанность ИП ФИО1 производить оплату поставленного товара путем безналичных расчетов на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента отгрузки.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара, стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 6.2 договора).

По соглашению сторон приемка поставляемого товара производится на основании товарных накладных (п. 3.2 договора). Договор сторонами заключен на срок до 31 декабря 2011 года с условием о его последующей ежегодной автоматической пролонгации (п. 8.1 договора) (л.д. 6-10)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя 14 апреля 2015 года (л.д. 43-45).

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара по десяти фактам поставки товара, отраженных в накладных:

1) № 102082318 от 16.07.2014г. на сумму **** руб.;

2) № 102082429 от 16.07.2014г. на сумму **** руб.;

3) № 102082521 от 16.07.2014г. на сумму **** руб.;

4) № 102088864 от 26.07.2014г. на сумму **** руб.;

5) № 102090880 от 29.07.2014г. на сумму **** руб.;

6) № 102094431 от 21.08.2014г. на сумму **** руб.;

7) № 102094430 от 21.08.2014г. на сумму **** руб.;

8) № 102164512 от 03.12.2014г. на сумму **** руб.;

9) № 102164511 от 03.12.2014г. на сумму **** руб.;

10) № 102164508 от 03.12.2014г. на сумму **** руб. Всего на общую сумму **** руб. (л.д. 11-349).

Возражая против предъявленных требований, ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов об оплате поставленного товара представлены платежные поручения:

1) № 80 от 15.08.2014г. на сумму **** руб., с указанием назначения платежа - оплата товара по накладным № 102082318, № 102069258, № 102068030 от 16.07.2014г.;

2) № 81 от 20.08.2014г. на сумму **** руб., с указанием назначения платежа - оплата товара по накладным № 102068030, № 102082429 от 16.07.2014г.;

3) № 83 от 02.09.2014г. на сумму **** руб., с указанием назначения платежа - оплата товара по накладным № 102068030, № 102082429 от 16.07.2014г.;

6

4) № 97 от 27.11.2014г. на сумму **** руб., с указанием назначения платежа - оплата товара по накладным № 102082521 от 16.07.2014г., № 102088864 от 26.07.2014г., № 102090880 от 29.07.2014г., № 102094431 от 21.08.2014г., № 102094430 от 21.08.2014г.;

5) № 7 от 20.02.2015г. на сумму **** руб., с указанием назначения платежа - оплата товара по накладной № 102094431 от 21.08.2014г.;

6) № 9 от 27.02.2015г. на сумму **** руб., с указанием назначения платежа - оплата товара по накладной № 102094431 от 21.08.2014г.;

7) № 12 от 06.03.2015г. на сумму **** руб., с указанием назначения платежа - оплата товара по накладной № 102094431 от 21.08.2014г.;

8) №15 от 13.03.2015г. на сумму **** руб., с указанием назначения платежа - оплата товара по накладной № 102094431 от 21.08.2014г.;

9) № 18 от 20.03.2015г. на сумму **** руб., с указанием назначения платежа - оплата товара по накладным № 102164508, № 102164511 от 03.12.2014г.;

10) № 20 от 27.03.2015г. на сумму **** руб., с указанием назначения платежа - оплата товара по накладной № 102164512 от 03.12.2014г.;

11) № 25 от 6.04.2015г. на сумму **** руб., с указанием назначения платежа - оплата товара по накладной № 102164512 от 03.12.2014г. (л.д. 79-89).

В обоснование встречных требований ответчиком ФИО1 представлено приложение № 1 от 07 апреля 2015 года к договору № ****-Челябинск, по условиям которого ИП ФИО1, являясь поставщиком, передает в собственность покупателя ООО «Бегемот-Челябинск» товар на сумму **** руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 90) Перечень поставляемого по указанному приложению товара определен в накладной № 16191000142 от 18.08.2014г. (л.д. 93-105).

Разрешая спор и установив, что ООО «Бегемот Челябинск» свои обязательства по поставке товара ответчику исполнило надлежащим образом, тогда как доказательств, свидетельствующих о выполнении покупателем ИП ФИО1 своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме представлено не было, судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бегемот Челябинск» задолженности по договору поставки № **** от 13 мая 2011 года.

Определяя задолженность ответчика перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель ИП ФИО1 произвел частичную оплату поставленного ему товара, что подтверждается

7

представленными в материалы дела платежными документами, при этом суд указал, что при учете платежей, которые поступали от покупателя в счет оплаты поставленного товара, поставщик обязан был их принять в счет оплаты накладных, указанных в платежных поручениях в качестве назначения платежа.

Производя расчет с соблюдением требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, суд определил размер задолженности ответчика перед истцом по поставленному товару в сумме **** руб. Расчет указанной суммы, подробно отражен в мотивировочной части решения суда, проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку основан на нормах права и материалах дела.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом задолженности по договору поставки, поскольку расчет произведен в строгом соответствии с законом, денежные суммы, поступавшие в счет оплаты товара, учитывались в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Выборочный учет поставщиком ООО «Бегемот Челябинск» денежных средств, поступающих от ИП ФИО1, в оплату товарных накладных от одной и той же даты, само по себе не свидетельствует о неправильности расчета суда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ООО «Бегемот Челябинск» не оспаривали факт неоплаты возвращенного товара по накладной от 18 августа 2014 года в размере **** руб. и указали на возможность уменьшения задолженности покупателя на сумму возврата товара, суд первой инстанции правомерно определил сумму долга ФИО1 перед ООО «Бегемот Челябинск» в размере **** руб. с учетом зачета встречного требования (**** - ****).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Бегемот-Челябинск» также просило взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Разрешая эти требования, суд исходил из того, что такой вид ответственности согласован сторонами в договоре, данное условие не противоречит положениям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ; факт несвоевременного исполнения обязательства ИП ФИО1 по оплате поставленного товара установлен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Производя расчет неустойки, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств, установленного самим истцом, срок наступления платежа определялся в соответствии с п. 4.2 договора, с учетом поступления денежных средств от ответчика по платежным поручениям. Расчет пени

8

подробно отражен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о снижении размер взыскиваемой истцом неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер пени, подлежащей взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по трем товарным накладным от 03 декабря 2014 года, с **** руб. до **** руб. Делая вывод о несоразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд исходил из того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, при этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, наличие спора между сторонами договора о порядке учета задолженности ООО «Бегемот Челябинск» перед ИП ФИО1 на сумму **** руб. (л.д. 157-164), а также то, что истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, что способствовало увеличению штрафных санкций.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по иным товарным накладным, указав на то, что в указанный период времени ответчик действовал недобросовестно, не исполнял принятые на себя обязательства без уважительных на то причин.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм

9

процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Бегемот Челябинск» оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Челябинск» - без удовлетворения. -

Председательствующий

Судьи