Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика частного спортивно-оздоровительного учреждения «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» - ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к частному спортивно-оздоровительному учреждению «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» (далее - ЧСОУ «СК «Металлург-Магнитогорск») о признании трудового договора заключенным, признании незаконным отстранения истца от работы, возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе точильщиком, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 05 февраля 2012 года в размере **** рублей, заработной платы за работу в январе 2012 года в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 25 ноября 2011 года он работал **** в ****, при этом истцу выплачивалась заработная плата, было предоставлено рабочее место и установлено время работы, ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика. Однако каких-либо документов о его поступлении на работу ответчик не оформил, 05 февраля 2012 года истца незаконно от работы отстранил, чем нарушил трудовые права истца и причинил истцу нравственные страдания.

В судебном заседании представители ответчика ЧСОУ «СК «Металлург-Магнитогорск» - ФИО4 и ФИО3 возражали относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что с 25 ноября 2011 года по 29 января 2012 года истцом выполнялись работы на условиях договоров гражданско-правового характера (договоры подряда), а не трудового договора, оплата по договору подряда произведена ответчиком в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений, ссылаясь на то, что никаких договоров в письменной форме между истцом и ответчиком не подписывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Свой отказ истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик трудовых прав истца не нарушал, трудовых отношений между сторонами не возникло.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку такой вывод основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован судом и подтвержден доказательствами: трудовой книжкой (л.д. 49-56 т.1), трудовым договором от 01 января 2009 года № 15/427 (л.д. 161-163 т.1), расписанием катка (л.д. 62-63 т. 1), заявлением ФИО1 от 12 декабря 2011 года (л.д. 33 т.1), платежными поручениями (л.д. 27, л.д. 28, л.д. 156 т.1), справкой от 11 марта 2012 года № 159 (л.д. 26 т. 1), справкой от 09 апреля 2012 года № 230 (л.д. 48 т.1), штатным расписанием (л.д. 22-25 т.1), Положением об оплате труда работников учреждения (л.д. 10-21 т.1), пояснениями ФИО1 и показаниями свидетеля К.Н.И. (л.д. 226-232 т. Г).

Так из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 января 2009 года работает по трудовому договору в ООО ****. Выполняя работу по заточке коньков на территории катка ЧСОУ «СК «Металлург-Магнитогорск» истец спецодеждой и средствами индивидуальной защиты не обеспечивался, должностных обязанностей не имел, штатную должность

не занимал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, а самостоятельно определял режим своей работы, учитывая время работы катка, табель учета рабочего времени на него не велся. Оплата за выполненную истцом работу производилась не в соответствии с установленными у ответчика системами оплаты труда и в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам ответчика (2 раза в месяц 10 и 25 числа), а один раз в месяц и в процентах от выручки от заточки коньков путем перечисления на лицевой счет истца в Сбербанке РФ.

Между тем согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57-62 названного Кодекса.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Однако сторонами трудовой договор не заключался. Данных о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность точильщика, либо о том, что истец был допущен к такой работе на условиях трудового договора, материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательств того, что ответчик проводил с истцом инструктаж по технике безопасности и принял на себя ответственность за обеспечение безопасных условий труда истца, что также характерно для трудовых отношений.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в том числе со ссылкой на то, что заточка коньков являлась услугой ответчика как юридического лица, а работа ФИО1 определяется именно как процесс, который не может быть

завершен результатом, и что свидетель Ш.Г.Н. не смог подтвердить свое право собственности на точильные станки, на которых истец работал.

Отсутствие между сторонами письменного договора подряда, на что истец указывает в свой апелляционной жалобе, не опровергает вывода суда об отсутствии между сторонами трудовых и возникновении гражданско-правовых отношений, поскольку такой вывод подтвержден заявлением истца от 12 декабря 2011 года о способе выплаты ему вознаграждения -путем зачисления их на лицевой счет истца в Сбербанке РФ, в котором ФИО1 указывает на основание выплаты ему такого вознаграждения - договор подряда (л.д. 33 т.1), а также платежными поручениями, по которым истец вознаграждение за работу получал, в которых также указано основание перечисление денежных средств - договор подряда (л.д. 27, л.д. 28, л.д. 156 т. 1). При этом от предложенного ответчиком характера отношений (гражданско-правовых, а не трудовых) истец не отказался, такого права лишен не был. Распоряжаясь своими способностями к труду, граждане самостоятельно выбирают род и вид деятельности. Имея на руках чеки, свидетельствующие о сумме выручки, полученной от клиентов за заточку коньков, и получая от ответчика в декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года вознаграждение за выполненную работу, истец также не заявлял о несогласии с размером вознаграждения и с основаниями их выплаты.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.