Определение № 11-5059/16 от 26.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5059/2016

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Смирновой Е.Н., Сердюковой С.С,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования по иску мотивированы тем, что 14.06.2012 года ИП ФИО2 был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 16% годовых до 10 июня 2022 года на приобретение объектов недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору было предоставлен залог недвижимого имущества, а также поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО1

20.12.2012 года ответчику ИП ФИО2 был предоставлен кредит в сумме ******** рублей сроком до 18.12.2017 года под 15% годовых для вложения во внеоборотные активы. Плата за предоставления данного кредита уплачивается в размере **** рублей единовременно не позднее даты выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств по

указанному кредитному договору предоставлен залог движимого имущества, а также поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства.

03.10.2013 года ИП ФИО2 был предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком до 01.10.2018 года под 13,5% годовых для вложения во внеоборотные активы. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был предоставлен залог недвижимого имущества, а также поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства.

Заемщик условия кредитных договоров нарушает, в связи с чем, по состоянию на 11.08.2015 года образовалась задолженность:

по кредитному договору № **** от 14.06.2012 года - **** рублей **** копейки, в том числе: **** рублей **** копейки - неустойка, **** рубля **** копеек плата за ведение ссудного счета, **** рублей **** копейки задолженность по процентам, **** рублей **** копеек - ссудная задолженность;

по кредитному договору № **** от 20.12.2012 года - **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - неустойка, **** рублей **** копейка - плата за ведение ссудного счета, **** рубля **** копейки - задолженность по процентам, **** рублей - ссудная задолженность;

по кредитному договору № **** от 03.10.2013 года - **** рублей **** копеек, из которых **** рублей **** копеек - неустойка, **** рубля **** копеек плата за ведение ссудного счета, **** рублей **** копейка - задолженность по процентам, **** рублей ссудная задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что задолженность по кредитным договорам имеется, принимаются меры к её погашению. Не согласна с размером неустойки.

Представитель третьего лица Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства в Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

3

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность:

по кредитному договору № **** от 14.06.2012 года по состоянию на 14.12.2015 года - **** рублей **** копеек;

по кредитному договору № **** от 20.12.2012 года по состоянию на 14.12.2015 года в размере **** рублей **** копеек.

по кредитному договору № **** от 03.10.2013 года по состоянию на 14.12.2015 года в размере **** рублей **** копеек.

Взыскал с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по **** рублей **** копейки с каждого в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку обстоятельств дела. Полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на недостаточное снижение размера неустойки. Считает, что суд не учёл, что неправомерных действий в отношении истца она не совершала, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку обстоятельств дела. Указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки. Ссылается на уважительность причин возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку обстоятельств дела. Указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер неустойки. В обоснование необходимости снижения неустойки ссылается на уважительность причин возникновения просроченной задолженности, наличие на его иждивении жены и несовершеннолетних детей.

4

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства в Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме **** рублей для приобретения объектов недвижимости на срок по 10.06.2022 года под 16% годовых (т.1 л.д. 44-48).

20 декабря 2012 года между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме ******** рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 18.12.2017 года под 15% годовых (т.1 л.д. 77-87).

03.10.2013 года между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме **** рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 01.10.2018 года под 13,5% годовых (т.1 л.д. 116-121).

Сроки погашения кредитов установлены в соответствии с графиками, являющимися неотъемлемой частью Договоров.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере **** рублей, **** рублей и **** рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т.1 л.д. 34-43), и ответчиками не оспаривается.

ИП ФИО2 погашение кредитов осуществляла с нарушением сроков внесения основного платежа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам № **** от 14.06.2012 года, № **** от 20.12.2012 года и № **** от 03.10.2013 года было предоставлено: поручительство ФИО3 по договорам поручительства № **** от 14.06.2012 года, № **** от 20.12.2012 года, № **** от 03.10.2013 года; ФИО1 по договорам поручительства № **** от 14.06.2012 года, № **** от 20.12.2012 года, № **** от 03.10.2013 года; ФИО2 по договорам поручительства № **** от 20.12.2012 года, № **** от 03.10.2013 года; Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по договорам поручительства № **** от 20.12.2012 года, № **** от 03.10.2013 года (л.д. 67-76,103-115,128-140).

Согласно договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитным договорам, включая погашение основного обязательства, процентов за пользование кредитом, плат по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с договорами поручительства, Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных до погашения по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Установив, что заёмщик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам, задолженность по кредитам имеет место быть, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно образовавшейся задолженности по кредитным договорам в судебном порядке.

При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пени по кредитному договору № **** от 14.06.2012 года с 398281,19 рублей до **** рублей, по кредитному договору № **** от 20.12.2012 года с **** рублей до **** рублей, по кредитному договору № **** от 03.10.2013 года с **** рублей до **** рублей, окончательно взыскал с ответчиков солидарно задолженность в следующих размерах:

по кредитному договору № **** от 14.06.2012 года - **** рублей, из которых **** рублей - неустойка, **** рублей - плата за

ведение ссудного счета, **** рублей - задолженность по процентам, **** рублей - ссудная задолженность;

по кредитному договору № **** от 20.12.2012 года - **** рублей, из которых **** рублей - неустойка, **** рублей - плата за ведение ссудного счета, **** рублей - задолженность по процентам, **** рублей - ссудная задолженность;

по кредитному договору № **** от 03.10.2013 года - **** рублей, из которых **** рублей - неустойка, **** рублей - плата за ведение ссудного счета, **** рублей - задолженность по процентам, **** рублей - ссудная задолженность.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о возмещении истца расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешён судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 о недостаточном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчики мер по погашению задолженности не предпринимали.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по кредитным договорам, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на

./Л V

8

себя обязанностей, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки по кредитным договорам до указанных в решении суда сумм законными и обоснованными.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм материального права, а также субъективное мнение апеллянтов о том, как должен быть разрешён спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда. Оснований для ещё большего снижения размера неустоек по кредитным договорам по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об уважительных причинах образования просроченной задолженности судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда и основанием к ещё большему снижению размера неустойки не являются.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о тяжёлом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом указание на сложившееся тяжёлое материальное положение, как и на наличие иждивенцев не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика и поручителей, чего ответчиками сделано не было. В связи с чем, указание ответчиков на временное затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты неустойки либо для еще большего снижения её размера по доводам апелляционных жалоб не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоблюдении

9

Банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Так, действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банк направлял ответчикам досудебные требования о погашении задолженности по кредитам. Указанные требования ответчиками получены, но не исполнены (л.д. 141-154 том 1).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: