Определение № 11-5059/2018 от 23.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5059/2018

судья Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судей

при секретаре

Храмцовой О.Н.

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2017 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее - КМОО 31111 «Правовой и Финансовой защиты населения», общественная организация), действуя в интересах ФИО4 (далее -заемщик), обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР, банк) о взыскании компенсации за неиспользованный период услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный», в сумме 55 148,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 09 октября 2017 года в сумме 12 276,94 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявления указано, что 08 октября 2013 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ФИО4 был выдан кредит в сумме 372 319,36 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых, а также подключен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 71 268,36 руб. 13 мая 2015 года кредит был досрочно погашен заемщиком. В связи с досрочным погашением кредита, истец 14 сентября 2017 года обратилась в банк с заявлением об

отказе от дальнейшего получения услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный», возмещении стоимости оплаченной комиссии. На претензию потребителя ответа из банка не последовало. Поскольку комиссия за оспариваемую банковскую услугу взималась единовременным платежом в день выдачи кредита за весь срок пользовании услугой (84 месяца), истец заявляет об обязанности банка возвратить незаконно сбереженные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред, причиненный заемщику незаконными действиями ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась. Представитель КМОО ЗИП «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 54 299,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 088,06 руб. за период с 13 мая 2015 года по 09 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 721,94 руб. Взыскал с ПАО «УБРиР» в пользу КМОО 31111 «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 721,94 руб. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2 191,63 руб., путем зачисления в местный бюджет. В остальной части заявленных исковых требований судом отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку в данном случае течение срока исковой давности закончилось 08 октября 2016 года. Пописывая 08 октября 2013 года кредитный договор, ФИО4 согласилась со всеми его условиями, следовательно, именно в дату заключения договора истец имела возможность отказаться от исполнения кредитного соглашения в части дополнительных банковских услуг. Поскольку исковое заявление подано в суд 09 октября 2017 года, срок исковой давности стороной истца пропущен. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что услуги, оказываемые в рамках спорного соглашения,

2

неразрывно связаны с кредитными отношениями сторон. Кредитный договор был досрочно исполнен заемщиком 13 мая 2015 года, в связи с чем заемщик не имела возможности отказаться от исполнения досрочно исполненного обязательства. Комиссия за пакет услуг «Универсальный» была оплачена заемщиком до даты досрочного погашения кредита, поэтому в силу ст. 453 ГК РФ, а также согласно условиям кредитного договора у банка отсутствует обязанность возвратить оплаченную истцом комиссию. Банк заявляет, что ФИО4 досудебная претензия в адрес кредитной организации не направлялась (претензия подписана представителем общественной организации), отказ от исполнения договора в части оспариваемой комиссии не заявлялся, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора ФИО4 не соблюден. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией) должен производиться с момента получения исполнителем отказа от исполнения договора. В контексте изложенного, считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО4, представитель КМОО «31Ш «Правовой и Финансовой защиты населения», представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный»), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных комиссии за предоставление услуг по пакету «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

3

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2013 года между ОАО «УБРиР» (в настоящее время - ПАО «УБРиР») и ФИО4 был заключен кредитный договор №*** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 372 319,36 руб., срок кредитования - 84 мес, процентная ставка - 21% годовых (л.д.12-14).

При подписании указанного кредитного договора ФИО4 выразила свое согласие на получение пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; плата за предоставление услуг в рамках пакета - 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита. Заемщик, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, (л.д.12-14).

Факт предоставления банком заемщику кредита в сумме 372 319,36 руб. не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела. При заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за предоставление услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный», в размере 71 268,36 руб. (900 руб. + 2,7% х 372 319,36 руб. (сумма кредита) х 7 лет (срок кредитования) = 71 268,36 руб.)

4

Согласно справке ПАО «УБРиР» от 06 сентября 2017 года, кредитный договор прекращен 13 мая 2015 года в связи с досрочным погашением. 14 сентября 2017 года КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», действуя в интересах ФИО4, направило в ПАО «УБРиР» претензию об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», сославшись на право потребителя, предусмотренное ст.782 ГК РФ, отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, (л.д.20-22). Ответа на вышеуказанную претензию из банка не последовало.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия анкеты-заявления от 08 октября 2013 года, в которой истец выразила согласие на получение дополнительных банковских услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный», согласилась с размером комиссии (платы) за данные услуги, учитывая, что по состоянию на 13 мая 2015 года ФИО4 досрочно исполнила кредитный договор, суд, сославшись на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал за истцом право на возврат комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный». Определяя размер комиссии, подлежащей взысканию с банка в пользу истца, суд учел срок фактического использования заемщиком кредита (20 месяцев) и взыскал с ответчика в пользу ФИО4 комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 54 299,70 руб. Признавая обоснованным требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией), суд взыскал с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 09 октября 2017 года в сумме 12 088,06 руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, длительности удержания банком комиссии после досрочного погашения заемщиком кредита, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО4 и общественной организации по 16 721,54 руб. Отклоняя доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд, сославшись на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, указал, что кредитный договор был досрочно исполнен заемщиком 13 мая 2015 года, о нарушении своего права истец узнала в дату отказа банка в удовлетворении претензии потребителя (14 сентября 2017 года), соответственно, исковое заявление, поступившее в суд 09 октября 2017 года, подано стороной истца в пределах срока исковой давности. На сновании ст. 103 ГПК РФ судом с ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 191,63 руб.

5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 комиссии, оплаченной банку за предоставление пакета услуг «Универсальный», по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму комиссии), компенсации морального вреда и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных сумм, поскольку при определении размера взыскиваемой комиссии не учтены фактически понесенные банком расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению пакета банковских услуг, на дату отказа потребителя от дополнительных услуг. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд неверно определил период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией), который начинается с момента истечения десятидневного срока с даты получения банком претензии потребителя об отказе от дальнейшего исполнения кредитного договора в части пакета услуг «Универсальный» (то есть с 24 сентября 2017 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции при необходимости установления фактически понесенных убытков, возникших у банка в связи с предоставлением истцу услуг в рамках пакета «Универсальный», не истребовал у ответчика сведения о фактически понесенных расходах при оказании оспариваемой услуги, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве нового доказательства, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, справку ПАО «УБРиР» о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», о чем вынесено определение в протокольной форме. Данное доказательство определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

6

Согласно представленной ПАО «УБРиР» справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №2000600969/01.2 от 08 октября 2013 года, принятой судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, расходы на пакет услуг «Универсальный» на дату получения претензии потребителя об отказе от получения услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный» (по состоянию на 14 сентября 2017 года), составляют 49 095 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная справка о размере расходов произведена исходя из вида кредита, наименования пакета банковских услуг, года заключения кредитного соглашения и суммы кредита, справка оформлена на официальном бланке ПАО «УБРиР», по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО «УБРиР» от 08 декабря 2017 года, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета по дату получения претензии потребителя об отказе от дальнейшего получения услуг в рамках пакета «Универсальный» (претензия получена банком 14 сентября 2017 года).

Руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание представленную ответчиком справку (отражающую расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору, заключенному с истцом), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возврату истцу с учетом понесенных ответчиком расходов на предоставление услуг, должна определяться на дату отказа от дополнительных услуг. Данная сумма составляет 22 173,36 руб. (71 268,36 руб. (стоимость пакета банковских услуг «Универсальный», уплаченная ФИО4 при заключении кредитного договора) - 49 095 руб. (расходы, понесенные банком по состоянию 14 сентября 2017 года, то есть на дату получения претензии об отказе от услуги) = 22 173,36 руб.).

В связи с изменением размера взысканной комиссии, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ. При этом судебная коллегия считает верным расчет процентов за период с 24 сентября 2017 года (то есть по истечении 10

7

дней для добровольного удовлетворения претензии потребителя об отказе от услуги) по 09 октября 2017 года (дата, указанная в исковом заявлении), итого 16 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года:

22 173,36 руб. х 16 дней х 8,5% х : 365 дней = 82,62 руб.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. судебная коллегия соглашается в полном объеме. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера взысканной комиссии за предоставление услуг по пакету «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца и общественной организации.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «УБРиР», составит 11 377,99 руб. (22 173,36 руб. (комиссия за пакет услуг «Универсальный») + 82,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 года по 09.10.2017 года) + 500 руб. (моральный вред) = 22 755,98 руб. х 50% = 11 377,99 руб.), то есть по 5 689 руб. (11 377,99 руб. х 50% = 5 689 руб.) в пользу истца и в пользу общественной организации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО4 комиссию за предоставление услуг по пакету «Универсальный» в сумме 22 173,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года в сумме 82,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 689 руб.; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 689 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Челябинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 167,68 руб. (800 руб. + (22 255,88 руб. - 20 000 руб.) х 3%) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 167,68 руб.).

8

J

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ПАО «УБРиР» несостоятельными.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ПАО «УБРиР» настаивает на том, что исковые требования предъявлены истцом в суд по истечении сроков исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется следующими мотивами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из материалов дела следует, что комиссия за предоставление услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный», исчислена банком за весь срок пользования кредитом, предоставленным 08 октября 2013 года на 84 мес. (то есть на 7 лет), с претензией об отказе от получения оспариваемых дополнительных услуг истец ФИО4 обратилась в банк 14 сентября 2017 года, то есть в течение установленных кредитным договором сроков предоставления дополнительных услуг. О нарушении своего права истец ФИО4 узнала 24 сентября 2017 года, когда банком не удовлетворена претензия о возврате уплаченной комиссии, исковое заявление предъявлено общественной организацией в интересах ФИО4 в суд 09 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Мнение апеллянта о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с даты заключения кредитного договора (08 октября 2013 года), не может быть признано обоснованным, так как истец ФИО4 не оспаривала условия кредитного договора об установлении комиссии за предоставление услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный», исковые требования предъявлены со ссылкой на нарушение прав истца необоснованным отказом кредитной организации в возврате суммы комиссии на основании ст.782 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что о нарушении своего права истец узнала 08 октября 2013 года (в дату оплаты комиссии за пакет банковских

9

услуг «Универсальный»), опровергается материалами дела, так как истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора в части дополнительных банковских услуг только 14 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Мнение апеллянта о том, что потребитель ФИО4 в претензии от 12 сентября 2017 года (получена банком 14 сентября 2017 года) не выразила отказ от дальнейшего получения оспариваемых услуг, основано на том, что данная претензия подписана представителем общественной организации, а не самой ФИО4

Не соглашаясь с рассуждениями банка об оформлении претензии неуполномоченным лицом, судебная коллегия учитывает, что к претензии было приложено заявление ФИО4 в общественную организацию. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено достоверных доказательств того, что сама потребитель не имела намерения (волеизъявления) в досудебном порядке отказаться от дальнейшего получения услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный».

Кроме того, получив 14 сентября 2017 года претензию, ПАО «УБРиР» не ссылалось на то, что претензия подана неуполномоченным лицом, не ставило под сомнение право общественной организации по предъявлению претензии об отказе от дополнительной услуги от имени ФИО4 При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ФИО4 не был соблюден досудебный порядок обращения к кредитной организации об отказе от дополнительных услуг, оказываемых в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Доводы ПАО «УБРиР» о том, что досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключает применение в рассматриваемом случае положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истцу были предоставлены дополнительные услуги - пакет банковских услуг «Универсальный» - в связи с заключением кредитного договора, стоимостью 71 268,36 руб. В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги (предоставлены кредитные средства), так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имела право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно.

ю

Принимая во внимание, что договор является смешанным, включающим в себя индивидуальные условия кредитного договора, договор комплексного банковского обслуживания, договор карточного счета, а также предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» (предусматривающих, в том числе, информирование и управление картсчетом), истцу предоставлена дополнительная банковская карта сроком на 72 мес. и открыт карточный счет, прекращение обязательств по кредитному договору в связи с досрочным исполнением не свидетельствует о прекращении (расторжении) иных заключенных между сторонами договоров.

Пакет банковских услуг «Универсальный», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которых (дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный») истец вправе отказаться как в части, так и в целом. Поскольку отказ от дополнительных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных услуг определена отдельно, соответственно, и прекращение кредитного договора надлежащим исполнением не может быть препятствием для отказа потребителя от дополнительных услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность пользования дополнительными услугами при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 комиссию за предоставление услуг по пакету «Универсальный» в сумме 22 173 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 82 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 689 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 689 рублей.

11

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину в размере 1 167 рублей 68 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи

12