Определение № 11-5062/17 от 13.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5062/2017

Судья Загуменнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.

при секретаре Абжалиловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ЗАО «Желдорипотека» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2017 года по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 сентября 2016 года и по день вынесения решения суда в размере **** рубля, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ****. По условиям договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру. Он выполнил свои обязательства по оплате установленной договором цены в размере **** рублей. Однако ответчик не передал ему объект долевого строительства до настоящего времени. Решением Центрального районного суда г.Челябинска в его пользу взыскана неустойка за период с 27 июля 2016 по 27 сентября 2016 года

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не принимал участия в суде.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчикаЗАО «Желдорипотека» ФИО4 не признала исковые требования, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. В удовлетворении в остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме **** руб.**** коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части и принять новое, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что снижение штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 недопустимо.

В апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит отменить решение суда. Указывает, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно. Взысканный размер неустойки и штрафа является чрезмерным, взыскание неустойки и штрафа в таком размере приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Доказательств наступления негативных существенных последствий в результате нарушения обязательства застройщиком, истцом не представлено. Взысканный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышен.

ФИО2, представитель ЗАО «Желдорипотека» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа, судебных расходов в виду несоответствия выводов суда,

2

изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2012 года между ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № ****. По условиям данного договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену **** рублей (п. 3.1).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора и приложению № 1 к нему, застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным ****, площадью **** кв.м., в 1-м подъезде на 7-м этаже указанного дома.

Истец ФИО2 выполнил свои обязательства по внесению установленной договором цены **** рублей. Однако на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу, сроки договора не изменены. Разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получено ответчиком только 26 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2016 года с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по указанному договору за период с 01 июля 2015 г. по 10 мая 2016 г. в размере **** рублей **** коп., компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2016 года с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по указанному договору за период с 11 мая 2016 г. по 10 мая 2016 г. в размере **** рублей **** коп., компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

з

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 27 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки .

Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Установив, что ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцу квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2015 года, однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку .

4

Так как ранее вынесенными по спору между теми же сторонами с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 уже была взыскана неустойка по этому же договору за период нарушения обязательств по 27 сентября 2016 года включительно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период, начиная с 28 сентября 2016 года.

Размер неустойки за период с 28 сентября 2016 года по 11 января 2017 года составит **** руб. **** коп.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до **** рублей.

В апелляционных жалобах стороны спора выражают несогласие со снижением судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. ЗАО «Желдорипотека» указывает на то, что неустойка снижена судом недостаточно, а ФИО2 на то, что оснований для снижения неустойки не имелось и она подлежит взысканию в полном объеме.

Данные доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004г. № 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

5

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.)

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что продление сроков строительства дома повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к обеим

б

сторонам - как к ФИО2, так и к ЗАО «Желдорипотека», а потому оснований для её снижения, равно как и оснований для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В частности, ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на разъяснения высших судебных инстанций о возможности снижения неустойки лишь в исключительных случаях не указывают на неправильность судебного решения, поскольку, как указано выше, неустойка снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть не безосновательно. Таким образом, решение суда названным разъяснениям не противоречит. Исключительная возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к искам о защите прав потребителей не означает невозможности применения данной нормы вообще.

По мнению судебной коллегии, сниженный судом размер неустойки до **** рублей при вышеизложенных обстоятельствах, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Изложенные ЗАО «Желдорипотека» доводы в апелляционной жалобе, сводящиеся к своему тяжелому финансовому положению и при этом высокой социальной значимости осуществляемого им строительства, фактически аналогичны доводам, изложенным им в отзыве на иск и сами по себе они не указывают на то, что неустойка снижена судом недостаточно.

Доводы ЗАО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе о его возможном банкротстве в том случае, если неустойка не будет снижена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на предположении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

7

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ЗАО «Желдорипотека» нарушило права ФИО2, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в завышенном размере, являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой -не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Вместе с тем, определяя размер штрафа подлежащего взысканию в размере **** рублей, судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно не приняты во внимание требования разумности и справедливости, а также не учитено, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что застройщиком заявлено о том, что взыскание неустойки и штрафа в значительных размерах приводит к замедлению темпов строительства дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшению размера штрафа до ****

8

руб.

Поскольку по существу в названной части решение суда является правильным, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в этой части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца штраф **** рублей.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что штраф не является неустойкой и к нему неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Вместе с тем, данный штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа также как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа .

Изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе признаки отличия штрафа от неустойки не противоречат тому обстоятельству, что штраф по существу уплачивается за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства - обязательства исполнить законные требования потребителя, а потому штраф фактически является законной неустойкой и к нему допустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На это указывал и Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 года по делу № 8-КПЗ-12.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о недопустимости одновременного снижения и неустойки, и штрафа, на неправильность решения не указывают. Закон подобного запрета не содержит, а само по себе снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не делает штраф безусловно соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что само по

9

себе несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для последнего какие-либо негативные последствия.

Снижение штрафа не влечет освобождение ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вообще, а лишь устанавливает эту ответственность в справедливом размере.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-0-0, от 22 марта 2011г. №361-0-0 и др.)

По существу данное дело особой сложности не представляло, по делу было проведено только одно судебное заседание - 11 января 2017 года, которое длилось 20 минут и участие представителя истца в котором, ограничилось лишь краткими пояснениями по существу дела. В судебном заседании представителю истца не пришлось давать ответы на вопросы ответчика ввиду его неявки в судебное заседание, также материалы дела не содержат сведений, что представитель истца когда-либо знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов, которыми судебная коллегия находит сумму в **** рублей, в связи с чем и в названной части решение также подлежит изменению.

ю

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет **** рублей за материальные требования истца (**** + ((****-****) х 3%)) и **** рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда, а всего 2 300 рублей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2017 года изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, исключить из резолютивной части решения суда указание на общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи