Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 февраля 2012 года передала ответчику через доверенное лицо ФИО5 на хранение без права пользования принадлежащее ей имущество -медицинский аппарат Body & Fase Analyzer. Между тем ответчик данный аппарат использовал в своей деятельности без законных на то оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование этим аппаратом за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года по *** руб. ежемесячно.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истицы поддержала, полагала их обоснованными.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4. исковые требования не признали, сославшись на то, что на стороне ответчика отсутствует какие-либо неосновательное обогащение, так как медицинский аппарат Body & Fase Analyzer передавался ответчику на хранение с возможностью его использования, при этом в коммерческих целях этот аппарат не использовался, а также сославшись на отсутствие

надлежащих доказательств, подтверждающих права собственности истицы на этот аппарат.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований истице отказал.

В апелляционной жалобе истица решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными и ссылаясь на доводы возражений на иск.

Истица и Зе лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направила в суд своего представителя ФИО2, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела у ответчика в спорт-клубе «Тонус» на основании акта приема-передачи от 05 февраля 2012 года находился на хранении медицинский диагностический аппарат Body & Fase Analyzer, при этом ответчик дважды (30 мая и 07 июня 2013 года) использовал этот аппарат для проведения процедур (л.д.10, 50-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств того, что ответчик использовал указанный медицинский аппарат постоянно с целью извлечения прибыли, а пробные процедуры были проведены на аппарате в соответствии с условиями, оговоренными в акте приема-передачи от 05 февраля 2012 года, в связи с чем пришел к выводам о том, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло, и что оснований для взыскания с него в пользу истицы платы за пользование аппаратом не имеется.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они сделаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами,

представленными сторонами в материалы дела, судом мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поводом для взыскания в пользу потерпевшего неосновательного обогащения является факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 и п.2 ст.889, ст. 892 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с актом приема-передачи от 05 февраля 2012 года, на который истица ссылалась в обоснование иска, медицинский аппарат Body & Fase Analyzer передан ответчику на временное хранение для проведения пробных процедур, при этом срок хранения аппарата сторонами акта не оговорен (л.д.10).

Требований о возврате аппарата истицей ответчику не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. В период рассмотрения настоящего спора (18 декабря 2013 года) аппарат ответчиком возвращен (л.д.79).

Показаниями свидетеля К.Д.Б. подтверждено, что используемая в аппарате лента, отражающая результаты процедуры, не менялась. Факт использования ответчиком аппарата и без согласования с

представителем истицы, каковым являлась ФИО5, в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года указанным свидетелем не подтвержден (л.д.23-24).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 передавала аппарат ответчику на хранение по акту приема-передачи от 05 февраля 2012 года и получала его обратно (л.д.10, 79), и в дальнейшем была привлечена к участию в деле в качестве Зго лица (л.д.65), а свидетель Г.Н.В., работающая, также как и ФИО5, менеджером в туристической фирме «Сусанин», подтвердила только факт проведения однократной процедуры на указанном аппарате, при этом передала ленту, отражающую результаты процедуры, истцу (л.д.23об.-24), в связи с чем показания ФИО5 и Г.Н.В. не могут достоверно свидетельствовать об использовании ответчиком аппарата Body & Fase Analyzer не в целях проведения пробных процедур, что предусмотрено условиями акта приема-передачи от 05 февраля 2012 года, а в целях извлечения ответчиком прибыли, а, следовательно, не могут являться доказательствами, подтверждающими исковые требования.

Возможность проведения ответчиком пробных процедур на аппарате вытекает из содержания и буквального толкования условий акта приема-передачи (л.д.10).

То обстоятельство, что пробные процедуры на аппарате были проведены спустя полтора года после передачи его на хранение ответчику (на что истица ссылается в своей апелляционной жалобе), основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в акте приема-передачи ФИО5, подписавшей его, либо истицей количество пробных процедур и сроки их проведения, сверх которых ответчик не вправе их проводить без дальнейшего согласования с истцом, оговорены не были (л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не обращался к ней с требованием забрать аппарат, основанием для удовлетворения иска также не являются, поскольку согласно п.2 ст.889 Гражданского кодекса РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить

основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований, предусмотренных ч.З и ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.