Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнякова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года по иску Вишнякова А.А. к ООО «Автоград» о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Вишнякова А.А. - Симонова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Автоград» Кузнецовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее по тексту ООО «Автоград») о возмещении ущерба в размере **** рубля, взыскании штрафа в размере **** рубля, расходов на оплату услуг представителя **** рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере **** рублей, расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере **** рублей. В обосновании заявленных требований указал, что в результате эвакуации транспортного средства ООО «Автоград» его автомобилю **** были причинены повреждения колесных дисков. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Вишнякова А.А. в пользу ООО «Автоград» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Вишняков А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что им доказано повреждение колесных дисков его автомобиля ООО «Автоград» при эвакуации транспортного средства. Указывает на то, что произведенная экспертиза по делу не соответствует требованиям действующего законодательства, носит гипотетический характер. Считает, что суд не оценил всю

совокупность доказательств по делу в их взаимосвязи, что привело к неправильным выводам.

Истец Вишняков А.А., третьи лица Вахитов Ф.Т., Пайвин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возмещения ущерба истцу отсутствуют.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2014 года в 16 часов 40 минут автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, **** был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ и был передан для эвакуации сотруднику ООО «Автоград» (л.д. 123, 124, 186 т. 1). В момент задержания автомобиль имел механические повреждения в виде сколов и царапин по кузову.

Автомобиль был выдан Вишнякову А.А. 16 января 2014 года в 18 часов 55 минут (л.д. 123 т. 1). За услуги по эвакуации транспортного средства истец оплатил сумму в размере **** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 52 т. 1), квитанцией (л.д. 53 т. 1).

Постановлением по материалу проверки КУСП № 2067 от 16 января 2014 года по заявлению Вишнякова А.А. по факту повреждения его автомобиля **** при эвакуации в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Истец обратился в ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно заключения которого, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет **** рубля, (л.д. 16-46 т. 1), расходы на оценку ущерба составили **** рублей (л.д. 49-51 т. 1).

ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, причиненный при эвакуации транспортного средства, в виде повреждения колесных дисков, в размере **** рубля (л.д. 11 т. 1), в удовлетворении претензии было отказано, (л.д. 12 т. 1).

На основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от 03 декабря 2014 года по результатам которой, в следах повреждений колесных дисков автомашины ****, принадлежащего ФИО1, отраженных в отчете ООО «Южно-Уральский Центр Опенки» № 41-14 от 05 марта 2014 года, форма предмета - захватного крюка не отобразилась. Повреждения колесных дисков автомашины ****, принадлежащей ФИО1, отраженные в отчете ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № 41-14 от 05 марта 2014 года, в виде динамических следов на закраинах ободов и на лучах дисков не могли образоваться в результате эвакуации автомобиля 16 января 2014 года. Повреждения колесных дисков автомашины ****, наиболее вероятно, могли образоваться при сезонной смене шин либо во время движения, при контакте колеса с бордюрным камнем (при парковке автомобиля параллельно с бордюром) или другим твердым предметом, (л.д. 199-210 т. 1).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение колесных дисков произошло не в результате эвакуации транспортного средства.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение повреждений колесных дисков по вине ООО «Автоград» от эвакуации транспортного средства.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. При этом судом принято во внимание, что заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в протоколе задержания транспортного средства отсутствует формулировка - повреждение колесных дисков, удовлетворению не

подлежат, поскольку причинение указанных истцом повреждений при эвакуации опровергаются заключением эксперта и показаниями сотрудника ГИБДД К.В.А. (л.д. 143-1 74 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебного эксперта, сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение экспертов ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от 03 декабря 2014 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - достоверны. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлено.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, что исключает их обоснованность.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания, что суд не оценил всю совокупность доказательств по делу в их взаимосвязи, судебная коллегия находит голословными, поскольку судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а в решении суда приведена их оценка, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой

доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм

материального или процессуального права.

Бремя судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере **** рублей распределено судом верно с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: