Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, обязании зарегистрировать переход права собственности.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 -ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании незаключенными предварительных договоров купли-продажи квартиры № 1 по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** общей площадью 88, 3 кв.м. и земельного участка общей площадью 800 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м. между ФИО2 и ФИО1 от 06 декабря 2012 года; о признании незаключенными предварительных договоров купли-продажи квартиры № 2 по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** общей площадью 96,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 682 кв.м. в размере 1/4 доли между ФИО2 и ФИО1 от 07 ноября 2012 года; выселении ФИО1 и ФИО3 из квартир № 1 и № 2 по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** без предоставления другого жилого помещения (л.д. 2-3, 209-213 том 1).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартир № 1 и № 2 в доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, а также 3/4 долей в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. и 3/4 долей в праве собственности на земельный участок площадью 682 кв.м. по тому же адресу. В январе 2013 года истец решил продать квартиры, ответчики выразили намерение их приобрести. Поскольку у ответчиков на тот момент не было всей необходимой для оплаты суммы, а оставлять имущество без присмотра истец не хотел, стороны договорились о том, что ответчики вселялся в жилое помещение, соберут денежные средства в течение 2-3 месяцев и заключат договор купли-продажи квартир № 1 и № 2. Однако до настоящего времени договор не заключен, оснований для проживания ответчиков в принадлежащих истцу жилых помещениях не имеется, членами его семьи они не являются. Представленные ФИО1 предварительные договоры купли-продажи недвижимости от 07 ноября 2012 года, от 06 декабря 2012 года в двух редакциях каждый с не совпадающими пунктами 3 в части порядка оплаты считает незаключенными, поскольку они не содержат существенных условий договора купли-продажи о предмете, цене. А именно, не указаны адреса земельных участков, их целевое назначение, кадастровые номера, сведения об обременениях, не указана цена квартир № 1 и № 2, в предварительном договоре от 06 декабря 2012 года не указано, за какой из двух земельных участков (площадью 800 кв.м. и 1/2 доля в праве собственности на участок площадью 682 кв.м.) определена цена *** рублей, в этом договоре указан земельный участок площадью 800 кв.м., в то время как истцу принадлежит 3/4 доли в праве на этот участок.

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи на земельный участок площадью 800 кв.м., на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м., квартиру 1 общей площадью 88,3 кв.м., квартиру № 2, общей площадью 96,6 кв.м. - по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, обязании ФИО2 зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в Управлении Росреестра в г. Магнитогорске (л.д. 86, 105-106 т. 1).

В обоснование требований указала, что 07 ноября 2012 года и 06 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир № 1 и № 2 в доме *** по ул. *** в г. Магнитогорске и прилегающих к ним земельных участков. Общая стоимость данного имущества составила *** рублей. ФИО1 выплатила ФИО2 за это имущество *** рублей, однако ответчик отказывается от заключения основных договоров купли-продажи, не отреагировал на телеграмму с предложением явиться на

регистрацию сделки, на связь не выходит, в связи с чем, подлежит понуждению в судебном порядке к заключению основных договоров купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 24 октября 2014 года данные дела соединены в одно производство (л.д. 80-81, т. 2).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении (л.д. 136 т. 2) участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 14 т. 1), в судебном заседании поддержала требования доверителя, в письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что никакие предварительные договоры ее доверитель не подписывал (л.д. 155-157 т.2).

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 142, 143 т. 2).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 69,т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, поддержала требования своего доверителя. В письменных пояснениях указала, что в предварительных договорах, подписанных обеими сторонами, изложены все данные, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости. Условия договоров сторонами исполнены (л.д. 212-215 т. 2).

Третье лицо ФИО7. при надлежащем извещении (л.д. 137 т. 2) участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении (л.д. 138, 139 т. 2) участия в судебном заседании не принимали. В письменных возражениях на иск ФИО1 ФИО9 указал, что не является родственником ФИО2, договоренностей с ФИО2 и ФИО1 по вопросу перечисления на его расчетный счет денежных средств в качестве оплаты по предварительным договорам купли-продажи от 07 ноября 2012 года, от 06 декабря 2012 года не имел, денежных средств от ФИО1 в счет оплаты за квартиры, дом и земельные участки по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** не получал. Денежные средства, перечисленные на его расчетный счет в банке со счета ООО «УРС», являются его заработной платой (л.д. 158 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: предварительные договоры между ФИО2 к ФИО1 от 07 ноября 2012 года и 06 декабря 2012 года в отношении земельных участков и квартир 1 и 2, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, дом ***, признаны незаключенными; ФИО1 и ФИО3 выселены из жилых помещений, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, дом *** квартиры 1 и 2, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано (л.д. 231-243 т. 2).

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, согласно заключению НИИСЭ «СТЭЛС» в предварительных договорах купли-продажи подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2 Денежные средства в общей сумме *** рублей поступили расчетные счета лиц, указанных в пунктах 3 предварительных договоров: ФИО2, ФИО8, ФИО10 - *** рублей, на счет ФИО9 - *** рублей, ответчики с декабря 2012 года проживали в квартирах истца, что свидетельствует о заключении предварительных договоров купли-продажи (л.д. 252-253 том 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении требований ФИО2, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не дал оценку исполнению ответчиками обязательств по оплате денежных средств в сумме *** рублей путем перечисления указанным в пунктах 3 договоров лицам: ФИО2, ФИО8, ФИО10 через ООО «УРС» и ООО «Лина» с последующим уточнением назначения платежа в качестве оплаты за спорное имущество. Истец не отрицал, что получил от родителей ФИО8, ФИО10 денежные средства в сумме *** рублей, которым они были перечислены в качестве заработной платы, хотя они никогда не работали в указанных организациях. Полагает необходимым отнестись критически к отзыву ФИО9, поскольку он является близким другом или родственником истца. Судом не дана оценка доказательствам со стороны ответчика - справкам ООО «УРС» и ООО «Лииа» о том, что ФИО9 никогда не работал в Обществах, следовательно, не мог получать в них заработную плату. Не согласна с выводом суда о незаключенности предварительных договоров, в связи с невозможностью определить предмет

сделки, поскольку в пункте 1 предмет и цена договора указаны, в пункте 2 имеется ссылка на свидетельства о государственной регистрации права истца на предметы договоров. Полагает противоречащим ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом уточненного иска ФИО2, в котором изменен и предмет и основание Не согласна с выводом суда об избрании ей ненадлежащего способа защиты права (л.д. 255 т. 2).

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области об отказе от поданного апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Отказ от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2014 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.

Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 263, 267, 269, 271, 273, 275, 276, 277, 278 том 2), не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объектов недвижимости по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, а именно: квартиры № 1 общей площадью 88,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2012 года, квартиры № 2 общей площадью 96,6 кв.м. (1/2 доля на основании договора купли-продажи от 02 августа 2011 года, 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 31 октября 2012 года), 3/4 долей в праве на земельный участок площадью 800 кв.м. (1/4 доля на основании договора купли-продажи от 31 октября 2012 года, 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2012 года), 3/4 долей в праве на земельный участок площадью 682 кв.м. (1/4 доля на основании договора купли-продажи от 31 октября 2012 года, 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2012 года) - л.д. 5-12, 79-83 т. 1,279-287 т. 2.

ФИО7. является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 800 кв.м. и 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 682 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** (л.д. 6, 7, 279-287 т. 2).

ФИО1 представлены два предварительных договора купли-продажи от 07 ноября 2012 года (л.д. 84, 87 т. 1) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которыми продавец до момента заключения основного договора купли-продажи обязан передать, а покупатель принять и оплатить продавцу квартиру 2 в доме № *** по ул. *** в г. Магнитогорске общей площадью 96,6 кв.м. и «прилагаемый к ним» земельный участок площадью 682 кв.м. в размере 1/4 доли в праве собственности (п. 1 обоих договоров). В пункте 2 обоих договоров указаны реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности продавца на 1/2 долю квартиры № 2 и на 1/4 долю земельного участка площадью 682 кв.м., имеется ссылка на договор купли-продажи от 31 октября 2012 года.

Порядок оплаты в этих договорах различен. ФИО1 просила принять во внимание договор от 07 ноября 2012 года в п. 3 которого предусмотрено следующее: стороны оценили стоимость «указанной» в настоящем договоре земельного участка в размере *** рублей, которая оплачивается покупателем до заключения основного договора купли-продажи имущества наличными денежными средствами, либо на расчетный счет продавца, его матери ФИО8, его отцу ФИО10, либо родственнику ФИО9 Указанная сумма выплачивается разными частями и должна быть выплачена до окончания срока действия настоящего договора, то есть до 07 ноября 2015 года. Суммы, оплаченные ранее заключения настоящего договора в счет выкупа имущества считать оплаченными по настоящему договору и за указанное в п. 1 настоящего договора имущество. Согласно п. 10 данного договора основной договор

должен быть заключен не позднее 06 декабря 2015 года (л.д. 87 т. 1).

ФИО1 представлены два предварительных договора купли-продажи от 06 декабря 2012 года (л.д. 85, 88 т.1) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которыми продавец до момента заключения основного договора купли-продажи обязан передать, а покупатель принять и оплатить продавцу квартиру 1 в доме № *** по ул. *** в г. Магнитогорске общей площадью 88,3 кв.м. и «прилагаемый к ним» земельный участок общей площадью 800 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 682 кв.м. (п. 1 обоих договоров). В пункте 2 обоих договоров указаны реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру № 1, на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв.м., на 1/2 долю земельного участка площадью 682 кв.м., имеется ссылка на договор купли-продажи от 01 декабря 2012 года.

Порядок оплаты в этих договорах различен. ФИО1 просила принять во внимание договор от 06 декабря 2012 года в п. 3 которого предусмотрено следующее: стороны оценили стоимость «указанной» в настоящем договоре земельного участка в размере *** рублей, которая оплачивается покупателем до заключения основного договора купли-продажи имущества наличными денежными средствами, либо на расчетный счет продавца, его матери ФИО8„ его отцу ФИО10, либо родственнику ФИО9 Указанная сумма выплачивается разными частями и должна быть выплачена до окончания срока действия настоящего договора, то есть до 06 декабря 2015 года. Суммы, оплаченные ранее заключения настоящего договора в счет выкупа имущества считать оплаченными по настоящему договору и за указанное в п. 1 настоящего договора имущество. Согласно п. 10 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее 07 ноября 2015 года (л.д. 88 т. 1).

ФИО2 возражал против заключения и подписания им всех экземпляров представленных ответчиком предварительных договоров.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации (л.д. 61-74 т. 2), не представилось возможным установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени на исследуемых документах (четырех предварительных договорах - л.д. 84, 87, 85, 88 т. 2), в силу краткости и простоты исследуемых подписей от имени ФИО2 и их малой априорной информативности. Данное обстоятельство исключает возможность выявить совокупность признаков, индивидуализирующую исполнителя, и свидетельствует о непригодности подписей для исследования имеющимися в современной судебно-

почерковедческой экспертизе методами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании предварительных договоров незаключенными и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на истца обязанности заключить с ней основные договоры купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности, суд исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств подписания предварительных договоров ФИО2 как продавцом, не достижения сторонами соглашения по существенным условиям договоров купли-продажи недвижимости, а именно, о предмете и цене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так в предварительных договорах от 07 ноября 2012 года и от 06 декабря 2012 года (л.д. 87, 88 т. 1) не указана стоимость квартир № 2 и № 1 соответственно, в договоре от 06 декабря 2012 года также не указана стоимость каждого продаваемого участка (площадью 800 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 682 кв.м.), указана только стоимость *** рублей без разграничения, что свидетельствует о не согласованности цены, которая в силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Также в договоре от 06 декабря 2012 года предметом продажи указан, в том числе земельный участок площадью 800 кв.м., однако ФИО2 является собственником только 3/4 долей этого участка, что свидетельствует о не согласованности условия о предмете, которое в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на четкое определение в пунктах 1 предварительных договоров их предметов и цены опровергается выше приведенным анализом этих договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предварительных договорах имеется ссылка на свидетельства о государственной регистрации права

продавца на продаваемое имущество, что позволяет установить идентифицирующие признаки предмета договора, обоснованна.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет.

В договоре от 07 ноября 2012 года указаны два объекта продажи: квартира № 2 общей площадью 96,6 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, в отношении которой идентифицирующие признаки указаны и предмет определен, а также 1/4 доля земельного участка площадью 682 кв.м. В п. 2 имеется ссылка на договор купли-продажи от 31 октября 2012 года и реквизиты свидетельства о государственной регистрации права продавца на 1/4 долю этого земельного участка, что действительно позволяет определить и этот предмет договора.

В договоре от 06 декабря 2012 года указаны три объекта продажи: квартира № 1 общей площадью 88,3 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, в отношении которой идентифицирующие признаки указаны и предмет определен, земельный участок площадью 800 кв.м. и 1/2 доля земельного участка площадью 682 кв.м. В п. 2 имеется ссылка на договор купли-продажи от 01 декабря 2012 года и реквизиты свидетельств о государственной регистрации права продавца на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв.м., на 1/2 долю земельного участка площадью 682 кв.м., что также позволяет определить идентифицирующие признаки и этих предметов договора - адрес, кадастровый номер, обременения (ограничения).

Однако, для признания предварительных договоров заключенными, необходимо соблюдение всей совокупности предусмотренных законом условий: согласование существенных условий и о предмете, и о цене, и подтверждение этого обоюдного согласования в виде подписания договора обеими сторонами.

Поскольку ФИО2 отрицает факт подписания представленных ФИО1 предварительных договоров купли-продажи, при проведении повторной экспертизы не представилось возможным установить, ФИО2 ли подписаны указанные договоры, в договоре от 07 ноября 2012 года цена продаваемой квартиры № 2 не согласована (не определена), в договоре от 06 декабря 2012 года цена продаваемой квартиры № 1 не согласована (не определена), цена продаваемых земельных участков площадью 800 кв.м. и 1/2 доли участка площадью 682 кв.м. не разграничена, то есть не согласована (не определена) по каждому участку, предмет продажи в части земельного участка площадью 800 кв.м. не согласован (не определен) в силу принадлежности истцу только 3/4 долей этого участка, то вывод суда первой инстанции о незаключенности данных предварительных

договоров является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту исполнения ФИО1 обязательства об оплате спорного имущества, не влечет неправильность выводов суда о незаключенности предварительных договоров в силу вышеприведенных конкретных обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов об оплате по предварительным договорам (платежные поручения о перечислении ООО «Лина» денежных средств с назначением платежа - заработная плата в пользу ФИО2 в общей сумме *** рублей от 29 декабря 2012 года, в пользу ФИО10 в общей сумме *** рублей от 29 декабря 2012 года, в пользу ФИО8, в общей сумме *** рублей от 29 декабря 2012 года, о перечислении

000 «УРС» денежных средств с назначением платежа - заработная плата в пользу ФИО9 в общей сумме *** рублей (из них в общей сумме

*** рублей в период с 31 мая 2012 года по 30 октября 2012 года, 30 ноября 2012 года - в общей сумме *** рублей, *** - в период с 03 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года) с достоверностью не подтверждают оплату именно по данным предварительным договорам, поскольку ООО «Лина» и ООО «УРС» не являлись стороной предварительных договоров, в представленных ответчиком договорах отсутствует условие об оплате за физическое лицо ФИО1 (покупатель) со счета указанных организаций, на период перечисления денежных средств ООО «УРС» в пользу ФИО11 с 31 мая 2012 года по 30 октября 2012 года в общей сумме *** рублей ФИО2 являлся собственником только 1/2 доли квартиры № 2 по договору купли-продажи от

02 августа 2011 года. Собственником 1/2 доли квартиры № 2, 1/4 доли земельного участка площадью 800 кв.м. и 1/4 доли земельного участка площадью 682 кв.м. он стал по договору купли-продажи от 31 октября 2012 года, а собственником квартиры № 1, 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 682 кв.м. он стал на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2012 года. Следовательно, доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись, в частности ФИО9, в счет оплаты за дом по ул. *** в г. Магнитогорске, назначение платежа в качестве зарплаты было указано с целью уклонения от уплаты налогов, вызывает сомнение, поскольку дом в период с 31 мая 2012 года по 30 октября 2012 года истцу еще не принадлежал, он являлся собственником 1/2 доли квартиры № 2.

Представленные ответчиком копии заявления ФИО1 коммерческому директору ООО «УРС» о перечислении возвращаемых ей сумм по договору займа от 07 апреля 2012 года на расчетный счет ФИО9 в оплату за дом по адресу: <...> *** от 28

мая 2012 года (л.д. 154 т. 2), копии аналогичного заявления финансовому директору ООО «Лина» о перечислении возвращаемых ей сумм на расчетный счет ФИО2, ФИО8, ФИО10 (л.д. 153 т. 2) не являются допустимыми доказательствами, поскольку подлинники этих заявлений суду не представлены, вторая сторона не подтверждает наличие указанной договоренности.

Заявление директора ООО «УРС» от 01 июля 2014 года и ООО «Лииа» без даты ФИО1 в ОАО «ВУЗ-банк» об изменении назначения платежей в платежных поручениях в пользу ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО10 на «оплату за дом по адресу: <...> *** по договорам от 07 ноября 2012 года, от 06 декабря 2012 года» (л.д. 149-150 т. 2), письма ОАО «ВУЗ-банк» в ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Сбербанк» об изменении назначения платежей в платежных поручениях от 18 августа 2014 года (л.д. 144-148 т. 2)) также с достоверностью не подтверждают довод ответчика о произведенной оплате по спорным договорам, поскольку указанные письма датированы периодом производства по делу в суде. При этом ранее ответчиком суду предоставлялось иное письмо ОАО «ВУЗ-банк» в ОАО «Сбербанк» от 27 января 2014 года об уточнении назначения платежей в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО10 на «оплата основной суммы за дом по ул. *** ***» без ссылки на какие-либо договоры (л.д. 86 т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что получил от родителей ФИО8, ФИО10 денежные средства в размере *** *** рублей не подтверждается материалами дела. Представитель истца в судебном заседании 6-7 ноября 2014 года пояснила, что ФИО2 получил от ФИО1 *** - *** *** рублей, которые готов вернуть при освобождении жилого помещения. Однако о том, что данные денежные средства получены им через родителей, представитель не пояснял (л.д. 218-219 т. 2). О получении ФИО2 иных сумм, в том числе от ФИО9 также не пояснял. При этом ФИО9 в письменных возражениях отрицал факт получения денежных средств от ФИО1 именно для передачи ФИО2 за спорное имущество по предварительным договорам, указал, что получил денежные средства от Общества в качестве заработной платы (л.д. 158 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о необходимости отнестись критически к письменным возражениям ФИО9, поскольку он является родственником или близким другом истца и поддерживает его позицию, доказательства наличия у него трудовых отношений с ООО «УРС» суду не представлены, данной организацией представлена справка о том, что ФИО9 никогда в ней не работал, не принимается судебной коллегией, поскольку факт заинтересованности ФИО12 в исходе настоящего дела

судом не установлен.

Само по себе получение ФИО9 от ООО «УРС», ФИО2, ФИО8, ФИО10 - от ООО «Лииа» денежных средств в совокупности с другими исследованными доказательствами не подтверждает факт заключения между ФИО2 и ФИО1 оспариваемых договоров. В связи с чем, представленные ответчиком справки указанных Обществ о том, что указанные лица в них никогда не работали (л.д. 151, 152 т. 2) не могут быть приняты в качестве доказательства доводов ответчика.

Период и основание вселения ответчиков в спорные квартиры по пояснениям истца отличается от доводов ответчика. В связи с чем, при отсутствии убедительных доказательств заключения и подписания именно ФИО2 с ФИО1 предварительных договоров факт проживания ответчиков в квартирах истца не свидетельствует о состоявшемся между ними заключении предварительных договоров купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие судом от ФИО2 уточненного искового заявления, в котором одновременно изменен и предмет, и основание иска не влияет на правильность выводов суда по предмету спора и не может являться основанием к отмене решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец изначально обращался в суд с требованием о выселении ФИО1 и ФИО13 (л.д. 2-3 т. 1), затем изменил круг ответчиков, прося выселить Ф.И.А., ФИО3, наряду с ФИО1, исключив ФИО13 (л.д. 55-56 т. 1). После представления ответчиком предварительных договоров предъявил дополнительное требование о признании данных договоров незаключенными, что не противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно взаимосвязано с первоначально заявленным требованием о выселении, исключил из числа ответчиков Ф.И.А., в связи со смертью (л.д. 208, 209-213 т. 1).

Установив, что у ФИО1, ФИО3 отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в квартирах № 1 и № 2, предварительные договоры от 07 ноября 2012 года, от 06 декабря 2012 года, согласно пунктам 14 которых продавец не вправе выселять покупателя или лишать его права пользования имуществом в период действия договора, признаны судом незаключенными, суд на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из указанных квартир без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Принять отказ прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2014 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2014 года.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.