Определение № 11-507/17 от 09.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-507/2017 Судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Секериной СЛ., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, по адресу: ****, в размере **** руб.; о возмещении судебных расходов: по оплате услуг оценщика - **** руб., по оплате юридических услуг - **** руб., по оплате государственной пошлины - **** руб., по оплате справки, содержащей сведения о правообладателе жилого помещения - **** руб., почтовых расходов - **** руб. и расходов по копированию -**** руб. (л.д. 3-4 том 1).

В обоснование заявленных требований указывала на то, что по вине ответчика неоднократно происходили затопления принадлежащей ей квартиры по указанному адресу. В результате затоплений имуществу истца причинен ущерб на сумму **** руб., который она просит возместить за счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по основаниям изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

2

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба **** руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - **** руб., по оплате юридических услуг - **** руб., по оплате государственной пошлины - **** руб., судебные издержки в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в счет оплаты за проведение экспертизы **** руб. Взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в счет оплаты за проведение экспертизы **** руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с размером ущерба, установленного судом, поскольку определяя размер ущерба, суд руководствовался исключительно выводами судебного эксперта, при этом не дал оценку представленному истцом отчету оценщика ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки» и не указал, почему данное доказательство не было принято во внимание. Суд не дал оценку возражениям истца относительного того, что судебным экспертом были учтены не все повреждения кухонного гарнитура, не включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры обязательные и необходимые работы, такие как антисептическая обработка стен и потолка от грибка, шпатлевание поверхности всех стен, а не локально. Не согласна с выводом судебного эксперта о возможности произвести замену поврежденных элементов кухонного гарнитура, поскольку корпуса гарнитура имеют множественные повреждения и при их замене они будут отличаться от корпусов других шкафов. Также судебный эксперт не указал о необходимости замены точечных светильников в количестве 3 штук, тогда как светильники имеют ржавчину, появившуюся в результате затоплений. Считает, что эксперт не вправе был давать оценку выводам оценщика, изложенных в отчете. Не согласна с выводом суда о том, что кухонный гарнитур получил повреждения после исследуемого периода, поскольку последующие затопления происходили исключительно в ванной, поэтому все описанные экспертом повреждения гарнитура относятся к исследуемому периоду с 25 июля 2014 года по 08 января 2015 года. Также не согласна с распределением судом расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку суд не учел, что в стоимость экспертизы были включены 2 вопроса: о причинах затопления и о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт установил, что причиной затопления является неисправность водоснабжения в квартире ответчика, следовательно, суд неправомерно возложил на нее обязанности по оплате стоимости экспертизы за оба вопроса.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив эксперта

3

М.А.П., проводившую судебную экспертизу по делу, специалиста Г.Л.Д. и помощника оценщика К.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, является ФИО1 (л.д. 31). Собственником вышерасположенной квартиры **** в указанном доме является ФИО2 (л.д. 57).

Судом установлено, что имели место неоднократные затопления принадлежащей истцу квартиры из принадлежащей ответчику квартиры №91.

Факты затопления подтверждаются актами осмотра квартиры истца от 25 июля 2014 года, от 08 ноября 2014 года, от 08 января 2015 года (л.д. 51-53 том 1), а также заявками истца на выполнение работ, поступившими в управляющую компанию в связи с затоплениями, имевшими место 25 июля 2014 года, 28 сентября 2014 года, 25 октября 2014 года, 28 октября 2014 года (л.д. 70-73 том 1).

4

Из акта осмотра квартиры истца, проведенного 25 июля 2014 года в составе комиссии: истца ФИО1, представителя управляющей компании Г.Т.Н., слесаря-сантехника АРС ООО ЭК «Спецсервис» -К.Н.Н., следует, что причиной затопления 06 января послужил лопнувший смеситель в ванной комнате вышерасположенной квартиры ****. При осмотре квартиры зафиксированы следы затопления на кухне -над навесным шкафом желтоватые пятна от воды рядом с вентиляционным отверстием (л.д. 51 том 1).

Из акта осмотра квартиры истца, проведенного 08 ноября 2014 года в составе комиссии: истца ФИО1, представителя управляющей компании Г.Т.Н., слесаря-сантехника АРС ООО ЭК «Спецсервис» -Г.Э.Н., следует, что причиной затопления явилась течь соединительных шлангов под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире ****. При осмотре квартиры **** зафиксированы следы затопления на кухне - над навесным шкафом желтые пятна от воды рядом с вентиляционным отверстием и в углу кухни над мойкой, намок навесной шкаф кухонного гарнитура (л.д. 52 том 1).

Из акта осмотра квартиры истца, проведенного 08 января 2015 года в составе комиссии: истца ФИО1, представителя управляющей компании Г.Т.Н., слесаря-сантехника АРС ООО ЭК «Спецсервис» -Г.Э.Н., следует, что причиной затопления явилось небрежное пользование водой в вышерасположенной квартире **** (на полу в ванной комнате мокрый пол). При осмотре квартиры **** зафиксированы следы затопления в ванной комнате - на подвесном потолке (вокруг светильника) желтые следы от подтеков воды (л.д. 53 том 1).

Согласно представленному истцом отчету оценщика ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № 15/2015, составленному 12 марта 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила **** руб. (л.д. 11-50 том 1).

Не согласившись с причиной затопления квартиры истца и с заявленным истцом размером причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 99-101 том 1).

Для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца определением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 марта 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 107-108 том 1).

Согласно заключению эксперта № 2-0504-16 от 26 июля 2016 года, выполненному экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка»,

5

причинами затопления квартиры **** могут являться следующие события:

- неисправность смесителя в ванной комнате квартиры **** (в ходе осмотра судебный эксперт обнаружил демонтированный смеситель);

- течь на соединительных шлангах в кухне квартиры **** (на осмотре установить факт замены шлангов невозможно);

- негерметичное соединение шланга стиральной машины в квартире ****, повреждение шланга водоснабжения, подводящего к стиральной машине (на осмотре судебным экспертом обнаружены следы ремонтных работ).

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, судебный эксперт исключил возможность затопления квартиры ****: из квартиры ****; из квартиры, смежной с квартирой ****; из иных квартир, расположенных выше квартиры ****.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затоплений за период с 06 января 2014 года по 08 января 2015 года, с учетом износа, по состоянию на 08 января 2015 года составила **** руб. (л.д. 1-155 том 2).

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика, вызванные ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащей ему квартире, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, на ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции исследовал как представленный истцом отчет оценщика, так и заключение судебной экспертизы, и обоснованно принял за основу заключение эксперта, составленное ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку данное заключение эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Доводы жалобы ФИО1 относительно несогласия с выводами эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат отклонению.

Данное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки при составлении заключения определена судебным экспертом путем составления расчета с использованием затратного подхода. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры ****, а также стоимость устранения повреждений мебели после затопления, произошедшего в период с 06 января 2014 года по 08 января 2015 года, представлен в виде локальной сметы и дефектной ведомости. Заключение составлено экспертом после визуального осмотра внутренней отделки квартиры **** и находящегося в ней имущества, а также осмотра квартиры **** и находящегося в ней имущества. Экспертом произведены замеры геометрических параметров квартиры и мебели, осуществлена фотофиксация, составлена схема квартиры с описанием габаритов основных конструктивных элементов и существующей прокладкой инженерных сетей, произведен осмотр расположения и состояния инженерных сетей с фотофиксацией, о чем составлены таблицы 1 и 2, содержащие подробное описание выявленных повреждений. К заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом были учтены не все повреждения кухонного гарнитура, а также о несогласии с выводом судебного эксперта о возможной замене поврежденных элементов кухонного гарнитура, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из содержания заключения эксперта, объем и характер повреждений кухонного гарнитура устанавливался экспертом на основании актов № 2 (при осмотре квартиры **** зафиксированы следы затопления на кухне - над навесным шкафом желтые пятна от воды рядом с вентиляционным отверстием и в углу кухни над мойкой, намок навесной шкаф кухонного гарнитура), № 4 (посудный шкаф разбух, угловой шкаф -отслойка ЛДСП), а также результатов осмотра оценщика. Наблюдается повреждение элементов: шкаф-сушка навесной (разбухание материала, отслоение кромки элементов: верхняя планка, боковые стенки); шкаф навесной угловой (разбухание материала, отслоение кромки элементов: верхняя, нижняя планка, боковая стенка). Характер, место и степень повреждений шкафа-сушки навесного, шкафа навесного углового соответствует общему характеру, месту и степени повреждений, относящихся к событию затопления. Повреждения локализованы на корпусах

7

шкафов, выполненных из ЛДСП. Подъемные механизмы, иная фурнитура шкафов в исправном состоянии. Фасадные элементы не имеют повреждений. Исследовав рынок, специалистом было выявлено, что отдельных конструктивных элементов мебели, требуемых для замены поврежденных, в продаже нет, но есть возможность заказать эти элементы у производителей подобной мебели. Судебным экспертом, для определения рыночной стоимости ущерба мебели, было принято решение произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по отдельным конструктивным элементам, в виде суммы расходов на приобретение необходимых для ремонта элементов и их установку (шкаф-сушка навесной: верхняя планка (570x330 мм); боковые стенки (330x700 мм - 2 шт.); шкаф навесной угловой: верхняя, нижняя планка (570x570 мм - 2шт.), боковая стенка (330x700 мм). Повреждения шкафа навесного узкого, шкафа напольного углового под мойку, шкафа напольного под варочную поверхность, цокольных планок, обнаруженные судебным экспертом в ходе проведения осмотра, на фотоматериалах от 18 декабря 2014 года не зафиксировано. Акты №№ 1, 2, 3, 4 также не содержат информацию о проявлении данного дефекта. Таким образом, работы по устранению дефектов данных элементов кухонного гарнитура в расчетах не были учтены. Указано, что возможно проявление данного рода дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации гарнитура (попадание воды из мойки на поверхность углового напольного шкафа; чрезмерное нагревание внутренней части варочной поверхности; воздействие пара, образующегося при приготовлении пищи, на навесной узкий шкаф; мытье пола с чрезмерной обработкой водой) (л.д. 26-27 том 2).

В отчете ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки» указано, что оценщик выявил, что заменить пострадавшие шкафы невозможно, поэтому необходима полная замена кухонного гарнитура; определена стоимость такой замены с учетом износа в размере **** руб. При этом, в акте осмотра отражены лишь следующие повреждения кухонного гарнитура: посудомоечный шкаф разбух, угловой шкаф -отслойка ЛДСП. Иных описаний повреждений гарнитура отчет не содержит. Определяя стоимость замены кухонного гарнитура, оценщик указал на то, что в результате затопления пострадали два шкафа: шкаф-сушка и угловой шкаф. Между тем, в отчете не указано, в связи с чем оценщик сделал вывод о невозможности произведения замены отдельных конструктивных элементов мебели, и в связи с чем необходимо производить замену всего кухонного гарнитура при отсутствии сведений о наличии повреждений иных шкафов (л.д. 27 том 1).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что экспертом необоснованно не были включены в стоимость восстановительного ремонта обязательные и необходимые работы по антисептической обработки стен и потолка от плесени, по шпатлеванию и покраске поверхности всех стен, а также по замене точечных светильников в количестве 3 штук.

8

Как следует из заключения судебного эксперта, в ходе осмотра бетонного потолка не было зафиксировано поражение поверхности потолка плесенью в результате затопления; на хромированной рамке одного светильника наблюдаются точечные белые подтеки. С учетом того, что на фотографиях в отчете оценщика зафиксированы подтеки на поверхности светильников, характер, место и степень данных повреждений свидетельствует об отнесении их к событию затопления, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения повреждений необходимо провести промывку светильника, на что указано в заключении, в таблице № 2 (л.д. 24, 25, 26 том 2).

Представленные в материалы дела акты осмотра квартиры истца от 25 июля 2014 года, 08 ноября 2014 года, 08 января 2015 года (л.д. 51-53 том 1) также не содержат сведений о проявлении данных дефектов в результате произошедших затоплений квартиры истца.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» -М.А.П., проводившая судебную экспертизу, и оценщик ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки» - Г.Л.Д., составившая отчет об оценке, представленный истцом, которые дали ответы на вопросы, связанные с проведенными исследованиями и данными ими заключениями.

Так, эксперт М.А.П. пояснила, что вывод об отсутствии необходимости в проведении работ по устранению плесени с поверхности стен и потолка обусловлен тем, что при осмотре исследуемого помещения образование плесени обнаружено не было, представленные документы (акты, отчет, фотоматериалы) также не содержали информации о проявлении данного дефекта. Оценщик Г.Л.Д., указавшая в своем отчете о необходимости проведения работ по обработке стен и потолка от плесени, в суде пояснила, что в ходе визуального осмотра видимой плесени обнаружено не было, однако поскольку помещение было затоплено, исходя из сложившейся практики, эти работы были включены в стоимость восстановительного ремонта.

Относительно вывода, содержащегося в отчете ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», о включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости работ и материалов по замене точечных светильников, оценщик Г.Л.Д. в суде пояснила, что при осмотре помещения кухни было установлено, что вмонтированный светильник не работает, при этом причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и нахождением светильников в нерабочем состоянии не устанавливалась. Эксперт М.А.П. пояснила, что при

осмотре помещения светильник был в рабочем состоянии, в представленных фотоматериалах данный дефект также не указан, равно как и отсутствовало заключение соответствующих специалистов, установивших причину выхода из строя электроосветительного прибора, акты также не содержали информацию о проявлении данного дефекта. С учетом данных обстоятельств, судебным экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи с событием затопления, в связи с чем, работы по устранению выхода из строя светильника потолочного в расчетах учтены не были.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отчет № 15/2015, выполненный оценщиком ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» Г.Л.Д., содержит акт осмотра от 18 декабря 2014 года. Из данного документа усматривается, что осмотр проводился К.М.В., при этом отчет не содержит информации о том, на каком основании данным лицом проводился осмотр и составлялся акт, наличие у данного лица полномочий и соответствующего образования (л.д. 27-28 том 1). В суде апелляционной инстанции оценщик Г.Л.Д. подтвердила, что осмотр она не проводила, при даче заключения она руководствовалась актом осмотра, выполненным К.М.В., также сообщила об отсутствии у лица, проводившего осмотр, соответствующего образования.

Кроме того, в перечне документов, используемых оценщиком Г.Л.Д., исследовался только один акт осмотра помещения от 25 июля 2014 года по факту затопления, имевшем место 06 января 2014 года (л.д. 19, 32 том 1). Между тем, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, имевших место с 06 января 2014 года по 08 января 2015 года. При этом, судебным экспертом исследовались и использовались при даче заключения акты осмотра помещения от 25 июля 2014 года, от 08 ноября 2014, от 08 января 2015 года, а также отчет оценщика ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», акт осмотра от 18 декабря 2014 года, выполненный специалистом ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» и фотоматериалы, сделанные в ходе данного осмотра (л.д. 22 том 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба, обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных

10

данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба в размере **** руб., а также в части возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, определенных пропорционально удовлетворенным требованиям, законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов между сторонами по оплате судебной экспертизы, заслуживают внимание.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (на сумму **** руб. из заявленных **** руб., что составило 27%), в связи с чем, распределил между сторонами судебные расходы по оплате данной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» со ФИО1 - **** руб., с ФИО2 - **** руб.

Однако, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оспаривал свою вину в затоплении квартиры истца, не согласился с заявленным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 99-101 том 1).

По данному гражданскому делу на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П., оплата за производство которой, возложена судом на ответчика ФИО2 (л.д. 107-108 том 1).

На разрешение эксперта судом поставлено два вопроса: 1. «Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: ****?» и 2. «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате

11

затоплений за период с 25 июля 2014 года по 08 января 2015 года с учетом износа?» (л.д. 107-108 том 1).

Согласно справке ООО «Техническая экспертиза и оценка», общая стоимость производства экспертизы составила **** руб., в том числе, стоимость первого вопроса - **** руб., стоимость второго вопроса - **** руб. До настоящего момента услуги по проведению судебной экспертизы не оплачены (л.д. 204 том 2).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является процессуальной обязанностью и правом сторон.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, причинившее вред. Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь.

Как следует из заключения судебного эксперта, причиной затопления квартиры истца послужило наличие неисправностей санитарно-технического оборудования в принадлежащей ответчику квартире (л.д. 33 том 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает возможным возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы по вопросу о причинах затопления в размере **** руб. на ответчика ФИО2, как на лицо, который в силу закона обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта по проведению экспертизы относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что иск подлежит удовлетворению в части, а именно в размере **** руб., т.е. в размере 27% от заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате стоимости экспертизы со ФИО1 в размере **** руб., а с ФИО2 в размере **** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» судебных расходов по оплате экспертизы подлежит изменению. С ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежит взысканию в счет оплаты за проведение экспертизы **** руб. (**** + ****), а со ФИО1 - **** руб.

12

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2016 года в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» денежных сумм в счет оплаты за проведение экспертизы изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере **** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: