Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилфонд-Служба» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 23 августа 2010 г. по иску ФИО1, КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Невский Сервис», МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действуя в интересах истца, обратились к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска с иском к ООО «Жилфонд-Служба» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 16437 руб., расходов по экспертизе в размере 3605 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов в размере 5400 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 проживает в в г. Петрозаводске, обязательства по управлению многоквартирным домом согласно заключенному договору возложены на управляющую компанию ООО «Жилфонд-Служба». В соответствие с п. 1.1 договора ответчик обязался за вознаграждение организовать и предоставить выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставить собственнику коммунальные услуги. В связи с протечкой крыши дома в январе 2010 г. произошло залитие квартиры истца. Устранить по требованиям истца недостатки и провести ремонт поврежденных помещений своими силами ответчик отказался, предложил истцу обратиться в подрядную организацию, которая выполняла ремонт кровли. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в , оплатив за составление заключения 3605 руб. Согласно заключению стоимость устранении недостатков составила 16437 руб. Истец полагает, что из-за невозможности досудебного урегулирования данного вопроса, временного проживания в непривычных для него условиях, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Определениями мирового судьи от 31.05.2010 и 30.06.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Невский Сервис», ООО «ПетроГИЦ».

В судебном заседании суда 1 инстанции истец и представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Невский Сервис», исковые требования не признали. Возражая против иска, представитель ООО «Жилфонд-Служба» ссылался на то, что в 2007-2008 году проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Стройстандарт», на выполненную работу имеется гарантийный срок, а поскольку кровля протекла в период этого срока ответственность должна нести эта подрядная организация. Собственники дома не принимали решения о ремонте кровли. Договор с подрядной организацией заключало МУП «ПетроГИЦ». ООО «Жилфонд-Служба» обращалось к МУП «ПетроГИЦ» с просьбой устранить недостатки работы, но никаких действий не было предпринято.

Представитель ООО «Невский Сервис» возражая против иска ссылался на то, что общество является обслуживающей организацией только с ноября 2009 года, в рамках заключенного с управляющей организацией договора выполняет работы по очистке кровли от наледи и снега, а также производит мелкий ремонт.

Представитель МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещено (л.д.136).

Решением от 23.08.2010 мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска иск удовлетворен частично. С ООО «Жилфонд-Служба» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 16347 руб., расходов на составление отчета – 3605 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., на оформление доверенности – 400 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Жилфонд-Служба».

ООО «Жилфонд-Служба» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного , оформленному протоколом от 08.05.2008 г., в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Жилфонд-Служба», а также утверждена редакция договора на управление домом. Согласно п. 3.12 договора в перечень работ и услуг работы по проведению ремонта кровли не входили. В рамках установленной платы управляющей организацией в период 2008-2009 годов были проведены, утвержденные решением общего собрания, работы по содержанию и ремонту общего имущества. В период с 2005 по 08.05.2008 года ООО «Жилфонд-Служба» осуществляло управление и техническое обслуживание данным домом на основании договора на управление жилыми зданиями, заключенного Администрацией г. Петрозаводска от 28.02.2005 года. Согласно п. 5.2 договора плата потребителей за капитальный ремонт общего имущества поступала в распоряжение Администрации и расходовалась ею. Проведение капитального ремонта в обязанности ООО «Жилфонд-Служба» не входило, данный ремонт проводился иными лицами по поручению Администрации города или ее уполномоченными лицами, такими как МУП «ПетроГИЦ». Поскольку в ООО «Жилфонд-Служба» с 2007 года неоднократно поступали обращения от ФИО1 и других собственников о залитии квартир, общество обращалось в МУП «ПетроГИЦ» с просьбой обязать подрядную организацию устранить недостатки, послужившие причиной залитий, однако обращения были игнорированы. Кровля данного дома находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актами от 26.05.2009г. и 23.07.2010г., на кровле имеется расхождение фальцев, маленький нахлест металлопрофиля. Принятые на себя обязательства ООО «Жилфонд-Служба» осуществляло, проводило осмотры общего имущества, очистку кровли, аварийные выезды. Считает, что при вынесении решения судьей были неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений, пояснил, что трехкомнатная, находится в долевой собственности, он является собственником ? доли, проживает в квартире один, супруга ФИО4 умерла 19.06.2010 г.

Представитель ООО «Жилфонд-Служба» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в иске.

Представитель ООО «Невский Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом установлено, что квартира находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8 – по ? у каждого.

В январе 2010 года имуществу вышеуказанных лиц были причинены повреждения вследствие протекания крыши дома, что подтверждается актом от 14.01.2010 г.

Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого помещения составляет 16437 руб., что подтверждается отчетом об оценке

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, находящемуся в долевой собственности имеют собственники данного имущества в соответствии с принадлежащими им долями.

Другие собственники помещения - ФИО7, ФИО8, к участию в деле не привлечены.

Мировой судья, не привлекая к участию в деле остальных собственников, взыскал в пользу одного собственника денежные суммы, требовать которые вправе были другие участники общей долевой собственности, то есть разрешил вопрос о праве этих лиц на возмещение причиненного их имуществу ущерба. При этом не указана норма материального права, позволяющая производить взыскание в таком порядке.

Между тем, мировой судья не применил положения статей 8, 307, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами…

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В рассматриваемом споре в возникших обязательственных отношениях вследствие причинения вреда участвуют несколько кредиторов.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из данной правовой нормы не следует, что солидарность требования предполагается, статья 321 ГК РФ презюмирует обязательства как долевые.

Поскольку имеет место множественность на стороне кредитора, то каждый кредитор имеет право требования в определенном размере. Это право самостоятельно, обособленно и не зависит от прав других кредиторов, а также самостоятельно осуществляется.

Привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного разбирательства действующим ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены ст. 328 ГПК РФ.

Вышеуказанная норма ст. 364 ГПК РФ имеет целью восстановление прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако ст. 328 ГПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании п.п. 4 п.2 ст. 364 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 п.2 ст. 364 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от 23.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова