Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алясова С. Н., представляющего интересы Филиновой Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску ООО «Т.» к Филиновой Е. Ю. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Т.» обратился в суд с иском к ответчику Филиновой Е.Ю. о взыскании расходов на проведение экспертизы топлива в сумме 13941 руб., оплаченной госпошлины в сумме 557 руб. 67 коп.

Иск мотивирован тем, что (дата) ответчик Филинова Е.Ю. обратилась к истцу с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля, а затем (дата) с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

С целью определения причин поломки автомобиля в ходе ремонта автомобиля был осуществлен забор образцов топлива для проведения экспертизы. Согласно протокола испытаний ФБУ «Нижегородский ЦСМ» №... от (дата) дизельное топливо, используемое при эксплуатации автомобиля ответчиком не соответствует ГОСТ Р ..., что и явилось причиной поломки автомобиля.

Стоимость проведения экспертизы топлива составила 13941 руб. 70 коп., которые оплачены истцом согласно счет-фактуре №... от (дата) платежным поручением №... от (дата)

Рекламация ответчика о возврате денег за некачественный товар была оставлена без удовлетворения. По заказ-наряду №... от (дата) автомобиль ответчика был отремонтирован, работы оплачены ответчиком в полном объеме.

На требование ООО «Т.» возместить убытки в сумме 13941 руб. 70 коп. в размере стоимости экспертизы топлива Филинова Е.Ю. ответила отказом.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода иск ООО «Т.» к Филиновой Е.Ю. о взыскании убытков удовлетворен. С Филиновой Е.Ю. в пользу ООО «Т.» взыскано в возмещение убытков 13941 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в сумме 557 руб. 67 коп., всего 14499 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, представляющий интересы ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку некачественное топливо приобретено ФИО2 в ООО «Г.». Кроме того, ФИО1 считает, что экспертиза топлива проведена истцом по собственной инициативе, в тайне от ФИО2, а потому затраты истца возмещению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считают, что у суда не было оснований для удовлетворения иска ООО «Т.».

Представитель ООО «Т.» (по доверенности) ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая, что экспертиза топлива была проведена в связи с обращением ФИО2 и ее претензией, в которой ответчик требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела (дата) ФИО2 обратилась в ООО «Т.» с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля (марка обезличена).

Ремонт не был признан гарантийным, и в целях определения причин поломки автомобиля (дата) произведен забор образцов топлива для экспертизы из топливной системы автомобиля (марка обезличена). Забор образцов топлива произведен в присутствии ФИО2, оформлен актом (л.д.20).

(дата) ФИО2 обратилась в ООО «Т.» с претензией и требованиями о расторжении договора-купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля.

Согласно протокола испытаний №... от (дата) топливо, использовавшееся при эксплуатации автомобиля, не соответствует ГОСТ Р ..., что позволяет сделать вывод, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, а соответственно отклонить требования ФИО2 о гарантийном ремонте, а затем о расторжении договора купли-продажи (согласно претензии).

Стоимость услуг ФБУ «Нижегородский ЦСМ» по испытанию нефтепродуктов согласно счет-фактуре №... от (дата) составила 13941 руб. 70 коп.

Указанные расходы по проведению экспертизы топлива понесены ООО «Т.» именно в связи с обращением ФИО2 за гарантийным ремонтом автомобиля, претензией по качеству товара - автомобиля. Отбор образцов топлива произведен в присутствии ФИО2 и оформлен актом.

Соответственно доводы представителя ФИО2, что проведение экспертизы проведено в тайне от ФИО2 и исключительно по инициативе ООО «Т.» являются несостоятельными: ФИО2 предъявила претензии по качеству товара, образцы топлива отобраны в ее присутствии.

Доводы представителя ответчика в той части, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Т.» суд также находит несостоятельными, так как правоотношения возникли между покупателем и продавцом автомобиля. Требования о гарантийном ремонте, а затем о расторжении договора купли-продажи были предъявлены ФИО2 именно к ООО «Т.».

Расходы ООО «Т.» по проведению экспертизы составили 13941 руб. 70 коп. и подтверждены счет-фактурой №... от (дата) г., платежным поручением №... от (дата) и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Т.».

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску ООО «Т.» к ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.С.Толмачева