Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 г<адрес> области от 30 сентября 2014 года по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в стоимость восстановительного ремонта ее кондиционера, поврежденного в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, в размере <данные изъяты>, расходы на выезд специалиста, диагностику кондиционера и составление сметы расходов на восстановительный ремонт - <данные изъяты>, стоимость установки кондиционера – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование этих требований истица указала, что с 2009 года по <дата> она являлась индивидуальным предпринимателем, арендовала помещения на первом этаже 5-ти этажного дома № по <адрес> в <адрес>, в которых размещался магазин и в 2010 году с согласия арендодателя ФИО4 установила в арендованном помещении кондиционер с внешним блоком в пластмассовом корпусе (установкой занимались специалисты магазина «<данные изъяты>»). Прибыв в магазин <дата> она увидела, что кондиционер поврежден падением наледи с крыши дома при неблагоприятных погодных условиях. Она считает, что ущерб ее имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» по содержанию общего имущества многоквартирного дома (не убирались с крыши дома снег и наледь). Прибывший по ее вызову представитель управляющей организации составил акт, указав на самовольную установку ею кондиционера, но она этот акт не подписала по причине несогласия с текстом. Позже, 18.03.2013 она направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что согласно договора № от <дата> на ответчика возложено бремя содержания общего имущества жильцов многоквартирного дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обращалась к специалистам ООО «<данные изъяты>», получила заключение о техническом состоянии кондиционера от 07.08.2013 №6845.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО2 подтвердил факт обращения истицы с заявлением, содержащим просьбу о решении вопроса по возмещению ущерба, причиненного повреждением кондиционера в результате падения наледи с крыши, но отрицал наличие вины ответчика в причинении вреда истице, ссылаясь на то, что установка кондиционера является переустройством помещения с использованием общего имущества (внешней стены дома) и для установки кондиционера необходимо разрешение общего собрания собственников, которого у истицы не было. Обратил внимание на договор № от 22.10.2012, заключенный с собственником помещения ФИО10., согласно которого собственник обязан не производить перепланировки, реконструкции и неотделимые улучшения общего имущества МКД без решения общего собрания собственников МКД. Также указал на отсутствие подписанного сторонами акта о причинении вреда имуществу истицы, и указал на то, что истица не представила доказательств наличия 28.01.2013г. наледи на крыше дома и не доказала, что вред ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.09.2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Мировой судья сделал вывод, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказана.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение мирового судьи просит отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка представленным ею доказательствам, которые мировой судья проигнорировал. Факт значительных повреждений наружного блока кондиционера падением наледи с крыши подтверждается имеющимися в деле фотографиями и заключением о техническом состоянии от 07.08.2013г. По этому поводу она 06.02.2013г. обращалась в ООО <данные изъяты>» с заявлением о компенсации причиненного вреда и получила ответ с указанием на переустройство помещения без согласования с органами местного самоуправления и согласно собственников помещений МКД, а также с указанием на нарушение строительных норм (расположение кондиционера рядом с газовой трубой), т.е. ответчик не отрицал, что ущерб ее имуществу причинен падением наледи с крыши дома. В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водостоком так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см., а при оттепелях – и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Далее ФИО1 высказала несогласие с тем, что установка кондиционера является переустройством помещения и требует получения разрешения, выразила несогласие с тем, что необходимо было установить над кондиционером защитный козырек, указывая, что нет нормативных актов, обязывающих это делать. Сослалась на положения статей 309, 401, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и на то, что показаниями свидетелей было установлено наличие свисающей наледи на крыше дома и то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались никакие действия для удаления этой наледи, не было табличек с соответствующими надписями, не было ограждений. Считает, что причинение вреда ее имуществу падением наледи с крыши дома подтверждено показаниями свидетелей, которые не были приняты во внимание мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что наличие на момент причинения вреда сосулек на доме могут подтвердить свидетели. Просит обратить внимание, что нет доказательств причинения вреда не ответчиками, а третьими лицами. Доводы ответчика о незаконной установке кондиционера считает неосновательными. Считает, что в решении мирового судьи нет оценки доводам истицы о причинении ущерба ее имуществу со ссылками на положения закона. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины. Придя на работу истица увидела поврежденный кондиционер и упавшие сосульки. Была наледь, был гололед, а управляющая компания не проводила профилактических мероприятий.

Представитель ответчика ФИО5 высказал мнение, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства. У ООО <данные изъяты>» доказательств наледи и повреждения ею кондиционера истицы не было, поэтому ответчик и не мог представить таких доказательств. Свидетель ФИО6, на которую ссылается истица, не была свидетелем указанного в обоснование иска события, в судебном заседании пояснила, что не видела как упали сосульки на кондиционер истицы, ее балкон с другой стороны дома. В заключении специалиста причины повреждения кондиционера не указаны, определена только стоимость ремонта. Собственник помещения ФИО4 не представил решения общего собрания собственников МКД, разрешающее установку внешнего блока кондиционера на наружной стене дома. Доказывать вину ответчика в причинении вреда имуществу должна была сама истица, а не мировой судья. По технике безопасности работы на крышах домов запрещены в зимнее время при скорости ветра более 8 метров в секунду и при температуре воздуха от -1 до +3 градусов при таянии снега и не всегда в сложных погодных условиях можно очищать крыши домов от снега и наледи.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значении для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, сославшись на установленную ст.56 ГПК РФ обязанность истца представить доказательства в обоснование своих требований и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества, что в данном случае является необходимым условиям для принятия решения о возмещении вреда по правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Решение мирового судьи достаточно полно мотивировано со ссылками на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях.

В апелляционной жалобе правильно указывается, что согласно статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Однако, допустимых и относимых доказательств того, что это положение закона подлежит применению к ответчику, т.е. доказательств его вины в повреждении кондиционера истицы, материалы дела не содержат. При этом следует учитывать, что наледи на крышах домов образуются не по вине управляющих организаций, а вследствие природных явлений и в отношении этих природных явлений ответчик не может провести необходимые по мнению представителя истца профилактические мероприятия. Действительно, управляющая организация должна периодически убирать снег с крыш обслуживаемых домов (в жалобе правильно указывается, что при толщине снега более 30 см., а при оттепелях – и при меньшей толщине), убирать снежные навесы и наледи с балконов и козырьков. Однако, эти работы должны проводиться с соблюдением техники безопасности и бывают промежутки времени, когда работы на крышах многоквартирных домов не могут проводиться, а места возможного падения навесов снега и наледей должны огораживаться в целях безопасности пешеходов. В данном случае сама истица, а также ее представитель указывают, что были сложные погодные условия, был гололед, т.е. само по себе наличие сосулек и наледи не является достаточным основанием для утверждений о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, если повреждения наружного блока кондиционера истицы действительно были причинены падением наледи с крыши пятиэтажного дома, это не является достаточным основанием для утверждений о вине управляющей компании в причинении вреда. Кроме того, сама чистка крыши от наледи предполагает падение кусков наледи и возможное разрушение пластмассового корпуса кондиционера теми действиями ответчика, на которые сама истица указывает как правомерные и необходимые для исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Нормативных актов, обязывающих устанавливать козырьки над кондиционерами, действительно нет, но есть положения статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае не доказано, что повреждение имущества истицы не было случайным. В соответствии с положениями статей 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае из обстоятельств дела следует, что истица, купив кондиционер «Samsung» с наружным блоком в пластмассовом, а не в металлическом корпусе, и не установив над ним козырек, защищающий от возможного падения сосулек и наледи с крыши дома, не проявила той заботливости и осмотрительности, которая требовалась для защиты ее имущества от случайной гибели в сложных погодных условиях, которые характерны для <адрес> в зимний период, и о которых она сама говорит в исковом заявлении. Спор между сторонами по делу относительно того, нужно ли решение общего собрания собственников МКД для установки на стене дома наружного блока кондиционера существенного значения для принятия решения по делу не имеет и при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит оценке, поскольку эти доводы ответчика не послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, в мотивировочной части решения мировой судья не давал им оценки, а оспариваемый отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств вины ответчика в причинении вреда. Таким образом, решение мирового судьи является правильным по существу и достаточно обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения этого решения нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.<адрес> области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.