Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре Любимовой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № # от # года. Согласно указанному договору продавец (ИП ФИО1) обязался передать в собственность покупателя (ФИО3) товар - лестницу. В соответствии с п. 2.1.1. договора купли-продажи ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней после предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи (в срок до # года включительно). Расчет перед ответчиком согласно п. 3.2. договора истом произведен в полном объеме, денежные средства в размере 60 000 руб. оплачены в момент подписания указанного договора. Однако обязательства ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнены, товар истцу не передан ответчиком. Учитывая, что до окончания срока передачи товара (до # года, а также до момента обращения к ответчику с заявлением), ответчиком товар истцу не был передан, # года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В момент обращения к ответчику истец получил устный отказ в удовлетворении заявления от продавцов ответчика. Кроме того, указанное заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом # года. Однако в установленный срок ответчиком требования истца не удовлетворены. По состоянию на # года сумма неустойки (пени) составляет в размере 15 300 руб. = (60 000 руб. х 0,5%) х 51 дн.; где 60 000 руб. - сумма предварительной оплаты товара; 0,5 % - размер процента неустойки (пени); 51 дн. - количество дней просрочки исполнения обязательства. Кроме того, в результате неисполнения обязательств со стороны ответчика, истец понес убытки. Так, между истцом (заемщик) и ОАО «Сберегательный банк РФ» (кредитор) заключен кредитный договор № # от # года. На основании указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления. Часть суммы в размере 60 000 руб. кредита была использована на приобретение товара (лестницы) у ответчика. Согласно п. 4.1. кредитного договора, приложению № # к договору (примерный график платежей) погашение кредита производится истцом (заемщиком) ежемесячно равными долями. В соответствии с п. 4.3. договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. В результате использования суммы кредита на приобретение товара сумма процентов, подлежащих оплате истцом по состоянию на # года составляет в сумме 3 714,63 руб.. Также, в результате неисполнения ответчиком обязательств, истцу ответчиком причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных страданиях. В течение длительного времени истцу пришлось (приходится до сих пор) переживать по вопросу понесенных расходов в крупном размере, постоянно приходить, звонить в офис ответчика, слышать неправду, тратить средства на проезд. В результате этого у истца и его близких родственников пропал сон и аппетит, ремонт в доме прекратился. Он сильно обеспокоен случившимся событием, болел, с # года по # года находился на больничном. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 60 000 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 15 300 руб.; сумму неустойки (пени) в размере, начисленной до дня удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, сумму убытков в размере 3 714,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 64 507,31 руб.

В последующем истец исковые требования в части взыскании неустойки уточнил. Просил взыскать неустойку за период с # года по # года в размере 16 200 руб..

Не согласившись с вышеуказанным иском, ИП ФИО1 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства принять товар.

Свое требование мотивировала следующим. # года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара № #. Согласно п.2.1.1. договора продавец обязался передать покупателю металлические изделия: две лестницы (товар) в течение 30 рабочих дней после предварительной оплаты товара. Оплату товара в размере 60 000 руб. покупатель произвел # года. Следовательно, товар должен быть передан покупателю до # года. При этом товар должен соответствовать утвержденной сторонами спецификации и эскизам, которые в соответствии с п. 1.2 договора являются приложением к договору. В течение ноября-декабря 2009 года ФИО4 неоднократно требовал изменить размеры и конструкцию одной из металлических лестниц. В результате этого сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ были достигнуты соглашения об изменении договора: первый раз - # года, второй раз - # года. В соответствии со ст. 452 ГК РФ письменно утверждались новые эскизы лестницы, т.е. изменены условия о товаре. При этом на изменение параметров металлической конструкции требовалось определенное время, однако новый срок передачи товара письменно сторонами не оговаривался. Товар в окончательно согласованном варианте (эскиз от # года), готов был к передаче # года, о чем покупатель согласно п. 2.2.1. договора был извещен по телефону. Покупатель принять товар отказался в связи с нарушением сроков передачи товара в соответствии с п. 2.1.1 договора. После этого он был извещен о готовности передачи товара письменно # года. Данные действия Покупателя являются неправомерными, т.к. сторонами во время действия договора подписывались изменения к договору, а именно: неоднократно по требованию Покупателя вносились изменения в конструкцию и размеры одной из лестниц, в результате чего в договоре изменено условие о товаре. Так как новый срок передачи товара в дополнении к договору не определен, у покупателя не возникло права утверждать, что товар не передан ему в срок согласно условий договора. Ссылка на п. 2.1.1 договора является неправомерной, т.к. указанные в п. 2.1.1 сроки передачи товара распространялись на товар, условия о котором были согласованы сторонами до изменения параметров лестницы, а в соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными. Поскольку стороны не определили в дополнении к договору срок передачи товара, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ передача товара покупателю должна осуществляться в разумный срок после возникновения обязательства. Срок выполнения обязательства в течение 3 дней (с # года по # года) является вполне разумным сроком исполнения данного обязательства, т.к. в связи с изменением размеров и конструкции лестницы пришлось переделывать значительное количество элементов металлического изделия. Просит обязать ФИО2 исполнить обязательство по приемке металлических изделий (2-х металлических лестниц) по договору купли-продажи от #г. № #.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему необходима была лестница с целью продолжения строительства дома. Он обратился в «Роскошный дом», сотрудники Роскошного дома пришли сделали замеры, после чего ему позвонили, он приехал в строительный центр «Гвоздь», ему было предложено три эскиза лестниц. Он забрал эскизы домой для того, чтобы обдумать и выбрать. # года он приехал в Роскошный дом со всей суммой, 60 000 рублей, данная сумма была оплачена за, то чтобы ответчики смонтировали ему внутреннюю лестницу и внешнюю в течение 30 рабочих дней. В ноябре он звонил и по возможности заходил интересовался готова ли лестница. Ему объяснили, что лестница - сложная конструкция и долго делается. Наступил декабрь, истцу так и не установили лестницу. Ответчики говорили, что у них переезжает база, и они не успевают выполнить заказ. Пообещали, что в январские праздники они установят готовую лестницу. Но он определил окончательную дату # года, до данной даты они должны были установить лестницу. До # года лестница не была установлена. Он позвонил, сказал, что расторгает договор и просит вернуть уплаченную за товар сумму, на что ответчик ответил, что это возможно только через суд. С стороны истца не было нарушение договора. # года он ничего не подписывал. Фамилию он писал своей рукой, но подпись не его. Уточняет, что просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, а штраф за неисполнение требований потребителя взыскать с доход бюджета. Ответчики ему предоставляли множество эскизов изготовления лестницы. Эскиз от # года он видел еще до подписания договора, но он ему не подошел. # года он подписал договор и два эскиза, которые предоставил в суд. Никаких изменений позже # он не вносил. Он определил окончательную дату, до которой ответчики должны были поставить лестницу. До # года лестница не была установлена.

Кроме того, истец представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что согласно встречному исковому заявлению ответчик ссылается на достигнутые соглашения об изменении условий договора купли-продажи от # года № # -# года и # года Однако указанные соглашения сторонами не достигались, изменения условий в договор сторонами не вносились. О вменяемых соглашениях истец узнал лишь # года из содержания встречного искового заявления. Заключив договор купли-продажи от # года № # и приложения к нему, истцом в последствии какие-либо изменения к договору не предлагались и не согласовывались. Предложения ответчика о внесении изменений к договору ко мне также не представлялись. Расчет перед ответчиком истом произведен в полном объеме и в момент подписания договора, обязательства ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнены, а требования ответчика о передаче товара возникли уже по истечении срока действия договора и после обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В связи с чем, требования ответчика о понуждении к исполнению обязательства удовлетворению не подлежат.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Доводы, приведенные его доверителем, подтвердил.

Ответчик ИП ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

ИП ФИО1 был представлены письменные отзывы на исковое заявление ФИО2, которые содержат те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что когда истец отказался от эскиза, подписанного # года, они стали разбираться и выяснилось что, эскизов для истца изготавливалось множество, как минимум три из них были точно им подписаны. Поскольку истец неоднократно уточнял конструкцию и размеры лестницы, его предложения оформили в письменном виде с измененным эскизом лестницы # года, а впоследствии подписали окончательный эскиз от # года. Эскизы изготавливались точно в оговоренные сроки. Эскизы являются приложением к договору, подписывались в двух экземплярах и также имеются у покупателя. Эскиз от # года оформлен письменно и подписан сторонами, его считает дополнительным соглашением к договору, так как в нем указана ссылка на договор, новые условия о товаре, дата его подписания, собственноручные подписи продавца и покупателя. Каких-либо дополнительных соглашений, которые бы конкретно оговаривали изменения, вносимые в договор, не было.

Представитель овтетчика ФИО7, действующий на основании довереннности (доверенность в деле), исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что # года был заключен договор с ФИО2 на изготовление двух лестниц. Согласно наряда-заказа лестница была запущена в производство. Далее от истца поступило предложение об изменении размеров лестницы. Производство лестницы было приостановлено. Изменения в эскиз были внесены #года. Был составлен новый наряд-заказ, и лестница была запущена в производство. Снова поступает служебная записка от менеджера об изменении размеров лестницы. Это те изменения, которые были подписаны, но помимо этого было еще много дополнений, которые постоянно обсуждались, вносились уточнения, изменялись, но согласовывать изменения истец уже не стал. # года снова состоялось согласование изменений. # года наряд-заказ отправили в производство. # года лестница была изготовлена.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суд пояснил, #, они вместе строят дом в поселке «#», ул. #. Строительство проводим по мере поступления денежных средств. До наступления морозов необходимо было выполнить монтаж 2 лестниц. Обратились в компанию по изготовлению лестниц, нам предоставили варианты, они выбрали подходящие. Полностью оплатили товар. Обещали, что до # года лестница будет установлена. Ждали, когда установят лестницу, постоянно звонили, интересовались. После истечения срока, они поехали на хозяйственную базу, и хотели конкретно договорится о дате установки лестницы, в противном случае они хотели расторгнуть договор. До # года звонков от ответчика не поступало. Они обратились за юридической помощью, позже обратились в суд. Никаких изменений они не вносили и не препятствовали своевременному изготовлению лестницы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2009 года они подыскивали варианты лестниц. Обратились к ответчику. Им предложили несколько вариантов лестниц, выбрали подходящий и # года поехали заключать договор, оплатили полную стоимость товара. Через месяц им обещали установить лестницу. Регулярно уточняли, когда поставят лестницу. Из-за этого стройка остановилась, не могли своевременно начать утепление дома, вследствие чего постоянно болели. Их даже не предупреждали и не извещали о сроках монтажа лестницы. Изменения в конструкцию лестницы не вносились. Она присутствовала при заключении договора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в ИП «ФИО1», он проектирует изделие, подготавливает чертежи, делает замеры. Первый эскиз он сделал # года, то есть заблаговременно, до подписания договора. Для производства был изготовлен эскиз # года. Позже у заказчика возникли вопросы по параметрам, и он должен был подойти к нему. Он подготовил еще 4 варианта. Когда истец подошел, он его убедил, что все сделано по ГОСТам, сделал 5 эскизов и они их подписали. На замеры не приезжал, готовил эскизы по замерам и фото. То, что истец хочет изменить размеры, ему сообщил менеджер.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, # года постановил решение, которым удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 3714,63 руб. было отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был взыскан штраф в размере 36000 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования «г. Ижевск», а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ижевск в размере 2360 руб.. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства принять товар было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП ФИО1 обратилась суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от # года отменить и принять по делу новое решение.

Жалобу мотивирует тем, что # года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара № #. Согласно п. 2.1.1. договора Продавец обязался передать Покупателю металлические изделия: две лестницы (Товар) в течение 30 рабочих дней после предварительной оплаты Товара. Оплату Товара в размере 60 тыс. руб. Покупатель произвел # г.. Следовательно, Товар должен быть передан Покупателю до # г.. При этом Товар должен соответствовать утвержденной сторонами спецификации и эскизам, которые в соответствии с п. 1.2 являются приложением к договору. В период действия договора стороны дважды изменяли размеры и конструкцию одной из металлических лестниц. В результате этого сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ достигали соглашения об изменении договора # г. и # г.. В соответствии со ст. 452 ГК РФ письменно утверждались новые эскизы одной из лестниц, т.е. изменены условия о Товаре. При этом на изменение параметров металлической конструкции требовалось определенное время, однако новый срок передачи Товара письменно сторонами не оговаривался. Суд, удовлетворяя требование ФИО4 исходил из следующего. При выполнении условий договора купли-продажи от #г. № # ответчик (Продавец) нарушил срок передачи товара Покупателю, установленный п. 2.1.1., т.е. не передал товар в срок до #г.. При этом судом в решении установлено, что в деле имеются еще 2 эскиза одной и той же лестницы. Однако суд не указал, что из эскизов видно, что лестницы на эскизах имеют одинаковые габаритные размеры, но отличаются друг от друга размером ступеней и некоторыми конструктивными особенностями. В то время, как это обстоятельство свидетельствует о том, что размеры лестницы внутри самой конструкции изменялись сторонами неоднократно. Причем последний раз после истечения срока, установленного п. 2.1.1 договора. Это свидетельствует о том, что стороны фактически перенесли срок передачи товара, предусмотренный первоначально при заключении договора, т.к. передать товар, условия о котором утверждены сторонами #г., в срок до #г. невозможно. Суд в решении ссылается на показание свидетелей ФИО11 и ФИО8 о том, что никакие изменения о сроке исполнения договора сторонами не вносились. Однако, во-первых, в судебном заседании свидетели показали, что им не известно о переносах срока исполнения договора, во-вторых, они не являлись стороной по договору и соответственно не могут знать о всех изменениях и договоренностях сторон; в третьих, свидетель ФИО13 #, а ФИО8 - его подруга, следовательно, к их показаниям суд должен был подходить критически. Далее суд в своем решении указал, что для признания факта о состоявшихся между сторонами соглашениях об изменении условий договора о сроке передачи товара необходимо наличие письменного соглашения об изменении данного условия, совершенного в той же форме, что и договор купли-продажи. Данный довод не обоснован нормами закона. Действительно, как видно из материалов дела, стороны после утверждения эскиза от #г. не договорились письменно о новом сроке передачи товара. Срок был установлен устно: до Нового (2010) года. Это подтверждал в судебном заседании неоднократно истец, в решении суда (стр.3) также отражено заявление ФИО4, что установить лестницу ему обещали в январские праздники, но он определил окончательную дату # г. Все это свидетельствует о том, что стороны в связи с утверждением нового (очередного и последнего) эскиза лестницы от 23.12. 2009г. устно пытались установить новый срок передачи товара. И поскольку письменно это сделано не было необходимо руководствоваться положениями ст. 453 ГК РФ, устанавливающей, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными, и ст. 314 ГК РФ, устанавливающей, что если стороны не определили срок передачи товара в договоре (в дополнении к нему), то передача товара Покупателю должна осуществляться в разумный срок. #г. в соответствии с п. 2.2.1 договора Покупатель был извещен о готовности товара к передаче по телефону коммерческим директором индивидуального предпринимателя ФИО7, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка телефонных разговоров. Дополнительно #г. Покупателю было направлено письменное уведомление о готовности товара #г. В решении суда имеются следующие противоречия: оценивая эскиз от #г. в одном месте решения указывается, что он был подписан сторонами, хотя и по истечении срока, установленного в договоре, а в другом указывается, что невозможно установить то обстоятельство, кто кроме Покупателя подписал его. Последний утвержденный сторонами эскиз от #г. со стороны Продавца подписан лично индивидуальным предпринимателем ФИО1 Об этом свидетельствует ее личная подпись идентичная ее подписи на договоре, а также заявление представителя ФИО6 о том, что #г. эскиз подписан лично ФИО4 и лично ФИО1 То обстоятельство, что со стороны Продавца эскиз подписан лично индивидуальным предпринимателем ФИО1 никем не оспаривался. Кроме того, суд специально не выяснял кем подписан эскиз от #г. со стороны Продавца, как не выяснял и то обстоятельство кем подписаны 2 первоначальных эскиза (от #г. и #г.), хотя именно они подписаны лицом, полномочия которого в судебном заседании не устанавливались. Таким образом, у суда не имелось оснований утверждать, что данный эскиз подписан только Покупателем и не подписан Продавцом. В решении суда также указано, что из содержания данного эскиза невозможно установить какое отношение он имеет к договору № # от #г. и делается вывод, что эскиз от #г. служит доказательством заключения какого-либо иного договора. С данным выводом нельзя согласиться, т.к.: во-первых, стороны заявляли, что они заключали между собой только 1 договор № # от #г., никакого другого договора между ними не заключалось; во-вторых, именно по этому эскизу изготовлена спорная лестница (согласно представленному в дело наряд-заказу, который никак не оценен судом); в третьих, в этом эскизе указаны те же габаритные размеры лестницы, что и в первоначальном эскизе, приложенном к договору № #. Кроме того, на эскизе имеется реквизит: «дог. № #». Все это свидетельствует о том, что лестница по эскизу, утвержденному сторонами #г., изготовлена именно к договору № # от #г. В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» Покупатель не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуально- определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Поскольку металлические изделия по договору № # от # г. (с учетом дополнения к договору от # г.) изготовлены по специальным (именно для них) размерам, Покупатель не вправе отказаться от изготовленного под его требование Товара и требовать возврата денежных средств. Следовательно, Продавец выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора (с учетом эскиза от # г., являющегося дополнительным соглашением к договору). Суд не дал оценку материалам представленным в дело: наряд-заказам, распечаткам с экранов компьютера, которые подтверждались показаниями свидетеля ФИО9, однако положил в основу решения показания свидетелей - близких родственников истца. На основании изложенного считает, что суд недостаточно исследовал материалы дела, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы материального права.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил суду, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что оно должно быть оставлено без изменения.

Кроме того, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на достигнутые соглашения об изменении условий договора купли-продажи от # г. № # - #г. и # г. Однако указанные соглашения сторонами не достигались, изменения условий в договор сторонами не вносились. О вменяемых соглашениях ФИО2 узнал лишь # г. из содержания встречного искового заявления. Заключив договор купли-продажи от # г. № # и приложения к нему # г., истцом в последствии какие-либо изменения к договору не предлагались и не согласовывались. Предложения ответчика о внесении изменений к договору также не представлялись. В устной форме, как указывается в апелляционной жалобе, договоренности между истом и ответчиком также не было, согласия об изготовлении лестницы в более поздний, не предусмотренный договором купли-продажи от #г. № # срок, он никогда не давал. Все приложения к договору купли-продажи от # г. № #, в том числе эскизные чертежи, истцом подписывались исключительно в момент заключения договора, в это же день он произвел и оплату за товар в полном объеме. Денежные средства были заемными, получены в ОАО «Сберегательный банк РФ» согласно заключенному кредитному договору. До настоящего времени, не возвратив денежные средства и товар, истцу приходиться нести бремя обязательств по кредиту. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы надуманны и не соответствуют действительности, приводимые доказательства являются домыслами ответчика и положительно не могут быть оценены, поскольку расчет перед ответчиком истцом произведен в полном объеме и в момент подписания договора, обязательства ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнены, а требования ответчика о передаче товара возникли уже по истечении срока действия договора и после обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, при принятии решения суд в полном объеме исследовал и оценил доказательства, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, апелляционной жалобой не согласился. Пояснил суду, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что оно должно быть оставлено без изменения.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от # года отказать по следующим основаниям.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № # от # года. Согласно указанному договору продавец (ИП ФИО1) обязался передать в собственность покупателя (ФИО3) товар – лестницу для использования для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Пунктом 3.2 договора была предусмотрено условие предварительной оплаты товара, что подтверждается договором.

Согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (утв. приказом ГАК РФ от # г. N 160) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Таким образом, судом первой инстанции был правильно установлено, что отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 регулируются законодательством о защите прав потребителя, поскольку заключенный между ними договор является договором розничной купли-продажи.

ФИО2 расчет за покупаемый товар произвел в полном объеме, внес предоплату в размере 60 000 руб. # года в день подписания указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи продавец обязан был передать покупателю товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней после предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи.

Таким образом, ИП ФИО1 должна была передать ФИО2 оплаченный товар согласно условий договора в срок до # года.

Как установлено в суде первой инстанции и ответчиком это не оспаривалось, товар истцу в срок до # года не был передан.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что довод ИП ФИО1 о переносе сроков исполнения обязательства по договору от # года является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку между сторонами заключен письменный договор купли-продажи, то и соглашение о переносе сроков передачи товара должно быть оформлено в письменном виде, поскольку это прямо предусмотрено законодательством.

Каких-либо письменных соглашений об изменении срока передачи товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Других письменных доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод о том, что стороны по обоюдному согласию изменили указанный срок, в материалах дела также не имеется.

Представленные эскизы лестницы от # года и от # года не могут являться доказательствами изменения сроков передачи товара потребителю. В договоре от # года нигде не указано, что в случае изменения эскиза и спецификации товара изменению подлежат и сроки передачи товара потребителю. Из указанных эскизов не усматривается, что данные эскизы являются соглашением об изменении сроков передачи товара, в них указанное условие не отражено и не зафиксировано.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о переносе срока исполнения договора со стороны ИП ФИО1.

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ИП ФИО1 нарушила свои обязательства по договору, не передала ФИО2 товар в установленный договором срок, требование ФИО2. о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 60 000 руб. законны и обоснованны.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ИП ФИО1 о понуждении ФИО2 к исполнению обязательства принять товар не подлежит удовлетворению.

Действительно, ИП ФИО1 нарушила свои обязательства по договору № # от # года, не передала ФИО2 оплаченный им товар в срок до # года. При этом, между сторонами не достигнуто соглашение о переносе срока исполнения договора. В связи с чем, ФИО2 имел право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Следовательно, у ИП ФИО1 нет правовых оснований для понуждения ФИО2 к исполнению обязательства принять товар.

При подаче искового заявления ФИО2 также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 200 руб..

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки свое обязательство о передаче предварительно оплаченного товара в срок, предусмотренный договором, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что расчет неустойки, представленной истцом, является верным, однако он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что неустойка подлежит снижению до 10 000 руб., указанная сумму неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств по договору и достаточна для компенсации причиненных истцу ФИО2 убытков.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 714 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцом представлен кредитный договор № # от # года, заключенный между ним (заемщик) и ОАО «Сберегательный банк РФ» (кредитор). Согласно условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления.

Истец ссылается на тот факт, что часть полученного кредита в размере 60 000 руб. была использована на приобретение товара (лестницы) у ответчика. Согласно п. 4.1. кредитного договора, приложению № # к договору (примерный график платежей) погашение кредита производится истцом (заемщиком) ежемесячно равными долями. В соответствии с п. 4.3. договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. В результате использования суммы кредита на приобретение товара сумма процентов, подлежащих оплате истцом по состоянию на # года составляет в сумме 3 714,63 руб..

Мировым судьей правильно в решении отражено, что никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заключил данный кредитный договор с целью покупки лестницы, не имеется. Указанное обязательство ФИО2 по выплате заемных средств является самостоятельным обязательством истца перед ОАО «Сберегательный банк РФ».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи по требованию истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Со стороны ИП ФИО1 имеется вина в неисполнении условий договора, заключенного с потребителем ФИО2. Ответчиком обратного суду не представлено. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в понесенных неудобствах, необходимости тратить свое время и нервы для обращений к ответчику и другие органы, пытаясь защитить свои права, нежелание ответчика решить спор в досудебном порядке.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом верно снизив размер указанной компенсации до 2 000 руб. с учетом степени вины причинителя вреда (ответчика), характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей верно указано, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. С учетом общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика штрафа в размере 36 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 согласно НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Мировым судьей верно определена сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика ИП ФИО1 в доход государства.

Таким образом, исследовав все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановке обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо законные основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку оно является по существу верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства принять товар оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.В. Соснин