Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал» - Кролевецкой Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности от 13.08.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоканал» В.В.Сковыра на определение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева Ю.А. от 16.06.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева Ю.А. от 16 июня 2011 г. при подаче истцом Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства заявления к Почебут В.С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение), было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Водоканал» об отсрочке от уплаты государственной пошлины в размере 481 руб. 77 коп.

Истец МУП «Водоканал» с определением об отказе в отсрочке от уплаты государственной пошлины не согласился, в связи с чем, подана частная жалоба с просьбой отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу заявленных требований, удовлетворив ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины. В обоснование жалобы истцом указано, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализации права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. Кроме того, истец считает, что при предоставлении отсрочки и рассрочки госпошлины, статья 333.41 НК РОФ прямо указывает на п.1 ст.64 НК РФ и предусматривает отсрочку от уплаты на срок до одного года по ходатайству заинтересованного лица. Согласно п. 2 ст.64 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в данной статье, заинтересованному лицу может быть предоставлена отсрочка, при этом МУП «Водоканал» полагает, что у предприятия имеются основания, указанные в подпункте 2 и в подпункте 3 п.2 ст.64 НК РФ. Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011г. конкурсное производство продлено до 23.11.2011г. На момент обращения истца в мировой суд на расчетном счете было недостаточно средств на уплату госпошлины, что подтверждается справкой ОАО «Росбанк», указывающей на тот факт, что все деньги, поступающие на расчетный счет, вне очереди автоматически перечисляются в ГУ Управление пенсионного фонда по Хорольскому району, что в свою очередь подтверждается инкассовыми поручениями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кролевецкая Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что у мирового суда отсутствовали объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» об отсрочке от уплаты государственной пошлины. Полагает, что истец документально подтвердил своё тяжелое финансовое положение и представило требуемые документы, свидетельствующие об отсутствии на его банковском счёте денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и, таким образом, отказ мирового суда в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» об отсрочке от уплаты государственной пошлины и, как следствие, не принятие к производству искового заявления нарушает права истца на судебную защиту своих нарушенных действиями ответчика законных интересов.

Заслушав представителя истца МУП «Водоканал», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового суда, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Сроки уплаты государственной пошлины установлены в п. 1 ст. 333.18 НК РФ, в соответствии с подп.1 которой следует, что при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 63 части первой Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты государственной пошлины, являются органы государственной власти и (или) лица, уполномоченные в соответствии с гл. 25.3 НК РФ принимать решения об изменении сроков уплаты государственной пошлины.

Соответствующими положениями гл. 25.3 НК РФ право отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика предоставлено в том числе, судам общей юрисдикции и мировым судьям - в отношении государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами и мировыми судьями (п. 2 ст. 333.20 НК РФ).

Как установлено в п. 1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в соответствующий суд или к мировому судье. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.

В соответствии с п.2 ст.64 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований указанных в настоящей статье, при этом истец полагает, что таковые основания имеются у МУП «Водоканал», в частности, предусмотренные подп. 2 п.2 ст.64 НК РФ - непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; и подп.3 п.2 ст.64 НК РФ - угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Однако суд находит несостоятельной ссылку истца на подп. 2, 3 пункта 2 ст.64 НК РФ, поскольку основания для предоставления заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налог в установленный срок отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины, предусмотренные указанной статьей, не подтверждены документальными доказательствами.

Так, суд полагает, что положительное рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины применительно к подп.2 п.2 ст. 64 НК РФ имело бы место только в том случае, если бы МУП «Водоканал» предоставил в судебное заседание доказательства, указывающие на тот факт, что обращение в мировой суд с исковым заявлением связано с защитой государственных интересов, однако таких доказательств истец в суд не предоставил. Введение на предприятии процедуры банкротства в форме наблюдения по мнению суда также не является доказательством, указывающим на тот факт, что в случае единовременной уплаты госпошлины, предприятию угрожает ликвидация. Кроме того, согласно п.45 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства, к каковым относятся и требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд также не может принять как основанный на законе довод истца в части, что определением мирового судьи, отказавшим в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, нарушены права истца на стадии обращения в суд и реализация права на судебную защиту.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в ГПК РФ, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК РФ).

Однако, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 90 ГПК РФ, положения указанной статьи также устанавливают основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины представляет собой изменение срока уплаты при наличии оснований, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины только при условии, если истец (заявитель) подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты госпошлины, зависит от доказанности длительного отсутствия денежных средств на его банковских счетах.

При указанных обстоятельствах справка ОАО АКБ «Росбанк» об остатке денежных средств по счету № 40702810345540000094, выданная по состоянию на 23.06.2011г., указывающая, по мнению истца, на его имущественное положение на день предъявления иска, с которым законодательство связывает момент уплаты госпошлины, и сам по себе нулевой остаток денежных средств на расчетном счете не может служить безусловным доказательством тяжелого имущественного положения истца, длительности не поступления денежных средств на расчетный счет и невозможности уплатить госпошлину при последующем поступлении денежных средств на расчетный банковский счет. При этом, на вопросы суда, представитель истца в судебном заседании пояснила, что на счета предприятия все же поступают денежные средства, которые вносятся добросовестными потребителями коммунальных услуг, а также пояснила, что указанные денежные средства расходуются предприятием на текущие расходы в целях поддержания деятельности МУП «Водоканал» а также списываются в первоочередном порядке на оплату задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при наличии возможности МУП «Водоканал» изыскивать средства на текущие расходы, не исключается и возможность по оплате госпошлины в размере 481 руб.77 коп. при подаче искового заявления о взыскании задолженности с ответчика Почебут В.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного решения, не находит оснований для его отмены, в связи с чем полагает, что при рассмотрении ходатайства МУП «Водоканал» об отсрочке уплаты госпошлины, мировой судья верно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно отклонил указанное ходатайство, обосновав свое решение выводом о том, что отсутствие денежных средств на счете организации на момент подачи искового заявления, не свидетельствует о том, что счета истца заблокированы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, либо имеется задолженность по исполнительным и иным платежным документам, не может являться законным основанием для отсрочки по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. основании изложенного, и, по исполнительным и иным платежным документам, "и, отказавшим в удовлевторении ходатайства о предо от 16 июня 2011 г., которым было отказано Хорольскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины в размере 481 руб.77 коп. при подаче искового заявления к Почебут В.С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоканал» В.В.Сковыра - без удовлетворения.

В соответствии со ст.355 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)