Гражданский кодекс часть 1

«13» августа 2010 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Тур» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 17 мая 2010 года по делу № 2-38/2010 по иску Лебедева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Тур» о защите прав потребителя,

установил:

Лебедев В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз - Тур» (ООО «Парадиз -Тур») о защите прав потребителя, при этом просил обязать ответчика выплатить ему: материальные затраты, связанные с предоставлением недостоверной информации об услуге и некачественным её исполнением, в сумме рублей, неустойку за недобровольное удовлетворение его требований в размере рублей денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в туристическую фирму ООО «Парадиз-Тур» для оформления визы в и покупки авиабилетов из города до города на ДД.ММ.ГГГГ и обратно на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был заключен договор на предоставление туристических услуг и по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику за визу в страну рублей и за авиабилеты рублей, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику все необходимые документы для оформления визы и оформил доверенность на ФИО1 для получения визы в консульстве в городе . ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ему билеты на самолет из города вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут и обратный билет вылетом из города ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. На протяжении длительного времени до ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику и требовал предоставить ему визу в , но его заверяли, что визу скоро передадут. ДД.ММ.ГГГГ ему надо было выезжать в город поездом, он вновь обратился к ответчику, работники которого сказали ему ехать в в аэропорт , где курьер передаст ему визу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в аэропорту , ему позвонил знакомый директора ООО «Парадиз-Тур» ФИО2., которого она попросила оказать ему помощь, и сообщил о необходимости явиться в визовый отдел он приехал, но в визовом отделе визу ему не выдали, поскольку визу должен был получить ФИО1., на которого была оформлена доверенность на получение визы. Визу ему выдали после 18 часов вместе с агентским договором между и ФИО1 на самолет он опоздал. Сложившуюся ситуацию он объяснил по телефону директору ООО «Парадиз-Тур» ФИО2 которая сказала, чтобы он ехал до города поездом, а пропавший авиабилет ему оплатят за счет фирмы. Он так и сделал, купил железнодорожный билет до города , стоимостью рублей. ДД.ММ.ГГГГ он должен был вылететь авиарейсом из города в город , но в аэропорту ему сообщили, что его обратный билет недействителен, поскольку он не использовал прилет. Он вынужден был приобрести обратный билет, стоимость которого составила рублей. В последующем выяснилось, что ответчик без его ведома поручил в лице ФИО1 получить для него визу, а билеты на самолет поручил купить другой фирме В результате предоставления недостоверной информации об услугах и халатного отношения к своим обязанностям ему был причинен материальный ущерб в сумме рублей (стоимость авиабилетов до города и обратно в сумме рублей, разница в стоимости авиабилета из города до города в сумме рубль (), стоимость багажной квитанции в сумме рублей, стоимость справки из Сбербанка – рублей, стоимость перевода авиабилетов на русский язык – рублей, стоимость подтверждения о времени получения визы – рублей, стоимость доверенности – рублей). ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную рекламацию, где просил возместить ему причиненный материальный ущерб. В удовлетворении его требований ответчик отказал. Считает, что ответчик нанес ему не только материальный, но и моральный вред, который выразился в том, что он был крайне расстроен, когда ждал визы в городе , опоздал на самолет, вынужден был купить в городе второй билет на самолет. Если бы ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему достоверную информацию о том, что данная организация не имеет права получать визу в консульстве , он бы не стал заключать договор на оказание этих услуг.

В дальнейшем истец Лебедев В.С. в установленном порядке исковые требования частично изменил, уменьшив размер материального ущерба до рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 17 мая 2010 года исковые требования Лебедева В.С. были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Тур» в пользу Лебедева В.С. материальные затраты в сумме рублей, неустойку рублей, моральный вред рублей, судебные расходы рублей, а всего рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Лебедеву В.С. отказать, с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Тур» в доход государства взыскать госпошлину в сумме рублей, а также штраф в размере рублей.

На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Тур», которое просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая жалобу тем, что вывод суда о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт задержки выдачи визы Лебедеву В.С. при оформлении документов в посольстве , является необоснованным. Факт задержки выдачи визы административным органом иностранного государства нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Свидетель ФИО1 допрошенный в порядке судебного поручения, показал, что паспорт Лебедева В.С. потерялся, его не могли найти ни в визовом отделе, ни в консульском отделе, в течение дня указанные органы выясняли между собой местонахождение паспорта истца и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ привезли паспорт истца из консульского отдела в визовый отдел. Суд не обратил внимания на указание в электронных письмах, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, что виза на имя истца была распечатана консульским отделом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как паспорт истца был обнаружен в административном органе иностранного государства. Необоснован вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о необходимости выезда истца в город у ответчика имелась возможность выяснить в готова ли виза и сообщить истцу о неготовности визы, поскольку согласно электронных писем, представленных истцом, визы представляют в визовый отдел после 17 часов, согласно показаний свидетеля ФИО1 визу истца доставили в визовый отдел около 19 часов , таким образом, визу истца могли доставить в визовый отдел в это же время или позднее, истец ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов уже выехал в на поезде. Узнать о том, доставлена виза в визовый отдел вечером ДД.ММ.ГГГГ или нет, у ответчика не было возможности. Визовый и консульский отделы таких справок не дают, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Если бы документы доставили в визовый отдел вечером и паспорт не был бы утерян по вине административного органа иностранного государства, то виза утром ДД.ММ.ГГГГ истцом была бы получена вовремя. Суд необоснованно признал установленным, что согласно договору между сторонами, истец должен получить визу в городе Согласно показаниям свидетеля ФИО3 истцу изначально при заключении договора указывалось, что визу в городе он получит в том случае, если она будет готова до ДД.ММ.ГГГГ, если виза будет получена в последующие дни, то истец получит её в . О знании истцом данного обстоятельства свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив визу в городе выехал в , не потребовав расторжения договора за невыполнением обязательств. В соответствии со ст.7 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам РФ и Европейского Союза, дипломатические представительства и консульские учреждения принимают решения по запросам об оформлении виз в течение 10 календарных дней с даты получения ходатайства и документов, необходимых для получения визы, срок принятия решения по ходатайству об оформлении визы может быть продлен до 30 рабочих дней. Истцу данные правила были разъяснены, о чем указано в договоре сторон и подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 Документы на оформление визы для истца были сданы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы ФИО1 в уполномоченное Посольством действовать в качестве визового центра данного государства в то есть в визовый центр ходатайство и соответствующие документы были сданы за 14 дней до назначенного времени вылета. Дополнительных документов не запрашивалось, претензий по правильности и качеству представленных документов не предъявлялось, на личную беседу истец не вызывался. Имеются данные о том, что виза истцу была выдана не в течение 10 дней, а на 15 дней вследствие ненадлежащих либо халатных действий (иных действий, бездействий) со стороны работников визового или консульских отделов. Материальные затраты истца связаны не с действиями ответчика, который предоставил полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, а с действиями административного органа иностранного государства, вследствие которых истец получил визу позже назначенного времени вылета, соответственно, не смог явиться к вылету самолета в город и попал под действие правил авиакомпаний о недействительности обратного билета при неиспользовании вылета. О том, что ответчик не несет ответственности за действия консульских служб и авиакомпаний истец знал, что подтверждается договором сторон. Истец знал, что визу выдает не ответчик, срок и порядок получения визы истцу был разъяснен – об этом свидетельствует договор сторон, истец сам, добровольно, принял решение относительно даты вылета, ограничений в выборе ответчик не предъявлял. Таким образом, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющее значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании истец Лебедев В.С. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, с апелляционной жалобой не согласен, с решением мирового судьи согласен.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Тур» Беликова Е.В. иск не признала, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с решением мирового судьи не согласна, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии с решением мирового судьи и не согласии с апелляционной жалобой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменном виде договор на предоставление туристических услуг (без номера и даты), по условиям которого ответчик предоставляет истцу туристические услуги согласно заказа на предоставление туристических услуг, а истец оплачивает услуги согласно выставленного счета; после подписания договора на предоставление туристических услуг и оплаты тура ответчик незамедлительно начинает работу по оформлению виз, бронированию железнодорожных и авиабилетов, бронированию гостиницы, а также обеспечению других услуг, связанных с поездкой; авиабилеты вручаются истцу накануне поездки в офисе ответчика или в день вылета в аэропорту; ответчик информирует истца о порядке и сроках оформления виз. Срок предоставления туристических услуг в договоре не указан.

Суд установил, что в письменном виде заказ истца на предоставление туристических услуг не оформлялся, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), поскольку исходя из смысла указанного договора сторон и правовых норм (ст.779 ГК РФ) заказ должен оформляться (подписываться) истцом, данный заказ подписан ответчиком и по своему содержанию данный документ фактически является справкой-объяснением ответчика по поводу заключения договора сторон и расчету по договору.

Судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, бесспорно, установлено, что истец никаких туристических путевок (туристических туров) у ответчика не заказывал и не приобретал.

Как видно из объяснений сторон и объяснений свидетеля ФИО3 истец обратился к ответчику по поводу предоставления ему услуг по приобретению билетов и оформлению визы в ), которые истцу были необходимы в своей неразрывной взаимосвязи (в совокупности) для поездки в к сыну по приглашению последнего.

Согласно имеющихся в материалах дела двух квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику рублей за авиабилеты и рублей за визу в страну (л.д.9,10).

Как видно из объяснений сторон последние согласовали даты вылета истца из и , соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим законодательством для выезда (вылета) в требуется оформленная в установленном порядке виза (разрешение на въезд и пребывание в стране).

Таким образом, истец оплатил ответчику за услуги по приобретению для него указанных авиабилетов и оформлению для него визы в . Истец является потребителем, ответчик – исполнителем услуг, и спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и, соответственно, правоотношения сторон регулируются, в том числе и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно условий договора на предоставление туристических услуг, заключенного сторонами, предоставление истцу туристических услуг иными лицами, кроме ответчика, не предусмотрено.

Как видно из материалов дела и объяснений представителя ответчика авиабилеты для истца были приобретены ответчиком посредством в рамках комиссионного договора, заключенного между ответчиком и оформление визы для истца ответчик поручил оплатив последнему за услуги рублей.

Как видно из объяснений сторон ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу авиабилеты: на ДД.ММ.ГГГГ рейс в 14 часов 45 минут и на ДД.ММ.ГГГГ, рейс в 13 часов 00 минут.

Согласно условий комиссионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и » и действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, ответчик обязан: проверять у пассажира наличие действительных документов и разрешений на въезд в страну назначения и (или) транзита, а также других документов, необходимых для поездки; своевременно и в полном объеме информировать пассажиров о правилах применения тарифа перевозки и условиях возврата билета.

Как видно из материалов дела ответчик в нарушении указанных условий комиссионного договора приобрел для истца ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты в отсутствии визы – разрешения истцу на въезд в страну , и не информировал (своевременно и в полном объеме) истца о правилах применения тарифа перевозки и условиях возврата билета, что не позволило истцу сделать правильный выбор в отношении приобретения авиабилетов.

По мнению суда, исходя из содержания условий договора сторон и указанного комиссионного договора, ответчик после ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора сторон и оплаты истцом ответчику полной стоимости услуг) должен был незамедлительно забронировать для истца билеты на самолет, осуществить работу по оформлению визы для истца и только в случае получения данной визы приобрести для истца авиабилеты. Соблюдение ответчиком данных условий договоров исключило бы сложившуюся ситуацию и спор сторон.

Ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащей информации истца. Показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о надлежащей и полной информации истца о правилах применения тарифа перевозки и условиях возврата билета. Отрывной талон к туристической путевке № 26, представленный представителем ответчиком в подтверждение надлежащей информации, суд не может принять во внимание, поскольку судом, бесспорно, установлено, что истец не приобретал у истца туристической путевки, туристического тура, в указанном талоне в графе «оплаченные услуги» указаны только авиабилеты, тогда как истец одновременно с оплатой услуг по приобретению авиабилетов оплатил ответчику и услуги по оформлению визы, соответственно, в талоне не указана стоимость услуг по оформлению визы, дата продажи указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор сторон был заключен ДД.ММ.ГГГГ и оплата истцом услуг ответчика также была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, запись в отрывном талоне о том, что с условиями предоставления туристских услуг истец ознакомлен и согласен, не свидетельствует о надлежащей и полной информации истца о правилах применения тарифа перевозки и условиях возврата билета о надлежащей и полной информации истца о правилах применения тарифа перевозки и условиях возврата билета. Объяснения истца свидетельствуют об отсутствии надлежащей информации. Более того, о ненадлежащей информации свидетельствуют и действия истца, который, не использовав авиабилет ДД.ММ.ГГГГ на рейс и не зная о недействительности обратного билета при неиспользовании первого билета, пытался использовать приобретенный ответчиком для истца обратный билет на рейс ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику все документы, необходимые для оформления указанной визы, в том числе нотариально удостоверенную доверенность, оформленную истцом по указанию ответчика на ФИО1 данные которого истец получил от ответчика, в соответствии с доверенностью истец поручил ФИО10 оформить и получить в посольстве визу для въезда в и другие страны Шенгенского соглашения; ответчик ДД.ММ.ГГГГ поручил оформление визы для истца оплатив последнему за данную услугу рублей ДД.ММ.ГГГГ и передав все необходимые для оформления визы документы, при этом письменный договор между ответчиком и об оформлении визы для истца с указанием условий и сроков не заключался (об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО3. и факт не предоставления ответчиком суду указанного договора); ДД.ММ.ГГГГ работник » ФИО1 на имя которого истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1. и передал последнему – () все необходимые документы для оформления визы истцу; сведений о дате передачи указанных документов истца в консульский отдел не имеется; ДД.ММ.ГГГГ виза истца была выдана (изготовлена) в консульском отделе и после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ данная виза истца была доставлена в где около 19 часов её по доверенности и в соответствии с агентским договором получил ФИО1 и передал визу истцу, который по согласованию с ответчиком прибыл в ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, выехав на поезде из города ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, при этом ответчик сообщил истцу о передаче ему визы в утром ДД.ММ.ГГГГ в случае её оформления ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отсутствием визы на момент вылета самолета истец был лишен возможности воспользоваться приобретенным для него авиабилетом (рейс ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут) и вынужден был добираться до места назначения самостоятельно: истец ДД.ММ.ГГГГ после получения заграничного паспорта с визой приобрел за свой счет билет на поезд ; виза истцу была выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в последний день действия визы истец в соответствии с обратным билетом, приобретенным ответчиком, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт для вылета самолетом рейсом в 13 часов и выяснил, что обратный билет является недействительным, поскольку он не использовал первоначальный билет на самолет ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, в связи с чем истец был вынужден приобрести билет на самолет самостоятельно и за свой счет, при этом истец приобрел два билета: , поскольку стоимость этих билетов меньше, чем стоимость одного билета , истец фактически воспользовался только одним билетом:

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец предоставил ответчику все необходимые для оформления визы документы ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения договора сторон; согласно соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощенном порядке выдачи виз гражданам РФ и Европейского союза срок оформления виз в консульских учреждениях составляет 10 календарных дней с даты получения ходатайства и документов, необходимых для оформления визы, указанный срок может быть продлен при необходимости до 30 дней; данный срок при оформлении визы истца не продлевался, в выдаче визы истцу не было отказано, данные о времени передачи документов истца в консульский отдел отсутствуют; в соответствии с агентским договором, заключенным ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, информация о порядке и сроках оформлению виз, в том числе об их готовности, сведения о прохождении документов в Консульстве имеется на сайте (п.4.2 договора); в договоре сторон отсутствует информация о том, что оформлением визы для истца будут заниматься иные лица; письменного договора между ответчиком и с указанием срока исполнения услуги, ответственности, предоставления информации в отношении оформления визы истца не имеется, суд считает, что данная услуга оказана истцу ответчиком некачественно, ответчик не предоставил необходимой и достоверной информации истцу в отношении указанной услуги, ответчик имел возможность информировать истца ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии визы, при этом суд учитывает расстояние между городами и , время для проезда из города автотранспортом (при наличии сведений о выдаче визы истцу вечером (после 18 часов) ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность доехать до автотранспортом и воспользоваться авиабилетом, приобретенным ответчиком). Кроме того, при наличии достоверной информации в отношении готовности визы истца, можно было решить вопрос в отношении авиабилетов (при бронировании авиабилетов - отказаться от брони, при наличии авиабилетов по соответствующему тарифу – сдать билеты, приобрести для истца билеты с учетом времени получения визы истцом).

В соответствии с договором сторон ответчик несет ответственность за предоставление всех услуг, перечисленных в заказе и оплаченных истцом.

Суд не установил оснований, исключающих ответственность ответчика. Договор сторон предусматривает освобождение ответчика от ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу компетенции ответчика, в том числе за действия авиакомпаний, за действия консульских властей. Однако каких-либо данных свидетельствующих о том, что виза истцу не была выдана своевременно в результате действий консульства, не имеется; недействительность обратного билета истца, приобретенного ответчиком, не относится к действиям авиакампаний, данное условие существовало изначально, относится к правилам применения тарифа перевозки и возврата билета, о которых ответчик обязан был информировать истца, но своей обязанности не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, а также требований ст.ст.4,10,12,13,14,15,17,29,31,36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,150,151,1095,1096,1099,1101 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, причинения последнему по вине ответчика материального и морального вреда, обязанность по возмещению которого законом возложена на ответчика.

Размер, причиненного истцу материального вреда, и денежная компенсация морального вреда определены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с указанными правовыми нормами, установленными судом обстоятельствами дела и размером понесенных истцом материальных расходов, подтвержденным документально.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику рекламацию (претензию), предложив ответчику в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде уведомил истца об отказе в удовлетворении рекламации.

Соответственно, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки – в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.330,332 ГК РФ, ст.ст.13,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении суммы неустойки суд первой инстанции неправомерно (в нарушении указанных правовых норм) фактически исходил из предполагаемого дохода ответчика от указанных услуг ( рублей), тогда как в соответствии с требованиями ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется исходя из цены услуги, в данном случае цена спорных услуг четко определена в квитанциях об оплате от ДД.ММ.ГГГГ: рублей - за услуги по приобретению авиабилетов, и рублей – за услуги по оформлению визы в страну , согласно искового заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере рублей. Вместе с тем, принимая во внимание позицию истца, который в суде первой инстанции не возражал против исчисления неустойки от суммы рублей, с решением мирового судьи истец согласился и не обжаловал его, при рассмотрении спора сторон в суде второй инстанции истец подтвердил свое согласие с решением мирового судьи и согласился с размером неустойки в сумме рублей, учитывая требования ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, суд не находит оснований для изменения размера неустойки, определенной оспариваемым решением.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, поскольку они являются субъективной оценкой исследуемых обстоятельств. По мнению суда, доводы представителя ответчика о несогласии с иском не имеют правового значения и не влияют на законность решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы при вынесении решения взысканы в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ, штраф взыскан в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Тур» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: Холчева О.П.