Определение № 11-5102/16 от 11.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5102/2016

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей ФИО1, ФИО2, при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом - СИТНО» к ФИО3 о возмещении ущерба с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом «Ситно» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом -СИТНО» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3, представителя истца ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом - СИТНО» (далее ООО «Миасский торговый дом - СИТНО») обратилось в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 года № А76-28015/2013 года в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО6 долга за поставленный товар в сумме **** рублей отказано. Судебным актом установлено, что ФИО6 произвел оплату товара уполномоченному работнику - ФИО3, которая состоит с истцом в трудовых отношениях. 01.02.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Полученные от ФИО6 денежные средства ФИО3 не были внесены в кассу предприятия.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

"7

2

В апелляционной жалобе ООО «Миасский торговый дом - СИТНО» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что 30.04.2014 года комиссией в составе директора, главного бухгалтера, заведующего складом была проведена проверка полноты оприходования денежных средств, полученных за товар, переданный ИП ФИО6, о чем составлен акт. В адрес ФИО3 было направлено письмо с предложением представить письменные пояснения по факту возникновения ущерба, факт получения письма ответчиком не отрицается. Таким образом, порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, был соблюден. Акты сверок и первичная документация являются доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба. Форма акта сверки не является унифицированной и акт сверки необходим для проверки отгрузок, оплат по конкретному контрагенту и выявления конечной суммы задолженности одной стороны перед второй, то подпись торгового агента в таком документе не обязательна. ФИО3 не доказан как факт внесения денежных средств на счет, открытый ООО «Миасский торговый дом - СИТНО» в банке, так и факт внесения полученных по РКО денежных средств в кассу истца. Ссылка суда на нормы Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несостоятельна, поскольку с 01.01.2013 года вступил в законную силу новый Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Новый закон не содержит перечня случаев обязательного проведения инвентаризации, что имело место в Федеральном законе № 129-ФЗ. Кроме того, если приходный кассовый ордер не был выписан, денежные средства в кассу ООО «Миасский торговый дом -СИТНО» не внесены, то выявить недостачу в кассе будет невозможно, указанные выводы находят свое отражение в заключении эксперта № 063/2016 от 12.02.2016 года.

Третье лицо ИП ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.02.2010 года ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Миасский торговый дом «СИТНО» в должности **** (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 240-242).

3

В соответствии с должностной инструкцией агента торгового, с которой ответчик был ознакомлен 01.02.2010 года, в ее обязанности входило совершение сделок купли-продажи в качестве торгового агента с простыми правами или торгового агента с исключительными правами; осуществление купли-продажи товаров (услуг) от своего имени и за свой счет, являясь владельцем продаваемого товара в момент заключения сделок; оформление договоров купли-продажи, контроль за из выполнением; контроль оплаты покупателями (заказчиками) счетов изготовителей продукции или осуществляющих услуги; прием и сдача денежных средств (т. 2 л.д. 236).

01 января 2012 года между ООО «Миасский торговый дом «СИТНО» и ФИО3 (ранее ФИО7) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 58, 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Миасский торговый дом «СИТНО» к ИП ФИО6 о взыскании основного долга в сумме **** рубля **** копейки за поставленный товар было отказано. Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 года следует, что денежные средства за поставленный товар ИП ФИО6 были переданы ФИО3 (т. 1 л.д. 197-204).

30.04.2014 года комиссией в составе директора С.Т.П., главного бухгалтера С.Т.В., заведующего складом Г.М.А. была проведена проверка приходных кассовых ордеров за период с 20.06.2013 года по 30.04.2014 года и выявлено, что по ряду накладных денежные средства за товар ФИО3 не вносились (т. 1 л.д. 195).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора (работодателя или работника) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

4

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящеюся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ). Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85.

Поскольку ФИО3 выполняла работу по приему и сдаче денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом заключен правомерно.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

1S3

5

Истец, требуя взыскать с ФИО3 ущерб, ссылается на то, что он возник в результате несдачи последней денежных средств, полученных от контрагента индивидуального предпринимателя ФИО6 за поставленный ему с июня по октябрь 2013 года товар, что, по мнению работодателя, подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 года № А76-28015/2013 года, расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, кассовой книгой, в которой сведения о сдаче ФИО3 денежных средств в кассу предприятия за июнь-октябрь 2013 года отсутствуют.

Ответчица, возражая по иску, факт получения от индивидуального предпринимателя ФИО6 не оспаривала, однако пояснила, что все денежные средства в кассу предприятия сдала.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что товарные накладные свидетельствуют об отпуске товара контрагенту, акты сверки взаимных расчетов, составленные между ООО «МТД «Ситно» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, подтверждают лишь наличие задолженности у ФИО6 Решение арбитражного суда и расходные кассовые ордера подтверждают получение ФИО3 денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО6, чего сама ФИО3 не оспаривала.

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, были ли сданы полученные ФИО3 денежные средства в кассу предприятия, и какими документами эти обстоятельства могли быть подтверждены.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 12.10.2011 года, действовавшего до 01.06.2014 года, прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из объяснений ФИО3 следует, что осуществляя правомочия по передаче полученных от контрагента денежных средств, она сдавала их в кассу предприятия кассиру М.Ю.В., о чем расписывалась в тетради формата А4 зеленого цвета и никогда не расписывалась в приходно-кассовых ордерах о сдаче денег в кассу, поскольку они ей не выдавались. Такие же пояснения давались ею при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску ООО «МТД «Ситно» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств ( том 1 л.д.53).

6

Данные пояснения подтверждаются объяснениями кассира М.Ю.В., полученными в Отделе МВД по г.Миассу Челябинской области. Так, кассир М.Ю.В. подтвердила, что при сдаче денежных средств торговые агенты записывали суммы в тетрадь. После этого денежные средства оприходовались, ею выбивался кассовый чек, который передавался торговому агенту ( том 1 л.д.87).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МТД «Ситно» пояснил, что выбитый чек передавался торговому агенту для передачи контрагенту (том 6 л.д.5 1).

Из анализа представленных истцом кассовой книги за июнь-октябрь 2013 года следует, что ООО «МТД «Ситно» нарушались Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 12.10.201 1 года, поскольку приходный кассовый ордер выписывался не на вносителя денежных средств, которым являлся торговый агент, т.е. работник предприятия, а на контрагента. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдавалась торговому агенту для передачи контрагенту. При выполнении торговым агентом обязанности передать квитанцию к приходному кассовому ордеру контрагенту у работника не оставалось документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в кассу предприятия.

При оставлении у себя квитанции к приходному кассовому ордеру торговый агент также был лишен возможности доказать сдачу денежных средств в кассу предприятия, поскольку квитанция к ПКО выписана не на торгового агента, а на контрагента. Кроме того, приходный кассовый ордер не отражает информацию о том, за какой товар сданы в кассу предприятия денежные средства, а именно по каким товарным накладным. В качестве основания приема денежных средств указано лишь на оплату по договору.

Судебной коллегией также установлено, что локальный нормативный акт, устанавливающий порядок приема от торговых агентов денежных средств, полученных от контрагентов, не издавался, проверка кассовой дисциплины не проводилась.

При таких обстоятельствах, когда работник был поставлен в условия, при которых не может доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении материальной ответственности ФИО3

Доводы истца о том, что причинение ущерба работодателю доказывается кассовыми книгами за июнь-октябрь 2013 года, в которых отсутствуют приходные кассовые ордера о сдаче денежных средств за

7

индивидуального предпринимателя ФИО6, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пояснениям ответчика и кассира М.Ю.В. сдача денежных средств осуществлялась торговыми агентами посредством передачи денег кассиру и внесения об этом сведений в тетрадь, после чего выбивался кассовый чек, предназначенный для возврата контрагенту. Приходные кассовые ордера оформлялись не в момент сдачи денег, а спустя некоторое время. Доказательств тому, что отсутствие в кассовой книге приходных кассовых ордеров, подтверждающих сдачу денег, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО6, стало результатом несдачи ФИО3 денежных средств, работодатель не представил. По мнению судебной коллегии, такое стало возможным ввиду отсутствия на предприятии должного контроля за ведением кассовых операций, нарушения порядка приема и сдачи денежных средств. Иными словами, работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения денежных средств, вверенных работникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден, не имеют юридического значения, поскольку судебной коллегией сделан вывод о том, что ФИО3 была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба, по той причине, что была поставлена в такие условия самим работодателем.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что ссылка суда на нормы Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несостоятельна, поскольку с 01.01.2013 года вступил в законную силу новый Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

8

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом «СИТНО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: