Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Неустоеву Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

по частной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2018 об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Неустоеву Д.П. с требованиями о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи от 14.06.2018 исковое заявление оставлено без движения по причине не приложения к исковому заявлению документов, достоверно подтверждающих направление должнику и получение последним платежного документа, из которого должник знал бы о наличии у него обязанности уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, истцом не представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка, определить относимость произведенного платежа к заявленному требованию не представляется возможным.

С таким определением не согласился Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей необоснованно заявлено требование о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, поскольку это не является обязательным для истца в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ. Суд требует от истца представить дополнительные доказательства еще до рассмотрения дела по существу, данный вопрос при наличии возражений относительно заявленных требований разрешается в судебном заседании.

Кроме того, подлинник платежного поручения приложен в материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа, в связи с чем приложить оригинал платежного поручения к исковому заявлению не представлялось возможным. Истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению, приложен оригинал платежного поручения доплаченной государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие и без извещения сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства направления должнику и получение последним платежного документа, из которого должник знал бы о наличии у него обязанности уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, а истребование доказательств у стороны задачей стадии принятии искового заявления к производству не является.

Между тем, данный неправильный вывод мирового судьи не повлиял на законность обжалуемого определения в остальной части, поскольку в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не все документы об уплате государственной пошлины представлены в подлинниках.

Доводы истца о нахождении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 493,73 рублей в материалах другого гражданского дела, и наличии оснований для зачета данной госпошлины по заявлению истца, необоснованны. В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ для рассмотрения вопроса о зачете государственной пошлины требуется платежное поручение с подлинной отметкой банка, однако такой документ истцом не представлен.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия подлинника одного из платежных документов об уплате государственной пошлины у мирового судьи имелись, в связи с чем обжалуемое определение от 14.06.2018 законно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2018 об оставлении искового заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Неустоеву Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, без движения - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк