Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МП «КПРУ г.Магнитогорска», МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» о перезахоронении, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, истца ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО3, МП «КПРУ г.Магнитогорска» о понуждении перезахоронить А.В.Д., взыскании с ответчиков солидарно для наведения порядка на могилах **** руб., компенсации морального вреда с ФИО5, ФИО3 по **** руб. с каждой. В обоснование иска указал, что на Правобережном кладбище г.Магнитогорска в одной ограде похоронены в **** году его брат А.Н.М., в **** году сын А.Н.М.. - А.А.Н., в **** г. - жена А.Н.М..- А.П.С.. В мае 2013года он обнаружил на месте захоронения брата памятник А.В.Д., умершему **** г., который не является родственником А-вых. При этом памятники брату и племяннику истца смещены, (л.д.13-16).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «КПРУ г.Магнитогорска».

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в установленном порядке получила разрешение на захоронение мужа А.В.Д. в одной ограде с могилами ее родной сестры А.П.С., мужа и сына последней. При захоронении А.В.Д. никакого другого гроба в могиле не было, считала что хоронят на свободном месте.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков МП «КПРУ г.Магнитогорска» и МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что подзахоронение А.В.Д. в одну могилу с А.Н.М. не

противоречит Правилам, поскольку после захоронения А.Н.М.. истек период минерализации 15 лет, захоронение было произведено по заявлению ФИО5, представившей свидетельства о смерти всех захороненных в ограде, и являвшейся близким родственником захороненной в ограде А.П.С.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленных доказательств, не проверены показания ответчиков. Полагает, что объяснения ответчиков не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд лишил его возможности представить доказательства своих требований.

Ответчики ФИО5, ФИО3, представители ответчиков МП «КПРУ г.Магнитогорска», МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку признал, что права истца таким захоронением не нарушены, что перезахоронение умершего А.В.Д. не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, установленного Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», и не соответствует нравственной обязанности каждого человека и гражданина на достойное отношение к умершим, соблюдения их чести и достоинства.

Суд первой инстанции исходил при этом из установленных обстоятельств безвозмездного выделения земельного участка в 1977 году для захоронения А.Н.М.., ответственным за захоронение которого был О.Г.И., не являющийся родственником умершего, наличия у ФИО3 разрешения на захоронение отчима - А.В.Д., на указанном участке, отсутствия родства между А.В.Д. и А.Н.М., А.Н., П.С., однако, наличия при этом у ответчиков ФИО5 и ФИО3- супруги и падчерицы А.В.Д., родной сестры и племянницы А.П.С., статуса лиц, ответственных за захоронение А.П.С. и А.В.Д., а также обстоятельств отсутствия необходимости согласия истца на захоронение А.В.Д., отсутствия у сторон по отношению друг к другу преимущественных прав в отношении места захоронения, отсутствия договора на семейное (родовое) захоронение с органами местного самоуправления в отношении места захоронения, отсутствия нарушения прав истца на момент

(

захоронения А.В.Д. действиями организации по оказанию ритуальных услуг населению и должностных лиц, ответственных за содержание мест захоронения на территории г. Магнитогорска.

Выводы суда с учетом установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств соответствуют нормам Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 года, а также п.п. 12, 13, 16, 17, 18 Правил содержания мест захоронения на территории г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 28.06.2006 года № 125, согласно которым волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или письменной форме, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявление умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители и пр.), иные родственники, либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых, иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарнируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях, возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли (ст. 5 и п.п. 1. 2 ст. 7 Закона).

Отвод земельного участка на кладбищах для погребения производится администрацией кладбища на основании оформленного заказа.

Земельный участок для погребения умершего отводится по установленным нормам.

Погребение в существующие могилы на всех кладбищах допускается в пределах имеющихся участков по истечении периода минерализации (15 лет после последнего захоронения) и по письменному заявлению лица, взявшего на себя обязанности по организации похорон, содержанию захоронения, его благоустройству и уходу с разрешения администрации кладбища.

На свободном месте семейного захоронения погребение осуществляется с разрешения администрации кладбища по письменному заявлению ответственного за захоронение.

Захоронения в родственные могилы, на которые отсутствуют архивные документы, или на свободные места в оградах с такими могилами производятся с разрешения администрации кладбища на основании письменных заявлений близких родственников с подтверждением соответствующими документами степени родства, права на имущество (Правила).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что гарантии при осуществлении погребения умершего касаются как самого покойного, так и его родственников либо иных лиц, взявших на себя обязанность по погребению.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки отсутствию родственных отношений между А.В.Д. и захороненными А.Н.М., А.Н., П.С., в связи с чем А.В.Д. не мог изъявить волю о погребении его в одной ограде с могилами А.Н.М., А.Н., П.С., кроме того, захоронение могло быть произведено только со стороны могилы А.П.С.

Указанный довод апелляционной жалобы проверен судом первой инстанции в качестве доводы истца при рассмотрении дела по существу, подробно мотивирован, с изложенными судом в решении мотивами соглашается судебная коллегия, поскольку доказательств того, что место захоронения является семейным, не представлено, в связи с отсутствием волеизъявления умершего, его супруга и падчерица взяли на себя обязанность по погребению А.В.Д. и определили место его погребения в ограду с родственными могилами (где захоронена близкая родственница ответчиков А.П.С.). Правилами не регламентируется порядок расположение новых захоронений в оградах с родственными могилами в зависимости от степени родства (свойства) погребенных.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку судом показаний ответчиков о необходимости в течение 2 лет похоронить троих близких людей, и его показаний об организации похорон брата А.Н.М.., сына и супруги последнего, не состоятельны и сводятся к переоценке доказательств , оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Кроме того, Правила содержания мест захоронения на территории города Магнитогорска (п. 18) не связывают возможность захоронения в ограду с родственными могилами с получением согласия родственников всех захороненных в данной ограде, тем более, что доказательств того, что истец являлся лицом, ответственным за захоронение кого- либо из А.Н.М., А.Н., П.С., суду не представлено.

Ссылка в жалобе на захоронение А.В.Д. в могилу брата истца, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку период минерализации (15 лет) истек после последнего захоронения родственников истца А.Н.М.. (**** год) и А.А.Н. ( **** г.), что в силу п. 16 Правил не препятствует погребению в существующие могилы в пределах имеющихся участков.

В силу ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании материального ущерба с ответчиков истец представил расчет стоимости работ по эксгумации останков и захоронению на сумму **** рублей. Доказательства того, что ФИО4 фактически понес либо вынужденно лично понесет расходы по восстановлению (установке на прежнем месте) памятника А.Н.М.., как и доказательства размера указанных расходов, в суд не представлены. Поскольку в удовлетворении иска о понуждении к перезахоронению отказано, ответчики намерены за свой счет восстановить памятник и благоустроить место захоронения А-вых, именно на них , как лиц, ответственных за захоронение возложена эта обязанность, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Доказательства нарушения виновными действиями ответчиков личных неимущественных прав истца также не представлены, в связи с чем предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчиков денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить необходимые доказательства, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании документов, разъяснялось судом первой инстанции, при приеме заявления к производству в определении суда от 27 января 2014 года. С момента принятия заявления к производству до даты его рассмотрения - 06 марта 2014 года прошло более месяца. Судебная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для истребования необходимых доказательств, в связи, с чем судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истца.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06 марта 2014 года в ходе судебного заседания ни ФИО4, ни его представителем ФИО6 ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года по оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: