Определение № 11-5115/2018 от 24.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-5115/2018 Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С., Лаврова В.Г.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1, их представителя - ФИО3, поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения исковых требований, представителя истца - ФИО4, поддержавшего исковые требования и полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель акционерного общества «КБ ДельтаКредит» (далее по тексту - АО «КБ ДельтаКредит», банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2014 года № ***, определенной по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 1 433 900,34 руб., состоящей из: основного долга - 1 342 950,08 руб., процентов -55 591,45 руб., пени - 35 358,81 руб., о расторжении указанного кредитного договора, о солидарном взыскании с ответчиков возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 21 369,50 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оплату услуг по оценке - 5 000 руб., об обращении взыскания на залоговую квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 1 004 736, 80 руб.

В основание иска указано, что 10 сентября 2014 года между ЗАО «КБ

2

ДельтаКредит», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой, был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого, последним был выдан кредит в сумме 1 805 ООО руб. под 14,5% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, которая в последующем была предоставлена в залог банку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату долга и уплате процентов образовалась задолженность.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Расторг кредитный договор № *** от 10 сентября 2014 года. Взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 577233,16 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 ООО руб., услуг представителя - 8 ООО руб., по уплате государственной пошлины в размере 21 369,50 руб. в равных долях с каждого, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 004 736,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что извещения направились по адресу: ***, в то время как она зарегистрирована по адресу: ***, с 27 августа 2017 года. Дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что по состоянию на июнь 2017 года задолженность по кредитному договору отсутствовала. В период с июня 2017 года вносились платежи, погашался долг, 13 ноября 2017 года была переведена денежная сумма 20 000 руб. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения, поскольку залоговое имущество является для заемщика ФИО1 единственным возможным местом жительства, и она имеет намерение по его сохранению.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования заявлены необоснованно, поскольку обязательства исполнялись заемщиками

3

надлежащим образом; поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит снижению. В остальной части доводы ФИО2 повторяют основания для отмены постановленного судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1

На основании определения от 15 апреля 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит безусловной отмене.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения иска и поддержавших доводы жалоб, представителя истца - ФИО4, просившего об удовлетворении исковых требований и полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, обсудив исковые требования с учетом уточнений и доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время - АО «КБ ДельтаКредит») и ФИО2, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 805 000 руб. под 14,5 % годовых на 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 43,30 кв.м., в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1

Из п. 3.3 договора следует, что заёмщики погашают кредит и уплачивают проценты путём осуществления ежемесячных платежей.

При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заёмщики уплачивают неустойку - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

4

Из п. 1.4.1 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заёмщиком (залогодателем).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в отношении заложенного имущества установлено обременение в виде ипотеки в пользу АО «КБ ДельтаКредит» (л.д. 23).

Заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней: при просрочке осуществления заёмщиками очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней; а также иных случаях (п. 4.4.1 договора).

Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения заемщиками требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 4.4.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по договору образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес Ж-вых были направлены требования о досрочном возврате кредита по состоянию на 30 декабря 2016 года в сумме 1 348 953,06 руб. с указанием на необходимость его погашения в течение 15 дней с даты настоящего уведомления. Кредитором разъяснено, что задолженность по кредитному договору в случае неисполнения требования будет взыскана путем обращения взыскания на заложенное имущество, а кредитный договор -расторгнут в судебном порядке.

Обращаясь с иском в суд, представитель истца просил о досрочном взыскании с ответчиков долга, образовавшегося по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 1 433 900,34 руб., состоящего из: основного долга -1 342 950,08 руб., процентов - 55 591,45 руб., пени - 35 358,81 руб.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступил уточненный иск, в котором истец просил о взыскании долга по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 1 543 096,32 руб., включающего в себя: невозвращенный основной долг - 1 315 471,92 руб., просроченные неуплаченные проценты - 99 049,23 руб., пени - 128 575,17 руб.

5

При этом, из расчета долга следует, что размер неустойки составляет сумму 228 053,18 руб., и был добровольно снижен банком до 128 575,17 руб.

Расчёт задолженности проверен судебной коллегией, признан верным. Ответчики доказательств того, что долг перед истцом составляет иную сумму либо отсутствует, не представили.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 апреля 2018 года Ж-вы указали, что размер долга, заявленный к взысканию, они не оспаривают.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

6

Поскольку обязательства по договору заёмщиками надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать возврата основного долга, что претензия банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками в досудебном порядке не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 по кредитному договору от 10 сентября 2014 года по состоянию на 16 апреля 2018 года основного долга - 1 315 471,92 руб., процентов - 99 049,23 руб., неустойки -128 575,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки, основанные на неправильном понимании норм закона и не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № б-О, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной

7

несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должников.

8

При этом истец добровольно снизил размер неустойки с 228 053,18 руб. до 128 575,17 руб., судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки, основанные на неправильном понимании норм закона и не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

9

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должников.

При этом истец добровольно снизил размер неустойки с 228 053,18 руб. до 128 575,17 руб., судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

10

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчиками внесение ежемесячных платежей производится нерегулярно и не в полном объёме: 16 марта 2017 года - 5 ООО руб., 03 апреля 2017 года - 10 000 руб., 07 апреля 2017 года - 5 000 руб., в мае 2017 года - платежи не вносились, 09 июня 2017 года - 5 000 руб., 04 июля 2017 года - 9 000 руб., 17 июля 2017 года - 5 000 руб., 08 августа 2017 года - 10 000 руб., 01 сентября 2017 года - 5 000 руб., 11 сентября 2017 года -8 000 руб., 25 сентября 2017 года - 5 000 руб., 09 октября 2017 года - 5 000 руб., 13 ноября 2017 года - 20 000 руб., 11 декабря 2017 года - 20 000 руб., 15 января 2018 года - 20 000 руб., 08 февраля 2018 года - 21 000 руб., 12 марта 2018 года - 20 000 руб., 06 апреля 2018 года - 20 000 руб., при ежемесячном аннуитентном платеже 19 211,20 руб., судебная коллегия полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Права кредитора, как залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверены закладной, в соответствии с которой, по состоянию на 04 сентября 2014 года денежная оценка предмета залога составляет 1 900 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости предмет залога - квартира, расположенная по адресу: ***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 (л.д. 23).

Истцом представлен отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об оценке № 1877/17-И от 02 мая 2017 года, выполненный оценщиком Р. А.А., согласно которому, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ***, составляет 1 255 921 руб.

Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции не

11

согласились с рыночной стоимостью квартиры, полагая ее заниженной, в обоснование своих доводов иных отчетов об оценке не представили.

У судебной коллегии также нет оснований не доверять отчету оценщика, который является полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, а также стандартов оценочной деятельности.

Оснований ставить под сомнение данный отчет у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение оценки объектов недвижимости, не заинтересованным в исходе дела.

Оценщик Р. А.А. является членом некоммерческого партнерства СРО «Деловой Союз Оценщиков», прошла профессиональную переподготовку по программе: «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Риски ответственности оценщика Р. А.А. в связи с осуществлением профессиональной деятельности застрахованы ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение, выполненное Р. А.А, является актуальным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение оценщика Р. А.А. является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, начальная продажная стоимость залогового имущества -квартиры, расположенной по адресу: *** подлежит установлению в размере 1 004 736,80 руб. (1 255 921 руб. х 80 %) в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2014 года с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

12

Судебная коллегия считает, что ходатайство ответчиков Ж-вых о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству существенно превышает стоимость заложенного имущества по отчету об оценке, представленному в дело истцом. Соответственно, предусмотренное законодательством условие предоставления отсрочки, с учетом предписаний абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствует.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должникам в пределах предоставленного им отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку Ж-выми не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда

исполнить принятые на себя обязательства по договору, напротив, как следует из материалов дела, в счёт погашения долга с начала 2017 года по мотиву тяжелого материального положения ответчиками платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Ответчиками сведений об изменении материального положения и о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда не представлено, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции они поясняли, что не имеют возможности погасить просроченную задолженность, ФИО2 официально не трудоустроен, ФИО1 имеет ежемесячный доход 33 ООО руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что общий ежемесячный доход ответчиков составляет около 100 ООО руб. не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 21 369,50 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек

14

производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков Ж-вых подлежит солидарному взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 369,50 руб.

Из счета на оплату № 1877/17-И от 27 апреля 2017 года следует, что истцом оплачены услуги ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» по проведению оценки заложенной квартиры в сумме 5 ООО руб. (л.д. 62).

Также истцом в обоснование доводов о несении расходов по оплате юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от 26 декабря 2014 года с ОООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С», справка об отсутствии юристов на территории Челябинской области, штатное расписание на период с 01 августа 2017 года, из которого усматривается отсутствие в штате организации юриста.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными требования банка о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 10 сентября 2014 года № ***, заключенный между ФИО1, ФИО2 и закрытым акционерным обществом «КБ ДельтаКредит».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору от 10 сентября 2014 года № ***: основной долг - 1 315 471,92 руб., проценты - 99 049,23 руб., неустойку 128 575,17 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной

15

пошлины - 21 369,50 руб., по оплате услуг представителя 25 ООО руб., по оплате услуг оценщика 5 ООО руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2014 года № *** обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 1 004 736, 80 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: