Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 мая 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее УСЗН Верхнеуральского муниципального района Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за детьми за период с 01 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ответчице было назначено ежемесячное пособие по уходу за детьми до полутора лет. ФИО1 не сообщила о своем трудоустройстве, в связи с чем за ней образовалась задолженность по необоснованно полученному пособию за период с 01 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере ***** руб. Считает, что получение пособия ответчицей является неправомерным и подлежит возврату.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании участие не принимала.

Суд принял заочное решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу УСЗН администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ***** руб., государственную пошлину в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на то, что ее действия не могли являться недобросовестными, поскольку обязанность по проверке трудоустройства граждан получающих государственные пособия лежит на сотрудниках УСЗН Верхнеуральского муниципального района Челябинской области. Кроме того, указывает на то, что не была уведомлена представителем истца об обязанности известить его о трудоустройстве. Не соглашается с расчетом излишне выплаченной суммы государственных пособий. А также указывает на то, что работала на условиях неполного рабочего дня и в соответствии с трудовым законодательством за ней сохраняется ежемесячное пособие по уходу за детьми.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение их выплаты. Обстоятельством прекращения выплаты ежемесячных пособий, является устройство получателя пособия на работу.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в органы УСЗН Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за детьми до полутора лет на ***** ***** года рождения и *****, ***** года рождения. При обращении с данным заявлением с ФИО1 была взята расписка-уведомление о том, что она обязуется извещать истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия, в том числе об устройстве на работу (л.д. 20-21). В отдел пособий и социальных выплат Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ответчицей была представлена справка из Центра занятости населения Верхнеуральского района Челябинской области о том, что она не зарегистрирована в качестве безработной (л.д. 26). ФИО1 были назначены ежемесячные пособия, как лицу осуществляющему уход за детьми и не подлежащему обязательному социальному страхованию, с даты рождения детей и по день исполнения им полутора лет - с 16 ноября 2009 года по 16 мая 2011 года; с 16 февраля 2011 года по 16 августа 2012 года.

ФИО1 в период с 17 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО *****, 03 февраля 2012 года уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 34). ФИО1 не проинформировала представителя истца о своем трудоустройстве, в период трудоустройства с 17 марта 2011 года по 03 февраля 2012 года ФИО1 неправомерно продолжала получать ежемесячные выплаты пособия по уходу за детьми. Сумма неосновательно выплаченных пособий за период с 01 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года составила ***** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, полученные ответчицей денежные суммы пособий по уходу за ребенком за период времени, в течение которого она была трудоустроена, являются ее неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО1 излишне выплаченное пособие, поскольку его выплата была основана на сокрытии данных об устройстве на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчицы не могли являться недобросовестными, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, предоставленные гражданину в

качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" обязанность по извещению органов социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплат, лежит на получателях государственных пособий. Органы социальной защиты населения осуществляют назначение и выплату государственных пособий, но не решают вопросы трудоустройства, соответственно, не могут в отсутствие заявления гражданина, поступившего на работу, решать вопросы о прекращении выплаты пособий. При назначении пособий ответчица в письменном виде брала на себя обязательство сообщить истцу о трудоустройстве, при таком положении обязана была подать заявление о прекращении выплаты ей пособий в связи с трудоустройством, однако, указанную обязанность не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проверке трудоустройства граждан получающих государственные пособия лежит на сотрудниках УСЗН Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, не может быть принят во внимание, как не основанные на законе. Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не возлагает на органы социальной защиты населения обязанности по проверке трудоустройства граждан получающих государственные пособия. В данном случае со стороны истца вины не установлено, со стороны ответчицы имела место недобросовестность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была уведомлена представителем истца об обязанности известить его о трудоустройстве, опровергается ее заявлениями о назначении ежемесячных пособий по уходу за детьми, в которых она давала обязательство извещать орган социальной защиты населения об устройстве на работу (л.д. 20-21).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с расчетом излишне выплаченной суммы пособий, поскольку представленный представителем истца расчет излишне выплаченной суммы пособия по уходу за детьми произведен правильно в соответствии с Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", правильность данного расчета ответчицей не опровергнута.

Ссылки ответчицы на то. что она работала на условиях неполного рабочего дня, основанием к отмене решения суда не являются. В силу положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации правого значения не имеют. В силу указанной правой нормы выплата пособия по

уходу за ребенком сохраняется за работником при выполнении им работы на условиях неполного рабочего времени работодателем. Кроме того, ответчицей суду первой инстанции не были представлены доказательства о выполнении ей работы на указанных условиях. Приложенная к апелляционной жалобе справка ООО ***** о том, что при приеме на работу ответчице был установлен неполный рабочий день, не может быть принята во внимание, доказательств невозможности предоставления данной справке в суд первой инстанции ответчицей не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи