Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3 об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что, вступившим в законную силу 07 сентября 2007 года, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2007 года в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма - **** руб., в том числе, **** руб. - долг по договору займа, **** руб. - судебные расходы. Решение суда исполнялось в рамках исполнительного производства, долг погашался периодическими платежами. На 14 мая 2013 г. выплачено **** руб. С учетом ставки рефинансирования 8,25% просил взыскать проценты за период с 7 сентября 2007 г. по 30 марта 2013 г. **** руб. (л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. за период с 7 сентября 2007 г. по 28 февраля 2013г. (л.д.45).

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен (л.д.42), его представитель ФИО4 иск поддержал, пояснил, что проценты рассчитаны на основании справки судебного пристава-исполнителя о размерах и датах перечислений задолженности в адрес истца (л.д.9).

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил применить срок исковой давности (л.д.46), пояснил, что определением суда уже производилась индексация взысканных с него сумм, задолженность по решению суда и по

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере **** руб, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, т.к. на день подачи иска решение суда от 27 июля 2007 г. исполнено, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Из судебного решения с требованием о возврате основной суммы иска **** руб. течение срока исковой давности начинается с момента, когда возникает право требования об исполнении обязательства, т.е. с 7 августа 2007 г. - с момента вступления решения в законную силу. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, т.е. по процентам.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на ошибочный вывод суда о том, что истец после реализации права на индексацию присужденной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ сохранил право требования процентов по ст.395 ГК РФ лишь в части не покрытой размером индексации. Суд не применил положения ст.203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, т.к. согласно справкам службы судебных приставов решение суда исполнялось многочисленными платежами, денежные суммы **** руб. от 31 мая 2012 г., **** руб. от 01 марта 2013 года, **** руб. от 20 мая 2013 г. внесены ответчиком в добровольном порядке. Размер требуемой суммы **** руб. соответствует критерию соразмерности нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен (л.д.88-89), в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу 07 сентября 2007 года решением Снежинского городского суда от 27 июля 2007 года (л.д.55,56) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано **** руб., из них - **** руб. - долг по договору займа, **** руб. -судебные расходы.

Решение суда исполнялось принудительно, в рамках исполнительного производства, возбужденного 24 октября 2007 г. (л.д.50), в полном объеме решение исполнено в мае 2013 года (л.д.50,53,54).

Определением Снежинского городского суда от 29 ноября 2011 г. взысканная решением суда денежная сумма проиндексирована в порядке ст.208 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано **** руб. (л.д.57-60).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, но в пределах срока исковой давности - три года перед обращением в суд с настоящим иском, т.е. с 16 января 2011 г. по 17 января 2014 г. За период с 07 сентября 2007 г. по июль 2011 г. истец реализовал право на получение индексации в порядке ст.208 ГПК РФ, в связи с чем, он имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в части непокрытой размером индексации - с августа 2011 г.

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о

процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательства по договору займа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 27 июля 2007 г., которое ответчиком исполнялось длительное время. В исковом заявлении по указанному делу, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось.

Истец имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст.207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положения ст.207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу п.З ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате по решению суда, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. с 16 января 2011 г. по 17 января 2014 г. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в указанной части.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период - с 07 сентября 2007 г. до 16 января 2011 г. - отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения и отказе в иске в полном объеме нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом положений ст.203 ГК РФ также необоснованны. Согласно ст.203 ГК РФ

течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истец, ошибочно истолковав эту норму, считает, что поскольку решение суда исполнялось многочисленными платежами, часть которых внесены ответчиком в добровольном порядке, т.е. имели место действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет прерывание срока исковой давности. Однако, истцом по настоящему делу заявлено дополнительное требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему, а также совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании именно этих требований. Из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял ранее такие исковые требования, а ответчик совершал какие-либо действия по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о том, что истец после реализации права на индексацию присужденной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ сохранил право требования процентов по ст.395 ГК РФ лишь в части непокрытой размером индексации.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Потери взыскателя от длительного неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов в государстве в силу положений ст. 15 ГК РФ являются инфляционными убытками, механизм возмещения которых предусмотрен ст.208 ГПК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ имеют иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако, в силу положений п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 ст.395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено, что за период по 19 июля 2011 г. истец возместил свои инфляционные убытки по определению суда от 29 ноября 2011 г. Из

содержания определения суда (л.д.58-59) видно, что за период с 20 декабря 2010 г. по 19 июля 2011 г. ему взыскано **** руб., за этот же период истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб.

(****+****+****+****+****+****). Требуемая сумма не превышает ранее взысканной суммы индексации, в связи с чем, суд законно и обоснованно отказал во взыскании процентов за этот период.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи