Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Челябинский металлургический комбинат» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей ОАО «Челябинский металлургический комбинат» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту - ОАО «ЧМК», комбинат) о взыскании ***руб. долга по договору подряда,***руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2011 г. по 22 марта 2012 г***руб. командировочных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора подряда от 15 марта 2011 г. он принял на себя обязательство оказать комбинату консультационные услуги в области совершенствования технологии производства агломерата на аглофабрике № 2 АГП ОАО «ЧМК», а ответчик обязался принять и оплатить результат вышеуказанной работы в соответствии с условиями договора. С учетом сроков, установленных в приложении № 1 к договору, он выполнил и передал ответчику работы по первому и второму этапу работ, получил в полном объеме оплату в размере ***руб. по ***руб. за каждый этап, однако отчетные документы (техническую записку и заключительный отчет) по третьему и четвертому этапу работ, акты выполненных работ ответчик не подписал, сославшись на то, что документы будут подписаны только после внедрения разработанных мероприятий по усовершенствованию технологического процесса на АГП и подтверждения увеличения производительности агломашин согласно планируемого результата, с чем он не согласен, поскольку такого условия оплаты выполненных работ договором не предусмотрено. Претензию об оплате работы ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержал.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что цена работы в договоре подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из условия, содержащегося в п. 4.1 договора, следует, что основанием к оплате служит акт выполненных работ по каждому этапу в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 «Перечень, сроки и стоимость услуг, оказываемых по договору» (далее - приложение № 1), установлено, что услуги должны быть оказаны в четыре этапа, стоимостью ***руб. каждый (л.д. 13).

По первому и второму этапам оказанные ФИО3 услуги (работы) приняты заказчиком в соответствии с актами приемки работ, оплачены в размере их стоимости в сумме ***руб. (л.д. 62-63).

Письмом от 29 декабря 2011 г. № 35-1-10-387 комбинат известил ФИО3 о том, что заключительный отчет по договору подряда от 15 марта 2011 г. будет подписан только после внедрения разработанных мероприятий по усовершенствованию технологического процесса на АГП и подтверждения увеличения производительности агломашин согласно планируемого результата (л.д. 20).

Указывая, что подрядные работы по третьему и четвертому этапу выполнены, а оплата по ним не произведена, ФИО3 направил ОАО «ЧМК» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме ***руб. в течение 12 дней с момента получения претензии (л.д. 22).

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии, исполнены не были, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на часть спорной суммы в размере ***руб. и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты данных работ.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Дав, надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

является предметом договора подряда от 15 марта 2011 г. Об этом свидетельствует и тот факт, что по условиям договора срок оказания услуг (выполнения работ) сторонами определен - октябрь 2011 г. по третьему этапу и декабрь 2011 г. - по четвертому этапу, при этом сроки внедрения разработанных ФИО3 мероприятий по усовершенствованию технологического процесса на АГП в приложении № 1 не установлены, внедрение как законченный этап оказания услуг (выполнения работ) договором не предусмотрены, акты-приемки работ по первому и второму этапу, по которым согласно приложению № 1 также был предусмотрен планируемый результат после внедрения на ОАО «ЧМК», комбинатом подписаны без указания на подтверждение увеличения производительности труда агломашин (л.д. 62,63).

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы по пунктам 3.2, 3.3 и 4.1 приложения № 1 к договору, не подтверждаются материалами дела.

Так, из приложения № 1 следует, что третий этап включает в себя разработку следующих мероприятий:

-техническое сопровождение внедрения мероприятий по совершенствованию управления зажиганием шихты (п. 3.1);

-подготовку заявки на способ управления зажиганием агломерационной шихты (п. 3.2);

-оценку технической эффективности применения новой конструкции колосниковой решетки паллет агломашины (п. 3.3) В качестве отчетных документов третьего этапа указаны: техническая записка об оказанных услугах, заявка на изобретение, акт сдачи-приемки работ (л.д. 13-14).

По четвертому этапу предусмотрено:

-техническое сопровождение мероприятий по модернизации газоотводящих трактов зон спекания и охлаждения агломашин с заменой эксгаустера зоны спекания на более мощный. Решение вопроса по эффективному охлаждению агломерата с переключением узла аспирации из коллектора зоны охлаждения в автономную систему (п. 4.1);

-подготовка двух статей по результатам работы в центральные журналы (п. 4.2);

-подготовка и согласование отчета и документов по сдаче-приемке работы (п. 4.3). Отчетные документы - отчет об оказанных услугах, 2 статьи, акт сдачи-приемки работ.

Факт выполнения ФИО3 задания по п. 3.2 приложения подтверждается п. 2.2 «Техническое сопровождение мероприятий по совершенствованию управления зажиганием агломерационной шихты» заключительного отчета, задания по п. 3.3 - п. 2.3 «О технической эффективности применения новой конструкции колосниковой решетки паллет

по реконструкции газоотводящего тракта (л.д. 201-203), комбинатом не опровергнуты. Учитывая изложенное суд правомерно признал за истцом право на оплату фактически выполненной работы по четвертому этапу. То обстоятельство, что при стоимости четвертого этапа в сумме ***руб. суд определил ко взысканию ***руб., не свидетельствует о незаконности решения, так как иного варианта оценки выполненной истцом работы ответчиком суду не представлено. Указанная сумма за пределы согласованной сторонами стоимости четвертого этапа не выходит.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели и могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи