Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 января 2014 года, дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2014 года, принятые по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ЗАО «Юникредитбанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области, ФИО7, ОАО «Южно -Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о повороте исполнения решения суда, признании права собственности на квартиру, признании торгов и договоров купли-продажи квартиры

недействительными.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО8- ФИО9, представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области -ФИО11, представителя ответчика ОАО «Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО15 (ФИО6) НА., ФИО4, ЗАО «Юникредитбанк», ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о повороте исполнения решения суда путем признания торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу ***, договоров купли-продажи данного жилого помещения, заключенных 10 декабря 2012 года с ФИО4 и 20 июня 2013 года, заключенного между ФИО4 и Калиновой НА. соответственно, недействительными, признании за ним права собственности на спорное имущество, признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО7 и ОАО «Южноуральской корпорацией жилищного строительства и ипотеки» в части залога квартиры,

/О

прекращении указанного залога.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО15) Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ЗАО «Юникредит банк», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществ в Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО7 и ее представитель ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Представитель ОАО «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО12, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2012 года по иску ЗАО «Юникредит банк» к ФИО14. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры *** от 10 декабря 2012 года, 20 июня 2013 года, 22 октября 2013 года, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ФИО4, ФИО4 и ФИО15, между ФИО6 и ФИО7 соответственно. Признал за ФИО5 право собственности на квартиру *** (кадастровый номер ***). Взыскал с ЗАО «Юникредит банк» в пользу ФИО16 ***руб., с ФИО16 в пользу ФИО6 *** руб., с ФИО6 в пользу ФИО7 *** руб. Погашена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности ФИО15 на указанную квартиру от 20 июня 2013 года №***.

Дополнительным решением от 05 марта 2014 года суд признал недействительными торги от 05 декабря 2012 года по реализации арестованного имущества - квартиры ***. Признал недействительным договор займа между ОАО

«Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО7 в части залога указанной квартиры, залог прекращен.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 просит в своей апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что к участию в рассмотрении спора не был привлечен организатор оспариваемых им торгов - ООО «Капитал Групп», в случае возврата спорной квартиры в собственность ФИО5, к нему должны были перейти и долговые обязательства по договору займа, заключенному его отцом с ЗАО «Юникредитбанк», восстановлена регистрационная запись об ипотекепо данной квартире в пользу банка, в действиях ФИО5, длительное время не обращавшегося за оформлением наследства, имеются признаки злоупотребления правом.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, ФИО7, представитель ЗАО «Юникредит банк», третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Калининское РОСП г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснения, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и выявления неправильного применения судом норм материального и процессуального права, приведшего к нарушению прав граждан на жилище, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что В.А.В.. являлся собственником квартиры № *** на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2006 года.

*** года В.А.В.. умер, его наследником является истец ФИО5, который 16 мая 2011 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.

Также, установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2010 года с В.А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере*** коп.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. путем реализации с публичных торгов.

07 ноября 2010 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №75/25/75776/20/2010 в отношении должника В.А.В.

24 апреля 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области квартиры для реализации на торгах.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области дано поручение ООО «Капитал - Групп» на реализацию спорной квартиры.

Торги, назначенные на 15 ноября 2012 года, признаны несостоявшимися по основаниям статьи 447 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15%.

Повторные торги были назначены на 05 декабря 2012 года.

10 декабря 2012 года между ТУ ФАУГИ в Челябинской области в лице ООО «Капитал-Групп» и ФИО4 заключен договор №2 купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого ФИО4 приобрел 2-х комнатную квартиру по адресу: г. ***общей стоимостью *** руб.

14 июня 2013 года ФИО4 продал спорную квартиру ФИО15 (впоследствии ФИО6) Н.А. за *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 года заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью наследника, которая наступила до обращения истца в суд с иском.

22 октября 2013 года ФИО6. спорную квартиру ФИО7 за *** руб., из которых *** руб., предоставлено ей ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» по договору займа №05-01/1367-13 С + от 22 октября 2013 года, с обеспечением в виде залога приобретаемого имущества.

Право собственности ФИО7 на квартиру не

зарегистрировано, регистрация приостановлена с 24 октября 2013 года до снятия ареста с имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами (т.1 л.д. 9-11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22-25, 37-138, 154 - 160, 177 - 192, 193).

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя требования ФИО5 о повороте исполнения решения суда путем признания недействительными торгов и последующих сделок по отчуждению спорного имущества ФИО4, а впоследствии ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для первоначального отчуждения спорной квартиры явилось отмененное в последующем решение суда, а потому ФИО5 избран надлежащий способ защиты своих наследственных прав - путем поворота исполнения указанного решения и передачи квартиры в его собственность как наследственного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и

6 ¦ rfl

порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных выше нормативных положений, к заинтересованным лицам, которые вправе оспаривать торги, при проведении которых были допущены нарушения, относятся лица, чьи имущественные права и интересы были затронуты данными нарушениями и чьи права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а единственным основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Статьей 93 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Основываясь на правилах ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений установленных законом правил проведения торгов, проведенных 05 декабря 2012 года во исполнение решения Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2010 года, которые повлияли на результаты торгов и

повлекли нарушение прав и законных интересов истца, вследствие чего могли быть основанием для признания их недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, не имеется.

Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. № 418 был утвержден «Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации». При этом в связи с изданием распоряжения Правительства РФ № 947-р от 28 июня 2008 года «О ликвидации специализированного государственного учреждения «Российского фонда федерального имущества», распоряжение РФФИ № 418 от 29 ноября 2001 года, утвердившее Порядок организации и проведения торгов, не утратило юридической силы, поскольку ликвидация того или иного органа власти не влечет автоматическую отмену или прекращение действия принятых им нормативных актов.

Специализированная организация (организатор торгов) обязана в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом законодательством не предусмотрено, что информационное сообщение о торгах должно быть опубликовано в конкретном средстве массовой информации с конкретным тиражом.

Пунктом 33 Постановления Губернатора Челябинской области от 1 июля 2004 г. № 307 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области» установлено, что источником официального опубликования правовых актов является газета «Южноуральская панорама» или Сборник нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Челябинской области.

Материалами дела подтверждается, что после принятия ООО «Капитал - Групп» спорной 2-х комнатной квартиры по адресу: г. *** на реализацию по поручению Росимущества, организатор торгов опубликовал информацию о проведению аукциона в издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области -газете «Южноуральская Панорама» № 167-168 (2965 - 2966) от 03 ноября 2012 года.

Протоколом об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от 12 ноября 2012 года установлено, что заявки на участие в торгах поступила от одного претендента - Ш.П.Л.., торги признаны несостоявшимися по основаниям статьи 447 ГК РФ, п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП

8 ¦/•; 7

г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО17 15 ноября 2012 года вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15%, что составило *** руб.

Повторные торги были назначены на 05 декабря 2012 года, о чем 20 ноября 2011 года опубликовано извещение в издании Правительства и законодательного Собрания Челябинской области «Южноуральская панорама» № 177 (2975) от 20 ноября 2012 года.

За период с 20 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года организатором торгов было зарегистрировано 2 заявки: Н.И.К.. и ФИО4, которые внесли задаток за имущество и приняли участие в повторных торгах.

Победителем торгов признан ФИО4, цена продажи имущества составила *** руб., которые перечислены покупателем согласно заявке на кассовый расход № 00002137 от 13 декабря 2012 года, перечислены на счет взыскателя по исполнительному листу № 2 -3389/2010, должник В.А.В.., что подтверждено платежным поручением № 3078883 от 20 декабря 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях организаторов торгов нарушения установленного порядка проведения торгов, а, следовательно, и оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, не может служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительными сделок купли - продажи спорной двухкомнатной квартиры, вытекающих из результатов торгов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для передачи имущества на торги с целью погашения долга за счет вырученных денежных средств, могла повлечь последствия в виде возврата ФИО5 суммы долга в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, правовых оснований для поворота исполнения решения суда путем признания оспариваемых торгов недействительными, а также признания недействительными сделок купли продажи спорной квартиры с ФИО4, ФИО6 и ФИО7, а также как производных требований, признании недействительным договора займа между ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО7 в части залога квартиры ***, прекращении залога указанной квартиры по данному договору, возврата квартиры в собственность ФИО5 и взыскании с ЗАО «Юникредитбанк» денежных средств в пользу ФИО16 ***руб., с ФИО16 в пользу ФИО6 *** руб., с ФИО6 в пользу ФИО7 *** руб., у суда не имелось.

На основании изложенного решение Калининского районного суда

г.Челябинска от 22 января 2014 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2014 года подлежат отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе ФИО5 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 января 2014 года, дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2014 года в части поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2012 года по иску ЗАО «Юникредит банк» к ФИО14 путем признания недействительными: торги по реализации арестованного имущества- квартиры *** от 05 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры *** от 10 декабря 2012 года, 20 июня 2013 года, 22 октября 2013 года, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ФИО4, ФИО4 и ФИО15, между ФИО6 и ФИО7 соответственно, признания за ФИО5 права собственности на квартиру *** (кадастровый номер ***), взыскания с ЗАО «Юникредит банк» в пользу ФИО16 *** руб., с ФИО16 в пользу ФИО6 *** руб., с ФИО6 в пользу ФИО7 *** руб., погашения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО15 на указанную квартиру от 20.06.2-13 года №***, признании недействительным договор займа между ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО7 в части залога квартиры *** и прекращении залога указанной квартиры по данному договору - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2010 года путем признания недействительными: торги по реализации арестованного имущества- квартиры *** от 05 декабря 2012 года, договоры купли-продажи квартиры ***от 10 декабря 2012 года, 20 июня 2013 года, 22 октября 2013 года, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Челябинской области и ФИО4, ФИО4 и ФИО15, между ФИО6 и ФИО7 соответственно, о признании за ФИО5 право собственности на квартиру *** (кадастровый номер ***), погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО15 на указанную квартиру от 20.06.2-13 года №***, признании недействительным договор займа между ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО7 ю в части залога квартиры *** и прекращении залога указанной квартиры по данному договору.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи