Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 января 2015 года по иску МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры ****. С января 2011 года исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания ООО «Комитет городского хозяйства». 01 марта 2011 года ООО «Комитет городского хозяйства» переуступило право требования задолженности за услуги отопления и ГВС, оказанные потребителям в январе и феврале 2011 года предприятию МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа. С 01 января 2011 года по настоящее время МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа оказывает ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Ответчик надлежащим образом не производит оплату указанных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО2 иск не признал, указал, что ответчик ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, задолженность отсутствует, представил свой расчет, заявил о применении

срока исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа задолженность за период с 01 марта 2011 года по 31 января 2014 года по отоплению в сумме **** руб. **** коп., по горячему водоснабжению в сумме **** руб. **** коп., расходы по госпошлине **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил размер задолженности, поскольку исходя из извещений на оплату коммунальных услуг за февраль 2014 г. и апрель 2011 г. (графы «остаток на начало») сумма долга должна составлять **** руб. **** коп. Не согласен с нормативами потребления, поскольку постановление администрации ЗГО от 23 декабря 2004 г. № 236-п не соответствует требованиям п.1 ст. 157 ЖК РФ, представленный ФИО1 расчет нормативов не опровергнут, суд не учел, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО отказывают в заключении договора, указанное юридическое лицо является ненадлежащим истцом, так как между ними отсутствуют и договорные и фактические отношения. Суд не принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Челябинской области признано недействующим Постановление администрации ЗГО от 17 ноября 2011 г. № 425-п «О единой теплоснабжающей организации в Златоустовском городском округе», решение общего собрания, предусмотренное ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ о внесении платы ресурсоснабжающей организации отсутствует, договор цессии, заключенный между ООО «Комитет городского хозяйства» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО является мнимым, собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором был выбран непосредственный способ управления домом управляющей организацией является незаконным, ООО «Комитет городского хозяйства» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО использовали персональные данные ФИО1 без его письменного согласия, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, в связи с чем, представитель ответчика не смог реализовать свои процессуальные права, также нарушен предусмотренный ГПК РФ срок рассмотрения дела.

ФИО1, его представитель ФИО2, представитель МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст.

327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22 сентября 1999 г. В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 17,30-31).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 января 2011 г. управляющей организацией дома **** является ООО «Комитет городского хозяйства» (л.д. 15).

По условиям договоров от 01 марта 2011 г. и 01 января 2012 г., ООО «Комитет городского хозяйства» в интересах потребителей выступает заказчиком на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа принимает обязательство по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 1 к договору (л.д. 10-14).

01 марта 2011 г. между ООО «Комитет городского хозяйства» и МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Комитет городского хозяйства» передало право требования задолженности за услуги отопления и ГВС, оказанные потребителям в январе и феврале 2011 г. (л.д.6-9).

В период с 01 января 2011 г. по 31 января 2014 г. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, полученные квитанции оплачивал частично, в результате чего образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение. Оплаты, поступившие от ответчика в 2011 - 2012 годах истец засчитывал в счет долга, образовавшегося в 2009 и 2010 году.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником квартиры ****, обязан нести расходы по оплате отопления и ГВС, которые он производил ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца, согласно которого ежемесячные платежи, внесенные ФИО1 по квитанциям были направлена на погашение задолженности, образовавшейся до 01 января 2011 г., применил срок исковой давности, и, определив период задолженности с 01 марта 2011 г. по 31 января 2014 г., произвел расчет, в котором учел начисления по лицевому счету и оплаты, произведенные ФИО1 по квитанциям с отнесением платежей за соответствующий месяц.

Учитывая, что в период с 01 марта 2011 г. по 31 января 2014 г. ответчик являлся получателем тепловой энергии, в соответствии с положениями ст.ст. 539,544 Гражданского кодекса РФ, своих обязанностей по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнял, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за отопление в размере **** руб. **** коп. и ГВС в размере **** руб. **** коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, а также доводы, приводимые каждой из сторон в обоснование заявленных требований и возражений, результаты оценки доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подробно изложены в тексте оспариваемого судебного решения. К возникшим спорным правоотношениям судом правильно применены нормы материального закона, регулирующие данные отношения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер задолженности, поскольку исходя из извещений на оплату коммунальных услуг за февраль 2014 г. и апрель 2011 г. (графы «остаток на начало») сумма долга должна составлять **** руб. **** коп.

Установив, что оплаты, поступившие от ответчика в 2011-2012 годах истец засчитывал в счет долга, образовавшегося в 2009 и 2010 году, суд пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно распределял

поступавшие денежные средства, в связи с чем, суммы долга, указанные истцом в графах «остаток на начало» квитанций на оплату коммунальных услуг за февраль 2014 г. и апрель 2011 г. являются неверными и не могут быть приняты во внимание при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с применяемыми нормативами потребления коммунальных услуг, а также о необходимости принятия представленного им расчета нормативов, не влекут отмену решения суда.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 237-Ф3).

До внесения изменений в Жилищный кодекс РФ ч. 1 ст. 157 предусматривала утверждение нормативов потребления коммунальных услуг органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

23 мая 2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В пунктах 2,4 Правил было предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами - органами местного самоуправления, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 Правил, в редакции постановления Правительства от 28 марта 2012 г. № 258, действующей с 01 июля 2012 г. установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее уполномоченные органы).

Нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению были установлены постановлением Главы Златоустовского городского округа от 17 декабря 2004 года N 230-п, нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение утверждены постановлением Главы Златоустовского городского округа от 23 декабря 2004 года N 236-п.

В соответствии с постановлением Главы Златоустовского городского округа от 23 декабря 2004 года N 236-п утверждены предельные нормативы расхода тепла для населения на отопление и горячее водоснабжение соответственно 0,26 Гкал/кв.м и 0,14 Гкал/кв.м. Постановлением Главы Златоустовского городского округа от 05 сентября 2013 года № 354-п нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлением № 236-п отменены.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307).

В соответствии с п. 1 "б" Постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 года № 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Единым тарифным органом Челябинской области в пределах своих полномочий постановлением от 14 сентября 2012 года N 30/77 принято решение о применении на территории Челябинской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Учитывая, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению Постановлением Единого тарифного органа Челябинской области (далее - ЕТО) не утверждались, а Постановлением ЕТО от 14 июня 2013 г. № 18/1 Постановление ЕТО от 31 августа 2012 г. № 28/7 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и

водоотведению на общедомовые нужды, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории городских округов и городских поселений Челябинской области (кроме Озерского, Снежинского, Трехгорного городских округов)» признано недействующим с момента принятия, при начислении платы за отопление ресурсоснабжающая организация правомерно руководствовалась нормативами, установленными Постановлением главы Златоустовского городского округа от 23 декабря 2004 года№ 236-п.

Отсутствие заключенного договора с МУП «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» не является основанием для вывода о том, что указанная организация является ненадлежащим истцом.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, жилищное законодательство не содержит запрета, на взимание платы ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме), в связи с чем, МУП «Коммунальные сети» ЗГО, являясь ресурсоснабжающей организацией, имеет право взыскивать плату за предоставленные коммунальные услуги.

Указание в жалобе на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором был выбран непосредственный способ управления домом управляющей организацией, является незаконным ввиду отсутствия кворума, во внимание судебной коллегией не принимается. В предусмотренном законом порядке (ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решение общего собрания недействительным не признано, вопрос законности (незаконности) решения не являлся предметом данного спора.

Ссылка в жалобе на то, что постановлением Арбитражного суда Челябинской области признано недействующим Постановление администрации ЗГО от 17 ноября 2011 г. № 425-п «О единой теплоснабжающей организации в Златоустовском городском округе» о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии, заключенный между ООО «Комитет городского хозяйства» и МУП «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» является мнимым, поскольку доказательств того, что последние имели денежные средства для приобретения задолженности не представлено, является безосновательным, поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности, переданной по договору цессии (январь и февраль 2011 г.) судом отказано.

Отсутствие заключенного договора на управление домом с ООО «Комитет городского хозяйства», не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, которые были получены ФИО1

Доводы об отсутствии заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома правового значения не имеют, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Комитет городского хозяйства» и МУП «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» использовали персональные данные ФИО1 без его письменного согласия, отмену решения суда не влечет. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в рамках осуществления правоотношений по договорам поставки жилищно - коммунальных услуг МУП «Коммунальные сети ЗГО» является оператором и имеет законные основания для обработки персональных данных, включая их сбор, уточнение и предоставление. Целями обработки персональных данных в данном случае является исполнение истцом обязательств по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, а именно их оплата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, в связи с чем, представитель ответчика не смог реализовать свои процессуальные права, основанием для отмены решения суда не является. Право участвовать в судебном заседании закреплено действующим гражданским процессуальным законодательством, и не является обязанностью сторон, в связи с чем, суд правомерно в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Указание в жалобе на то, что судом нарушен предусмотренный ГПК РФ срок рассмотрения дела, отмену решение суда не влечет. Рассмотрение

данного гражданского дела судом первой инстанции по истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд, не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.