Определение № 11-5167/16 от 14.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5167/2016 Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Стельмах О.Ю., Ивановой М.П.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Подвойского И.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2015 года по иску Подвойского И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Бирюкову А.Б., Наумову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Фенькова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФГУП ВГТРК Чистополова В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подвойский И.В. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее- ФГУП «ВГТРК») -ГТРК «Южный Урал», Махине Н.Н., Наумову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные 25 мая 2015 года в средствах массовой информации государственной телекомпании «Южный Урал» в сюжете «Рыбаки Южноуральска обвиняют рыбинспектора в покровительстве браконьерам», а именно что «я, Подвойский Игорь, главный рыбинспектор покровительствую браконьерам и беру с них 2 тысячи рублей в месяц и 20 000 рублей в год, для того, чтобы браконьеры могли рыбачить», взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по **** рублей с каждого, возместить судебные расходы. В обоснование иска указал, что телепередаче, подготовленной ответчиками, содержатся ложные сведения о нем, порочащие его честь , достоинство и деловую репутацию. Ответчики произвели без его согласия съемку на его рабочем месте и заявили в эфир: «А вот и человек, к которому у рыбаков и активистов накопилось больше всего вопросов. Именно на него они пожаловались в письме президенту, генеральному прокурору, следственному комитету и полиции. Его имя- Игорь Подвойский. Должность- старший рыбинспектор». Из информации, распространенной ответчиками, следует, что он (истец), являясь государственным служащим совершал незаконные действия, связанные с развитием браконьерства на Южноуральском водохранилище и получением от них (браконьеров) денежных средств, что является клеветой и не

яг

соответствует действительности о его профессиональной деятельности и личной жизни, (л.д.4-6).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции требования предъявил к ответчикам ФГУП «ВГТРК», Бирюкову А.Б., Наумову А.И., просил признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные 25 мая 2015 года филиалом ФГУП «ВГТРК» -ГТРК «Южный Урал» на телеканале в рубрике «События недели» и на Интернет сайте http://www.cheltv.ru в телесюжете «Рыбаки Южноуральска обвиняют рыбинспектора в покровительстве браконьерам» о том, что «главный рыбинспектор покровительствует браконьерам и берет с них по 2 тысячи рублей в месяц и 20 ООО рублей в год, для того, чтобы браконьеры могли рыбачить», «А вот и человек, к которому у рыбаков и активистов накопилось больше всего вопросов. Именно на него они пожаловались в письме президенту, генеральному прокурору, следственному комитету и полиции. Его имя- Игорь Подвойский. Должность- старший рыбинспектор». Просил обязать ФГУП ВГТРК опровергнуть сведения путем опубликования на телеканале в рубрике «События недели» и на интернет сайте http://www.cheltv.ru в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения по делу в законную силу, следующего текста опровержения: «Мы возвращаемся к ранее освещаемой 25 мая 2015 года в рубрике «События недели» теме браконьерства на Южноуральском водохранилище, в которой была, опубликована информация о покровительстве со стороны старшего рыбинспектора Игоря Подвойского браконьеров и получения от них денежных средств. Вынуждены признать, что указанные сведения не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности. Приносим свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.» Просил взыскать компенсацию морального вреда по **** рублей с каждого из ответчиков, возместить судебные расходы.(л.д. 115-117)

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял, просил дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.133).

Его представитель адвокат Феньков А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК Чистополов В.В. иск не признал, указав, что спорные фрагменты не содержат сведения о фактах, которые подлежат проверке на соответствие действительности. Видеозапись сюжета не сохранена, потому невозможно достоверно подтвердить, что указанной сюжет был размещен ответчиком в эфире.

Ответчик Бирюков А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является членом инициативной группы по аквакультуре на Южноуральском водохранилище, и еще до публикации видеосюжета в СМИ неоднократно убеждался в наличии большого количества браконьеров на данном водоеме, что, по его мнению, подтверждает отсутствие должного

2

№

контроля со стороны государственной охраны природных ресурсов. Для обращения в государственные органы инициативная группа, в том числе и ответчик, собирали подписи граждан. При сборе подписей от граждан и с их слов ответчику стало известно, что старшего рыбинспектора обвиняют в покровительстве браконьерам. Конкретных лиц, которые сообщили об этом Бирюкову А.Б., он назвать затруднился. Бирюков А.Б. не опровергал, что давал интервью корреспонденту и произносил ту фразу, которая оспаривается истцом, кроме того, видел в эфире на телеканале указанный истцом сюжет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Наумова А.И., надлежавшим образом извещенного, представившего письменное возражение против исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Подвойский И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт распространения на телевизионном канале и на интернет- сайте филиала ФГУП ВГТРК -ГТРК «Южный Урал» недостоверной и не соответствующей информации об истец, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и государственного служащего, не допускающего нарушений возложенных на него обязанностей. Полагает, что объяснениями Наумова А.И., Махини Н.Н. доказано, что Наумов, выполняя редакционный заказ произвел сбор и передал для дальнейшего распространения в СМИ полученную от Бирюкова А.Б., не проверенную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указывает, что судом не соблюдены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Указывает на несвоевременное начало судебных заседаний по делу, неподготовленность председательствующего судьи к рассмотрению дела, незнание материалов дела, рассмотрение дела без уведомления и опроса всех участников судебного производства, нарушение тайны совещательной комнаты. Высказывает мнение о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчиков, несвоевременное изготовление мотивированного решения, протокола судебного заседания, не ознакомление с ними истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «ВГТРК» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Подвойский И.В., ответчики Бирюков А.Б., Наумов А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданско-

з

процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать

4

факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на интернет- сайте http://www.cheltv.ru, учредителем которого является ФГУП «ВГТРК» ( свидетельством о регистрации СМИ № фс 77-26539) размещен сюжет «Рыбаки Южноуральска обвиняют рыбинспектора в покровительстве браконьерам», авторами которого указаны А.Наумов (корреспондент ФГУП «ВГТРК») и Н.Махиня. В данной публикации приведен фрагмент интервью Бирюкова А.Б. «Со слов местных жителей, главный рыбинспектор покровительствует браконьерам и берет с них по 2 тысячи рублей в месяц и 20 ООО рублей в год, для того, чтобы браконьеры могли рыбачить».

Далее приведен авторский текст корреспондента: «А вот и человек, к которому у рыбаков и активистов накопилось больше всего вопросов. Именно на него они пожаловались в письме президенту, генеральному прокурору, следственному комитету и полиции. Его имя- Игорь Подвойский. Должность-старший рыбинспектор».

Разрешая исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд признал доказанным истцом и факт распространения ответчиком оспариваемых выражений 25 мая 2015 года в телепередаче на канале ФГУП «ВГТРК» в рубрике «События недели». Записью этой телепередачи истец не располагал, поскольку она не сохранилась в архиве редакции средства массовой информации. Однако факт выхода телепередачи в эфир и ее содержание были установлены судом на основании иных представленных истцом доказательств, в том числе показаний ответчиков Бирюкова А.Б., Наумова А.И., Махини Н.Н. о факте выхода указанной программы и произнесения ответчиками оспариваемых высказываний.

В тоже время, не установив оскорбительного и порочащего характера опубликованных сведений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Подвойского И.В., так как отсутствуют необходимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах,

5

соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Для признания информации порочащей по смыслу ст. 152 ГК РФ необходима совокупность трех признаков: порочащий фактор (негатива), фактор референции- отнесенности к конкретному лицу, фактор фактуальности - то есть событийный характер информации в противовес оценочному.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, должен соблюдаться баланс между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Оценивая оспариваемую истцом часть интервью Бирюкова А.Б. «... главный рыбинспектор покровительствует браконьерам и берет с них по 2 тысячи рублей в месяц и 20 ООО рублей в год, для того, чтобы браконьеры могли рыбачить», суд обоснованно учел содержание всей фразы ответчика Бирюкова А.Б., которая предваряется словами "Со слов местных жителей...", пришел к обоснованному выводу о том, что высказывание Бирюкова А.Б., распространенное средством массовой информации, является оценочным суждением (мнением), и не может расцениваться как утверждение о фактах.

Доводы истца о том, что высказывание Бирюкова А.Б., приведенное в оспариваемой публикации на интернет - сайте и в телепередаче является именно утверждением о факте, а не мнением (суждением), сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств, и не опровергают правильность выводов суда.

Оспариваемые фразы необходимо рассматривать в общем контексте статьи (сюжета), который начинается текстом корреспондента «Местные жители обвиняют во всем рыбинспектора, который якобы берет с них деньги». Указанная фраза подтверждает, что публикация в целом, включая оспариваемые фразы, не содержит утверждения о фактах, а содержит лишь оценочные суждения, носит характер дискуссии. В сюжете (публикации), содержащем оспариваемые фразы, приведено и имение самого Подвойского И.В. по обсуждаемому вопросу.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемую истцом фразу

6

корреспондента в публикации: «А вот и человек, к которому у рыбаков и активистов накопилось больше всего вопросов. Именно на него они пожаловались в письме президенту, генеральному прокурору, следственному комитету и полиции. Его имя- Игорь Подвойский. Должность- старший рыбинспектор», пришел к выводу, что данный фрагмент не содержит негативной порочащей информации в отношении истца, не указывает на событие, факт, который можно бы было проверить на соответствие действительности.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку опубликованные сведения, изложенные в телепередаче в рубрике «События недели» и на Интернет сайте http://www.cheltv.ru в телесюжете «Рыбаки Южноуральска обвиняют рыбинспектора в покровительстве браконьерам» не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Само по себе указание в публикации на направление жалоб на истца президенту, генеральному прокурора, следственному комитету и полиции, не свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей. Публикация не содержит утверждений о признании жалоб обоснованными.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее - СМИ), принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 "О ратификации "). Поэтому

7

применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Оспариваемые высказывания относятся к Подвойскому И.В. как государственному служащему, высказанное ответчиками мнение (оценочное суждение) не выходит за рамки обычной критики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу являются логическими умозаключениями,

8

отражающими его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений и не могут служить подтверждением наличия в опубликованном телесюжете необходимых элементов для установления их оскорбительного, порочащего характера.

Поскольку порочащий характер распространенных сведений не доказан, то оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Ссылку в жалобе на нарушение тайны совещательной комнаты судебная коллегия находит надуманной. Из протокола судебного заседания от 23.12.2015 следует, что открыто судебное заседание в 13-30 час, проводилось без перерыва. После выступления сторон в прениях, суд удалился в совещательную комнату. При возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения. Судебное заседание закрыто в 18-ООчас.

Доводы истца о рассмотрении судьей Губановой М.В. до оглашения резолютивной части решения иных гражданских дел, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции актом от 02.03.2016, списком дел, назначенных к рассмотрению на 23.12.2015 судьей Губановой М.В., копиями протоколов судебных заседаний, из которых следует, что судебные заседания по делам, назначенным к слушанию на 14-00час, 14-10 час, 15-00час, проводились в период с 18-00 до 18-15час, с 18-15 до 18-30час и с 18-30 до 18-45 час, соответственно. Судебное разбирательство по делу, назначенного слушанием на 15-30час. 23.12.2015 не состоялось.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без уведомления и опроса всех участников судопроизводства, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных судебных повесток, заявлений следует, что участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлялись. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц участники процесса возражений не высказывали. При таких обстоятельствах, в силу ч.З ст. 167 ГПК РФ не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ссылку в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения, протокола судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из справочного листа, мотивированное решение составлено 28.12.15, копия решения направлена истцу 31.12.2015 (л.д.155), выдана ответчику 13.01.2016 (л.д. 156). Получение представителем истца Феньковым В.Н., который участвовал в судебном заседании, завершившимся вынесением решения, копии решения лишь 12.02.2016 (после подачи апелляционной жалобы), не можем расцениваться как нарушение процессуальных прав истца. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поэтому доводы жалобы о

лишение истца и его представителя возможности ознакомиться с решением и протоколом, принести на него замечания, судебная коллегия находит надуманными.

Доводы жалобы о необъективности председательствующего судьи, ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела и организации процесса, сводятся лишь к изложению субъективного мнения истца и его представителя, бездоказательны, о нарушении процессуальных прав истца, которые могли привести к неправильному разрешению спора, не свидетельствуют. Отводы председательствующему судье при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подвойского И.В.- без удовлетворения .

Председательствующий: Судьи:

ю