Определение № 11-5177/17 от 27.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5177/2017

судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.,

Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2016 года по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Федотовской Н.С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав в качестве дополнительного доказательства справку ПАО «УБРиР», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организации потребителей «Центр по Защите Прав» (далее - ТРООП «Центр по Защите Прав», общественная организация, истец) в защиту интересов Федотовской Н.С. обратилась с иском (с учётом измененного иска) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких»; взыскании с ответчика в пользу Федотовской Н.С. уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере **** рубля **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, убытков, понесённых в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, 1/2 которого

2

просила взыскать в пользу Федотовской Н.С, и 1/2 - в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

В обоснование заявленных требований указала, что между банком и Федотовской Н.С. (заёмщиком) заключён кредитный договор № **** от 27 июля 2016 года (далее - Кредитный договор), по которому заёмщику предоставлен кредит в размере **** рублей **** копейки на срок по 84 месяца под 20% годовых. Предоставление кредита обусловлено обязанностью заёмщика подписать анкету-заявление № 981729/01,6 с пакетом банковских услуг «Универсальный», включающим в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, CMC-банк (информирование и управление карточным счётом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, по заявлению клиенту бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории неограниченное количество раз в период пользования кредитом. Плата за пакет услуг «Универсальный» составила **** рублей **** копейки, данная комиссия оплачена Федотовской Н.С. в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и приходным кассовым ордером от 27 июля 2016 года. Указано, что заёмщик ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР». Однако подписанное истцом заявление является типовым с заранее оговоренными условиями, из чего следует, что заёмщик вынужден согласиться на навязанные условия, добровольность волеизъявления заёмщика отсутствует, что также ставит под сомнение ознакомление и согласие заёмщика с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами. Содержащаяся в Тарифах информация не позволяет определить конкретную стоимость каждой услуги в рамках пакета, разделить эти услуги, что лишает потребителя возможности выбора услуг по своему усмотрению в любом их сочетании, отказаться от каких-либо услуг. Возможность отказа от пакета услуг «Универсальный» типовой формой заявления также не предусмотрено, при заключении кредитного договора отсутствовало свободное волеизъявление заёмщика на предоставление дополнительных услуг. Плата за пакет услуг напрямую зависит от размера предоставляемого кредита, определяется как процент от его суммы, что несоразмерно объёму оказываемых услуг и не соответствует принципу добросовестности сторон обязательства, так как заёмщик является экономически слабой стороной. Заёмщик произвёл оплату услуг, которые фактически ему оказаны не были. В пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями согласно ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», они не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг,

3

поскольку действия, совершаемые банком в рамках данного пакета услуг, являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по договору кредитования счёта, то есть их стоимость включена в стоимость комплексного банковского обслуживания кредитной карты. Тарифы банка не предусматривают расчёт суммы комиссии, фактически списанной банком. Плата за пакет услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за всё предполагаемое время действия кредитного договора без учёта фактического оказания и востребованности данных услуг потребителем, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также под видом дополнительной услуги пакет «Универсальный» банком за плату предоставляются услуги, которые в соответствии с тарифами должны предоставляться владельцам банковских карт безвозмездно. При исполнении кредитного договора Федотовская Н.С. оплатила проценты, начисленные на сумму включённой в кредит комиссии. Следовательно, при исполнении ничтожного условия договора истцом понесены убытки, указанные средства являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере **** рубля **** копейки. Действиями банка потребителю причинён моральный вред, размер которого оценён в **** рублей. В пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований. В связи с частичным удовлетворением ответчиком требования о возврате комиссии за пакет услуг, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами снижены (л.д. 2-3, 111-112).

В письменных возражениях на исковые требования ПАО «УБРиР» полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что 12 октября 2016 года по заявлению истца банком произведён возврат на карточный счёт Федотовской Н.С. суммы комиссии в размере **** рубля **** копейки за предоставление услуг в рамках пакета. Кроме того, типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, при этом типовая форма не влечёт нарушение прав истца, так как не порождает обязательств между банком и заёмщиком сама по себе. Пакет банковских услуг не является услугой, обуславливающей выдачу кредита, поскольку не является обязательным условием его получения. Пакет услуг предоставлен по письменному заявлению клиента, из содержания заявления-анкеты не следует, что при отказе от пакета услуг клиенту будет отказано в выдаче кредита, в ней имеется пункт об информированности клиента о необязательности пакета услуг для оказания основной услуги, под которым клиент поставил подпись. Доказательств незаконности удержания банком комиссии за предоставление пакета услуг не представлено, взимание комиссии соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса

4

Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 20 декабря 1990 года № 325-1 «О банках и банковской деятельности», не нарушает прав истца как потребителя. Истец добровольно согласился на предоставление пакета услуг, проставив отметку и рядом свою подпись в графе «Согласен с оформлением пакета банковских услуг», в то время как имелась графа «не согласен». Стоимость каждой услуги, входящей в пакет, отражена в Тарифах банка, а также в заявлении о предоставлении кредита и в заявлении-анкете -Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Клиент поставил свою подпись о том, что проинформирован о возможности получения каждой из входящих в пакет услуг отдельно и о стоимости каждой услуги. Предоставление услуг подтверждается анкетой-заявлением, что опровергает довод истца об оплате услуг, которые фактически оказаны не были. Плата за пакет услуг внесена истцом наличными в кассу банка, что подтверждается приходно-кассовым ордером, указанное подтверждает желание истца получить пакет услуг. Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ «О потребительском кредите», поэтому установление платы за них не противоречит закону. Информация о пакете услуг предоставлена клиенту до заключения договора. Банки имеет право на получение отдельного вознаграждения за оказание самостоятельной услуги клиенту. Требования истца о взыскании процентов за пользование уплаченной им суммой комиссии незаконно, так как доводы о том, что комиссия включена в сумму кредита, не подтверждены, комиссия внесена заёмщиком наличными в кассу банка. Признание недействительным условия о предоставлении пакета услуг не влечёт признание недействительной выдачи кредита, уплату процентов по фактически предоставленному кредиту нельзя считать убытками истца. Неустойка за отказ добровольно выполнить требования потребителя подлежит взысканию при нарушении исполнителем сроков выполнения требований потребителя. Банком договор в части предоставления кредита исполнен, сроки исполнения обязательства соблюдены, нарушений в части объёма выданных денежных средств не имеется. Штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» требования по своему содержанию к договору банковского кредита неприменимы. Истцом данные требования не предъявлялись. Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено (л.д. 22, 29, 56-60).

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия договора потребительского кредита № KD**** от 27 июля 2016 года, заключенного между Федотовской Натальей Сергеевной и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» - «РКО_Плюс» в сумме **** рублей **** копейки. Взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Федотовской Н.С. комиссия за услуги в рамках пакета «Забота о близких» - «РКО_Плюс» в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, всего взыскано **** рубля **** копейка.

Взыскан с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «УБРиР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на ошибочность вывода суда о недоведении до заёмщика информации о дополнительных услугах и об обусловленности предоставления кредита приобретением пакета дополнительных услуг. Вся необходимая информация о дополнительных услугах была доведена до заёмщика, указано наименование услуг и их стоимость, отдельная стоимость услуги «РКО_Плюс» доведена до истца. Истец за предоставлением услуг, которые имеют заявительный характер, не обращался, следовательно, фактическое неоказание данных услуг, не влечёт признание сделки недействительной в части, касающейся данного пакета услуг. Факт доведения до истца информации о необязательности предоставления пакета услуг для получения кредита подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в анкете-заявлении. Истец выразил согласие на предоставление пакета услуг, что следует из Индивидуальных условий. Входящие в пакет «Забота о близких» услуги, а также услуга по присоединению к Программе добровольного страхования в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению; являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями

6

заключённого с клиентом соглашения предусмотрена согласованная с ним плата. Подписью заёмщика в заявлении-анкете также подтверждается, что он проинформирован о возможности получение каждой из услуг пакета по отдельности, стоимости каждой услуги, о возможности оплаты комиссии за предоставление пакета услуг в наличной и безналичной форме. Подписью истца в анкете-заявлении подтверждён факт его ознакомления и получения индивидуальных условий кредитования. Не подтверждён вывод суда об отсутствии просьбы заёмщика о предоставлении ему пакета услуг, так как в заявлении о предоставлении кредита от 27 июля 2016 года истцом собственноручно проставлена отметка о согласии с предоставлением пакета банковских услуг, данное заявление также содержит перечень входящих в пакет услуг с указанием их стоимости по отдельности. Истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительных платных услуг в рамках пакета, банком нормы Закона «О защите прав потребителей» не нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТРООП «Центр по Защите Прав» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие просьбы истца Федотовской Н.С. о предоставлении её пакета услуг «Забота о близких» непосредственно в документах о предоставлении кредитных услуг. Факт предоставления пакета услуг уже констатируется в указанных документах. Также плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится единовременным платежом, не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги. Повторяет доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» и истец Федотовская Н.С. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исследовав в качестве дополнительного доказательства справку ПАО «УБРиР», согласно которой Федотовской Н.С. возвращались комиссии и по иным кредитным договорам, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

7

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

8

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании анкеты-заявления № 981729/01.6 между ПАО «УБРиР» (кредитором) и Федотовской Н.С. (заёмщиком) 27 июля 2016 года заключён кредитный договор № ******** (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № ******** от 27 июля 2016 года (л.д. 8-10, 37-39), далее - Индивидуальные условия), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит - **** рублей **** копейки (п. 1. Индивидуальных условий) на срок 84 месяца (п. 2. Индивидуальных условий) под 20% годовых (п. 4. Индивидуальных условий).

Погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с Графиком платежей (п. 6. Индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков возврата кредита, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно Графику платежей по договору потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится равными ежемесячными платежами в размере **** рублей, за исключением последнего платежа (**** рублей **** копеек) двадцать седьмого числа каждого месяца (л.д. 65-66).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 27 июля 2016 года заёмщик Федотовская Н.С. выражает своё согласие на оформление дополнительных услуг - пакет банковских услуг «Забота о близких» (л.д. 71-73), также приведён указанный выше перечень услуг пакета «Забота о близких», в графе «согласен» проставлена отметка, рядом с которой имеется подпись заёмщика.

Согласно выписке по счёту № **** сумма кредита **** рублей **** копейки перечислена на счёт заёмщика в полном объёме (л.д. 12).

На основании заявления Федотовской Н.С. 12 октября 2016 года на её карточный счёт № **** возвращена сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере

**** рубля **** копейки, что подтверждается выпиской по счёту № **** (л.д. 108).

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку пакет банковских услуг «Забота о близких» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится графа с просьбой предоставить пакет банковских услуг «Забота о близких» с указанием перечня входящих в пакет услуг и их цен: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» - **** рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода - **** рублей; СМС-банк (информирование и управление карточным счётом) - **** рублей; услуга «РКО_Плюс» - **** рублей **** копейки, включающая в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счёту сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на счёт, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4 %

от суммы операции, но не более чем от суммы **** рублей в месяц, уплачиваемое банком на счёт за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным; выдача наличных денежных средств через банкоматы объединённой сети без комиссий); установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от **** долларов США /**** Евро; перевод денежных средств рублях (по распоряжениям, оформленным заёмщиком в отделениях банка); уточнение или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платёжного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена повреждённого денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак того же государства (группы государств); приём денежных знаком иностранных государств (группы государств) и денежных знаком Банка России, вызывающих сомнения в их подлинности, для направления на экспертизу (л.д. 62-63).

Кроме того, заёмщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе на срок пользования кредитом. Заёмщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (только по кредиту, предоставленному по настоящей анкете-заявлению) (л.д. 64).

Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 27 июля 2016 года денежные средства в размере **** рублей **** копейки внесены Федотовской Н.С. при заключении кредитного договора единовременно в кассу банка в качестве оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» (л.д. 11).

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета банковских услуг «Забота о близких» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что цена входящего в пакет банковских услуг «Забота о близких» пакета «РКО_плюс» в размере **** рублей **** копейки не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными

11

правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении Федотовской Н.С. пакета банковских услуг «Забота о близких» требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в указанный пакет банковские услуги; не противоречат ли такие условия договоров существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли Федотовская Н.С. на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет «Забота о близких», в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ответчика, который соответствующих доказательств не представил.

Удовлетворяя исковые требования Федотовской Н.С. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая цена услуги «РКО_Плюс» пакета «Забота о близких» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, -срока кредитования и размера кредита. При этом плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» пакета «Забота о близких» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. Информация об оплате за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, входящей в пакет «РКО_Плюс».

Руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» пакета «Забота о близких» и с учётом частичного возврата ответчиком суммы комиссии в размере **** рубля **** копейки взыскал в пользу истца остаток суммы удержанной комиссии в размере **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их верными, основанными на правильном определении

12

обстоятельств дела, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчёт взысканных судом первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией с учётом частичного возврата ответчиком суммы комиссии в размере **** рубля **** копейки, произведённого 12 октября 2016 года.

При сумме задолженности **** руб. (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 27.07.2016 по 31.07.2016 (5 дн.): **** х 5 х 7,15% / 366 = **** руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): **** х 49 х 10,50% / 366 = **** руб.;

- с 19.09.2016 по 12.10.2016 (24 дн.): **** х 24 х 10% / 366 = **** руб.

Итого: **** руб.

При сумме задолженности **** руб. (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 13.10.2016 по 15.12.2016 (64 дн.): **** х 64 х 10% / 366 = **** руб.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 27 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года составили **** рублей **** копеек (**** рублей **** копейки +**** рублей **** копеек), расчёт судом первой инстанции произведён верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу потребителя убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за предоставление банковского пакета в размере **** рублей **** копейки, поскольку доказательств того, что сумма указанной комиссии оплачена за счет именно кредитных средств в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела присутствует приходный кассовый ордер № 1 от 27 июля 2016 года, подтверждающий, что денежные средства в оплату комиссии внесены Федотовской Н.С. в кассу банка (л.д. 11).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Федотовской Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 рублей, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с банка в пользу истца Федотовской Н.С. и

13

Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере **** рублей **** копеек в пользу каждого.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда о навязанности заемщику при заключении кредитного договора пакета услуг «Забота о близких» не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи