Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оселедчик В.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2012 года по делу по иску Оселедчик В.В. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Дубровского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Новикову Е.А., Абдулину C.O., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Оселедчик В.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Ю. (далее ИП Сидорова Е.Ю.) о расторжении договора купли-продажи полупальто из меха норки, взыскании стоимости товара в сумме ***** рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей, транспортных расходов в размере ***** рублей, расходов по оплате справок в размере ***** рублей, убытков, связанных с необходимостью оформления отпуска на один день в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2011 года приобрела у ИП Сидоровой Е.Ю. полупальто из меха норки стоимостью ***** рублей. В период гарантийного срока обнаружила, что полупальто не держит тепло при температуре -10° С, что создает невозможным его эксплуатацию. Кроме того, на плечах изделия обнаружены залысины, видны швы соединения деталей. При покупке изделия

обнаружить данные дефекты не могла в связи с плохой освещенностью торгового зала. 28 ноября 2011 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом от 05 декабря 2011 года в удовлетворении ее требований было отказано. 23 декабря 2011 года для получения заключения о качестве приобретенного полупальто обратилась в ООО *****, специалистом которого был выявлен производственный брак изделия, который влияет на его теплозащитные свойства. Поскольку ответчик отказался добровольно выполнить требования, изложенные в претензии, была вынуждена была нести расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей, транспортные расходы в связи с подачей претензии в размере ***** рублей, расходы по оплате справок о стоимости транспортных услуг в размере ***** рублей, а также убытки, связанные с необходимостью оформления отпуска на 28 ноября 2011 года для доставки претензии истцу в размере ***** рублей. По мнению истца, фактические затраты, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть возмещены ответчиком.

Истец Оселедчик В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Сидорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представители ответчика Абдулина С.О. и Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, представили письменный отзыв.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Оселедчик В.В. в полном объеме.

С указанным решением истица Оселедчик В.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что при покупке полупальто из меха норки ей была сделана скидка на товар из-за неходового размера (42) и при подписании договора купли-продажи была уверена в том, что акт уценки № 9 предполагал скидку именно по этой причине. Сам акт уценки при покупке товара ей предоставлен не был. Продавцы о недостатках товара ее не информировали. В период гарантийного срока обнаружилось, что полупальто не держит тепло при температуре -10° С, что создает невозможным его

эксплуатацию, на плечах изделия имеются залысины, видны швы соединения деталей. Наличие недостатков производственного характера подтверждено заключением эксперта *****. В дополнение к апелляционной жалобе указала, что полупальто имеет дефекты кроме тех, которые были указаны ею в претензии. В ответ на ее претензию ответчик необоснованно сослалась на ГОСТ 25295-2003 «Требования к теплозащитным свойствам зимней одежды», поскольку в данном случае следует применять ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» и ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные» в соответствии с которыми на изделии не должны присутствовать ломины, трещины, залысины и другие дефекты, шкурки должны быть сшиты прочными нитками, без пропусков и захвата волоса в шов, должна присутствовать подкладка, которой в приобретенном ею полупальто нет. Указала, что если товар был уценен в связи с наличием дефектов, а не из-за сезонной распродажи, соответственно, продавец в нарушение ст. 495 ГК РФ не предоставил ей полную информацию о товаре, что также является основанием для расторжения договора купли- продажи. Фактически из-за не ознакомления ее с актом уценки № 9 она приобрела товар ненадлежащего качества, что нарушило ее права как потребителя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2011 года Оселедчик В.В. прибрела у ИП Сидоровой Е.Ю. полупальто из меха норки, стоимостью ***** рублей, что подтверждается договором купли-продажи и товарным чеком.

28 ноября 2011 года Оселедчик В.В. в период гарантийного срока обратилась к ИП Сидоровой Е.Ю. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что изделие не держит тепло, что создает невозможным его эксплуатацию.

01 декабря 2011 года в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому полупальто из меха норки относится к верхней одежде и в соответствии с приложением «А» ГОСТа 25295-2003 «Требования к теплозащитным свойствам зимней одежды» значения температуры, воздухопроницаемости, теплового сопротивления не гарантируют для каждого человека комфортного состояния в зимнее время. В зависимости от метеорологических условий и индивидуальных особенностей каждый пользователь должен верхнюю одежду дополнительно комплектовать нижним бельем, сорочкой, платьем, джемпером, брюками и т.п.

23 декабря 2011 года Оселедчик В.В. обратилась в адрес ООО ***** для выявления в изделии дефектов производственного характера, определения причины его низких теплозащитных свойств и способа изготовления.

Согласно заключению эксперта ООО ***** от 16 января 2012 года на представленном на экспертизу полупальто имеется дефект производственного характера - захват волоса в швы на большой площади изделия, что не соответствует требованиям нормативных документов. Изделие изготовлено из периферийных частей шкурок, имеющих тонкую кожевенную ткань и большую шитость, отмечено отсутствие утепляющей подкладки, что влияет на теплозащитные свойства изделия. Износостойкость таких изделий ниже, чем у меховых изделий из цельных меховых шкур, что предполагает бережную и аккуратную эксплуатацию. Соединительные швы выполнены машинным способом, имеются несовпадения швов, многие прикладные материалы различны по видовой принадлежности и цвету, нитки черного и коричневого цветов. Совокупность указанных признаков свидетельствует о том, что меховое изделие изготовлено на механизированном производстве с применением ограниченного парка механизмов, использованием низко-классного оборудования, с привлечением низкоквалифицированных специалистов. Изделие изготовлено на небольшом промышленном предприятии.

Разрешая заявленные Оселедчик В.В. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в договоре купли-продажи акта об уценке №9, согласно которому в связи с наличием дефекта, в том числе, в виде захвата волоса в швы, стоимость изделия снижена на 15% и отсутствием доказательств того, что указанная информация не была доведена до потребителя Оселедчик В.В.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

При этом правом продавца (изготовителя) является и изменение цены товара путем установления скидок. Однако реализация этого права сама по себе не может каким-либо образом сужать круг прав, предоставленных законодательством потребителю. Поэтому, приобретая товар по сниженной

цене (на распродаже), потребитель сохраняет все права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

В частности, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз. 5 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Шуба является меховой одеждой, следовательно, относится к сезонным товарам. Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 28 декабря 2011 г. № 735 «Об установлении времени сезонов на территории Челябинской области», исходя из климатических условий, на территории Челябинской области зимний сезон установлен с 01 ноября по 29 февраля.

Требования потребителя в связи с продажей некачественного товара, предъявленные в пределах гарантийного срока, исчисленного с даты начала зимнего сезона, подлежат удовлетворению продавцом.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, вне зависимости от того, был ли установлен гарантийный срок на товар, потребитель может предъявить требования о его обмене и возврате в случае обнаружения в нем недостатков, в частности, и при приобретении товара на распродаже.

Исключением из этого правила является ситуация, при которой уценка товара произошла в связи с выявленным в нем дефектом (недостатком) и продавец (изготовитель) до продажи такого товара надлежащим образом уведомил покупателя о том, что в товаре имеется определенный недостаток (дефект). В этом случае потребитель утрачивает право ссылаться на указанный недостаток товара в качестве основания для предъявления одного из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что истец Оселедчик В.В. до продажи уцененного товара была уведомлена о наличии недостатка в приобретенном ею полупальто из меха норки, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителей ответчика и акта уценки № 9 от 02 августа 2011 года ИП Сидорова Е.Ю. произвела уценку моделей товарных остатков в связи с моральным устареванием, захватом волоса в швы, царапинами на деталях отделки, незначительным выгоранием изделий (л.д. 51).

Из пояснений представителей ответчика следует, что полупальто, приобретенное истцом, было уценено в связи с моральным устареванием и захватом волосы в швы.

При этом доказательств того, что истец была осведомлена о наличии недостатка в товаре при его покупке, материалы дела не содержат. Наличие в договоре ссылки на акт уценки за № 9 таким доказательством не является, поскольку отсутствует ссылка за дату составления акта уценки (л.д. 7). Факт вручения при покупке товара акта- уценки ответчиком отрицается.

В соответствие со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Наличие недостатков производственного характера в приобретенном Оселедчик В.В. полупальто из меха норки, а именно, низкие теплозащитные свойства изделия, захват волоса в швы на большой площади изделия, подтверждено заключением эксперта ООО *****.

На основании абз.2 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец Оселедчик В.В., обращаясь к продавцу и в суд, заявила о вышеперечисленных дефектах в полупальто. Доказательств отсутствия недостатков ответчиком не представлено, проверка качества товара не проведена, ходатайств о назначении экспертизы для определения качества проданного товара ответчиком не заявлено. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») не представлено.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи мехового полупальто от 13 сентября 2011 года подлежат удовлетворению с возвратом истцу стоимости товара в сумме ***** рублей и возложением обязанности на Оселедчик В.В. в течение 10-ти дней возвратить ИП Сидоровой Е.Ю. полупальто из меха норки 42 ра-ра, слайт.

Кроме того, лицо, не выполнившее в установленные в ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от Оселедчик В.В. 28 ноября 2011 года, однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», она в добровольном порядке удовлетворена не была, исходя из размера неустойки, предусмотренного ст. 23 Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 09 декабря 2011 года по 14 февраля 2012 года (согласно заявленных истцом требований) неустойка составляет ***** рублей (***** х 1% х 67 дн). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу причинен моральный вред невозможностью пользоваться купленным товаром, уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, судебная коллегия, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ***** рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере в размере ***** рублей ((***** + ***** + *****) х ***** %).

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено производство экспертизы в размере ***** рублей, что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2011 года, следовательно, указанные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Понесение Оселедчик В.В. расходов за доставку претензии, транспортировку полупальто на экспертизу и обратно в размере ***** рублей, получение справок от ООО ***** ***** рублей, убытки в связи с необходимостью оформления отпуска без сохранения заработной платы 28 ноября 2011 года в размере ***** рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные расходы Оселедчик В.В. понесены при рассмотрении данного дела и для восстановления нарушенного права, не представлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ИП Сидоровой Е.Ю. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере ***** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2012 года по делу по иску Оселедчик В.В. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Ю. о защите прав потребителей в части отменить.

Принять по делу по иску Оселедчик В.В. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Ю. о защите прав потребителя новое решение:

«Расторгнуть договор купли-продажи полупальто из меха норки слайт 42 размера, заключенный 13 сентября 2011 года между Оселедчик В.В. и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Е.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Е.Ю. в пользу Оселедчик В.В. стоимость полупальто из меха норки в размере ***** рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 09 декабря 2011 года по 14 февраля 2012 года в размере ***** рублей, в счет компенсации морального вреда ***** рублей, расходы по оплате экспертизы ***** рублей, всего взыскать ***** рублей, обязав Оселедчик В.В. в течение 10-ти дней возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Ю. полупальто из меха норки 42 ра-ра, слайт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Е.Ю. в пользу Оселедчик В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ***** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Е.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере ***** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Оселедчик В.В. - без удовлетворения.