Гражданский кодекс часть 1

30 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком 22 июля 2010 года договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...>, за счет собственных средств произвели значительные улучшения. Однако ФИО1 продал жилой дом другому лицу за цену, превышающую стоимость по первоначальному договору.

Ответчик ФИО1 иск признал частично на сумму ***руб., заявленную истцом сумму иска считает завышенной, поскольку истцы при выполнении работ использовали принадлежащие ответчику строительные материалы, работы произведены некачественно.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принята во внимание возможность возврата не денежной суммы неосновательного обогащения, а имущества в натуре, не учтено, что истцы вселились в спорный объект недвижимости без законных на то оснований, доверенность на согласование проекта и газификацию земельного участка не выражает волю ответчика на проживание истцов в спорном доме и на самовольное проведение ремонтных работ. Кроме того, не согласен с результатами экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством по адресу: <...>, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 21.06.2009г. ( л.д.61-62 т.1).

Судом установлено, что после заключения предварительного договора в 2008г. незавершенный строительством объект фактически был передан истцам продавцом ФИО1

22 июля 2010 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 подписан договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта за ***руб., по условиям которого денежные средства в размере ***руб. и объект переданы покупателям до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в ***руб. передается в течение 30 дн. с момента подписания договора ( л.д.25-26 т.1).

Однако право собственности на указанные объекты недвижимости за истцами в установленном порядке не было зарегистрировано по вине ответчика, который 27.10.2010г. распорядился спорным объектом по договору купли- продажи в пользу своей сестры ФИО7 за ***руб. (л.д.21 т.1).

Судом установлено, что в период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года силами и средствами истцов в спорном объекте и на земельном участке произведены строительные и ремонтные работы, в том числе работы по благоустройству( энергоснабжение, водопровод, канализация, газификация) на сумму ***руб.

В настоящее время земельный участок площадью 1200 кв.м. и незавершенный строительством объект площадью застройки по наружному обмеру 178,6кв.м., степенью готовности 90% зарегистрированы на праве собственности за ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 октября 2010 года, заключенного с ФИО1

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.06..2011 г., вступившего в законную силу 11.08.2011г., К-вы, Маковкин выселены из спорного дома, в удовлетворении встречных

требований К-вых о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли- продажи заключенного между ФИО1 и ФИО7 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, полученные ФИО1 по договору купли- продажи от 22.07.2010г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что в период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года истцами были произведены значительные улучшения спорного объекта, и данный объект с произведенными улучшениями был продан ответчиком ФИО1 третьему лицу за***руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1 102, 1105 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, последовательные действия ответчика по продаже истцам спорного объекта, их вселения, дальнейшую продажу спорного объекта третьему лицу, выселении истцов, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, правомерно согласился с представленными истцами доказательствами о стоимости неотделимых улучшений, произведенных в незавершенном строительством объекте и на земельном участке по адресу: <...>, в размере***руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Факт проведения истцами строительных и ремонтных работ, в том числе работ по благоустройству( энергоснабжение, водопровод, канализация, газификация) в спорном объекте недвижимости, его объем подтвержден доказательствами, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Не соглашаясь с оценкой произведенных улучшений, строительных работ ответчик ссылается, что данные работы были выполнены за счет его строительных материалов, находящихся на спорном объекте, а не материалами истцов.

Между тем, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются объяснениями самого ответчика, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что строительные работы были совершены за счет средств истца, в 2008 году у объекта была только крыша, не было установлено окон, дверей, стены были покрыты штукатуркой только в одной комнате на втором этаже (л.д.60 т.1), истцы вкладывали деньги в строительство дома, о том, что истцы завершают строительство дома, ему было известно (л.д.60, 71-72 т.1).

Представленный ответчиком отчет по оценке рыночной стоимости строительных материалов, проведенный ООО Консультационное бюро

«Экспертиза собственности» (л.д. 149-204 т.1), сам по себе объективно не подтверждает принадлежность строительных материалов ответчику и не подтверждает состав выполненных истцами работ, соответственно, понесенных при этом расходов, поскольку составлен со слов самого ответчика, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной в экспертном учреждении Южно-Уральской торгово-промышленной палате, основанием для отмены решения суда не является.

Проведение экспертизы назначено судом. Из содержания заключения экспертизы усматривается, что она проведена экспертами, имеющими высшую категорию, стаж работы по специальности не менее четырех лет и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих какой- либо недостоверности, необъективности выводов экспертов. Оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертизы у суда не имелось, суд оценил экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 29 февраля 2012 года усматривается, что представитель ФИО1 -ФИО2, предложил в качестве экспертного учреждения Южно-уральскую торгово-промышленную палату, где и была проведена экспертиза, против вопросов, указанных в ходатайстве истцов, возражений не поступило, о постановке других вопросов перед экспертами представитель ответчика не ходатай ствовал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не рассматривалась возможность возврата неосновательного обогащения в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением выступают непосредственно работы по улучшению объекта и используемые строительные материалы. При этом возврат оконных заполнений из пластикового стеклопакета, оконных отливов, металлических и межкомнатных дверей, обшивки потолка, оконных откосов, стен, стяжки полов, декоративного камина с дымоходом, электропроводки, розеток, выключателей, патронов, радиаторов отопления, систем водоснабжения и водоотведения и иных строительных материалов невозможен ввиду потери хозяйственного назначения имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания улучшений отделимыми.

Доводы ФИО1 о том, что истцы незаконно вселились в спорное жилое помещение и выполняли в нем ремонтно-строительные работы, не могут быть приняты во внимание. Истцы на основании предварительного

договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и земельного участка от 02.04.2008г., договора купли-продажи от 22.07.2010г. ( п. 1.10), заключенных с ФИО1, с его согласия вселились в спорный объект недвижимости, по его поручению, подтвержденному доверенностью от 29 сентября 2008 года, в том числе с правом производить строительно-монтажные работы, произвели улучшения объекта незавершенного строительства.

Ссылки заявителя жалобы на некачественно выполненный ремонт, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку данные работы подрядными не являлись, а потому вопросы качества проведенного ремонта не имеют правового значения при разрешении спора.

Истцы после заключения предварительного договора купли- продажи спорного объекта от 02.04.2008г., договора купли- продажи от 22.07.2010г., передачи денежных средств по договору с согласия ответчика были вселены в спорный дом и выполняли ремонт для себя, поскольку приобретали дом в свою собственность, переход права собственности по которому не был произведен в связи с продажей ответчиком спорного имущества третьему лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.06..2011г., вступившего в законную силу 11.08.2011 г. ( л .д.6-20 т. 1).

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных заслуживающих внимание доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.