Определение № 11-5195/17 от 04.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5195/2017

Судья Зорина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области (далее УПФР в г. Златоусте) о признании незаконным решения № 531269/16 от 27 июня 2016 года; возложении обязанности включить в специальный стаж: период обучения в **** с 01 сентября 1969 года по 15 июля 1972 года; период работы с 28 ноября 1980 года по 02 января 1985 года в качестве ****; период работы с 25 июля 1997 года по 19 августа 2000 года в качестве ****; возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом приравнивания к специальному стажу периода обучения и спорных периодов работы; взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27 февраля 2004 года ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. С 01 ноября 2009 года размер пенсии был пересмотрен с учетом конвертации пенсионного капитала. 20 июня 2016 года он обратился в УПФР в г. Златоусте с заявлением о пересмотре пенсии в связи с включением в специальный стаж дополнительных периодов работы. Решением от 27 июня

2

2016 года во включении в специальный стаж спорных периодов работы, перерасчете пенсии отказано. 19 октября 2016 года он повторно обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии. 17 ноября 2016 года получен отказ в перерасчете. С данным решением он не согласен, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что период обучения в **** с 01 сентября 1969 года по 15 июля 1972 года должен быть включен в специальный стаж, поскольку сразу после окончания училища он стал работать по профессии, предусмотренной Списком № 1. Кроме того, стаж работы с 28 ноября 1980 года по 02 января 1985 года в качестве **** также должен быть включен в специальный трудовой стаж на основании Списка № 2. Период работы с 25 августа 1997 года по 19 августа 2000 года в качестве **** также подлежит включению в специальный стаж, поскольку подтвержден документами, имеющимися в его пенсионном деле, в том числе трудовым договором, в котором указаны характеристики работы, график работы, размер должностного оклада, продолжительность отпуска; записью в трудовой книжке; должностной инструкцией ****, утвержденной директором ****; справкой Управления государственного пожарного надзора о том, что 18 июня 2004 года в помещении архива **** произошел пожар, в результате которого была повреждена документация предприятия. Считает, что ответчик, отказывая ему в перерасчете пенсии и включении в стаж спорных периодов, нарушил его конституционное право на государственное обеспечение достойной пенсии, которую он заработал, работая в тяжелых условиях труда. Ответчик не принимает во внимание никакие доводы и не отказывает в помощи по данному вопросу, хотя именно из-за халатного отношения к своей работе сотрудников УПФР в г. Златоусте он лишен возможности произвести перерасчет пенсии. В результате он испытывает моральные страдания, находится в подавленном настроении, не уверен в своих силах и в своем будущем.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика УПФР в г. Златоусте ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Завод Метапласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и

3

правовым нормам. Ссылается на Закон СССР от 14 июля 1956 года и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года, в соответствии с которыми период обучения в училищах профессионально-технического образования приравнивался к льготной работе. Указывает, что в соответствии с п. 2 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, периоды работы с вредными условиями труда и в горячих цехах суммируются с работой в тяжелых условиях труда, поэтому исключение из его специального стажа при перерасчете пенсии периода работы с 28 ноября 1980 года по 02 января 1985 года в качестве ****, учтенного при назначении пенсии, неправомерно. Полагает, что отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о коде льготы не может повлиять на право работника на включение в его специальный стаж периодов работы, поскольку составление и заполнение данных сведений возлагается на работодателя, работник не имеет возможности каким-либо способом повлиять на полное отражение необходимых сведений. Находит доказанным факт того, что в периоды работы в **** он в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе выполнял работу ****, что дает право на включение указанных периодов в специальный стаж. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, не смог пояснить, по какой причине своевременно не проводил проверку работодателя, что привело к утрате подтверждающих документов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на момент назначения истцу досрочной пенсии и применяющегося с 01 января 2015 года при определении размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях

в РФ» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды службы в Вооруженных Силах РФ, исчисленные в календарном порядке.

При определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» включению в общий трудовой стаж, помимо вышеуказанных периодов, подлежат также периоды подготовки к профессиональной деятельности (обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при определении расчетного размера трудовой пенсии стажевый коэффициент составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в ст. ст. 27 -28 данного закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.

В силу п. 9 ст. 30 конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал по выбору застрахованного лица может осуществляться с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 27 февраля 2004 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С 01 ноября 2009 года размер трудовой пенсии был определен из специального стажа продолжительностью 24 года 08 месяцев 22 дня при требуемом 12 лет 06 месяцев, стажевый коэффициент составил 0,67.

При этом в специальный стаж учтены периоды работы по Списку № 1, работа на ****, а также период работы по Списку № 2 с 28 ноября 1980 года по 02 января 1985 года в качестве ****.

5

20 июня 2016 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Златоусте с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом включения периода учебы в специальный стаж (л.д. 27-28).

Решением УПФР в г. Златоусте от 27 июня 2016 года № 531269/16 ФИО1 отказано в перерасчете пенсии в связи с нецелесообразностью данного перерасчета, т.к. данное действие приведет к уменьшению размера получаемой пенсии (л.д. 10).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27 июня 2016 года № 935 период обучения в **** с 01 сентября 1969 года по 15 июля 1972 года может быть приравнен к льготной работе, следующей за периодом обучения, поскольку такой порядок исчисления стажа был предусмотрен п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03 августа 1972 года, действовавшего в спорный период работы истца.

Вместе с тем, при исчислении продолжительности специального стажа с учетом приравненной деятельности (обучения) не может быть учтен период работы с 28 ноября 1980 года по 02 января 1985 года в качестве ****, поскольку данная профессия предусмотрена Списком № 2 от 1991 года, Списком № 2 от 1956 года, действовавшим в спорный период, данная профессия предусмотрена не была.

Таким образом, специальный стаж истца с учетом приравненной деятельности (обучения) составил 23 года 06 месяцев 18 дней, стажевый коэффициент - 0,66 (л.д. 7-9).

19 октября 2016 года ФИО1 вновь обратился в УПФР в г. Златоусте с заявлением о перерасчете размера пенсии, на которое ответчиком дан ответ о невозможности такого перерасчета (л.д. 11, 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом приравнивания к специальному стажу периода обучения и спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что работа в качестве **** не предусматривалась, как дающая право на досрочное назначение пенсии Списком от 1956 года, а потому период работы в данной должности не может быть учтен при определении расчетного размера трудовой пенсии с применением порядка суммирования периодов приравненной деятельности к специальному стажу.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Согласно п.п. «а» и «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16

6

июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с особыми условиями труда, применяются: Список № 1 и Список № 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, - Список № 1 и Список № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, которыми не предусмотрено включение в специальный стаж периодов обучения.

Включение в специальный стаж периодов обучения в учебных заведениях системы профессионально-технического образования было предусмотрено п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, действовавшего до 01 января 1992 года.

В соответствии с пп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абз. 3 пп. «б» п. 1 настоящего постановления, применяются соответствующие положения п.п. 97, 108, 109, 110, 112 и 11З Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03 августа 1972 года.

При этом к периодам работы, указанным в абз. 3 пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665, относятся лишь периоды выполнения работы, имевшие место до 01 января 1992 года и предусмотренные Списком № 2 от 1956 года.

Таким образом, применение п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03 августа 1972 года, позволяющего приравнивать периоды обучения к специальному стажу (льготной работе), возможно лишь в случае применения к соответствующему периоду работы Списков № 1 и № 2 от 1956 года.

С учетом изложенного варианты исчисления специального стажа ФИО1 в целях определения стажевого коэффициента применены ответчиком правильно и не противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, согласно которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения

7

нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Учитывая, что период работы в качестве **** с 28 ноября 1980 года по 02 января 1985 года не может быть учтен в специальный стаж по Списку № 2 от 1956 года, поскольку такая профессия не была предусмотрена указанным Списком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом приравнивания к специальному стажу периода обучения и спорного периода работы в качестве ****.

Не имелось также у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части включения в специальный стаж периода обучения в **** с 01 сентября 1969 года по 15 июля 1972 года и периода работы с 28 ноября 1980 года по 02 января 1985 года в качестве ****, поскольку применить одновременно порядок приравнивания периода обучения к специальному стажу и включить в специальный стаж период работы, имевший место до 01 января 1992 года, по Списку от 1991 года невозможно, каждый из указанных периодов в специальный стаж ответчиком учтен, но по разным вариантам исчисления стажа.

Ссылка в апелляционной жалобе на Закон СССР от 14 июля 1956 года и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03 августа 1972 года, в соответствии с которыми период обучения в училищах профессионально-технического образования приравнивался к льготной работе, выводов суда не опровергает.

Как было указано выше, в случае определения продолжительности специального стажа с учетом периодов работы, имевших место до 01 января 1992 года, на основании Списков 1956 года с исчислением этих периодов с применением п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03 августа 1972 года, Списки № 1 и № 2 от 1991 года для учета периодов работы, имеющих место до 01 января 1992 года, не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, периоды работы с вредными условиями труда и в горячих цехах суммируются с работой в тяжелых условиях труда, поэтому исключение из его специального стажа при перерасчете пенсии периода работы с 28 ноября 1980 года по 02 января 1985 года в качестве ****, учтенного при назначении пенсии, неправомерно, являются

несостоятельными.

Как следует из материалов дела, период работы с 28 ноября 1980 года по 02 января 1985 года учтен в специальный стаж истца по Списку № 2 при определении размера пенсии с 01 ноября 2009 года с учетом специального стажа вместо общего трудового стажа. Не включение указанного периода в специальный стаж при его исчислении с учетом приравненных периодов является правомерным, поскольку для одновременного применения ранее применявшегося порядка исчисления стажа и действующего в настоящее время порядка оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 25 августа 1997 года по 19 августа 2000 года в качестве ****, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств льготного характера работы в спорный период и постоянной занятости на льготной работе в течение полного рабочего дня.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому является правильным.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей...» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно трудовой книжке, справке от 13 января 2004 года № 1 ФИО1 в период с 25 августа 1997 года по 19 августа 2000 года работал в **** в должности **** (л.д. 29, 51).

Из справки **** от 07 октября 2016 года следует, что истец с 25 августа 1997 года по 19 сентября 2000 года работал **** в ****, которое было переименовано в ****, первичная документация, подтверждающая особые условия труда, т.е. штатные расписания, табеля

учета рабочего времени, инвентарная ведомость, рабочая инструкция на сталевара электропечи не могут быть предоставлены в связи с ее гибелью в результате пожара 18 июня 2004 года (л.д. 30, 31).

Согласно акту документальной проверки от 17 мая 2010 года на основании приказа от 25 августа 1997 года № **** ФИО1 принят в ********, уволен 28 мая 2000 года, согласно приказу от 03 июня 2000 года № **** принят ****, уволен 19 августа 2000 года. В представленных лицевых счетах за рассматриваемый период должность ФИО1, количество отработанных смен, начисленные суммы не указаны, штатные расписания за 1997-2000 гг., рабочая инструкция **** за 1997-2000 гг., табели учета рабочего времени за 1997-2000 гг., инвентарная ведомость оборудования за 1997-2000 гг. не представлены (л.д. 76).

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств занятости в спорный период на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, выполнения таких работ постоянно в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом представленные истцом трудовой договор от 25 августа 1997 года, заключенный между **** и ФИО1 о приеме на работу в **** в качестве ****, должностная инструкции **** (л.д. 33, 86) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сами по себе указанные документы не являются доказательством занятости истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение постоянно в течение полного рабочего дня.

Кроме того, в спорный период согласно трудовой книжке и приказу о приеме на работу истец значится сталеваром, а не плавильщиком металла и сплавов.

Перечнем профессий рабочих и должностей руководителей и специалистов, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным генеральным директором **** 18 июля 2005 года, должность **** не предусмотрена, должность **** предусмотрена с июля 2005 года (л.д. 82-85).

Не могли быть приняты во внимание показания свидетелей, поскольку указанное доказательство не отвечает требования допустимости, т.к. в силу действующего законодательства характер работы может быть подтвержден

10

только на основании документов соответствующего периода времени, свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о коде льготы не может повлиять на право работника на включение в его специальный стаж периодов работы, поскольку составление и заполнение данных сведений возлагается на работодателя, работник не имеет возможности каким-либо способом повлиять на полное отражение необходимых сведений, не являются основанием для признания решения суда незаконным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимые доказательства, достоверно подтверждающие занятость истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение постоянно в течение полного рабочего дня, суду не представлены.

В этой связи доводы истца о том, что факт его работы в качестве **** в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе доказан, ответчик указанные обстоятельства не опроверг, являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что ответчик не смог пояснить, по какой причине своевременно не проводил проверку работодателя, что привело к утрате подтверждающих документов, к предмету спора не относится, на правильность выводов суда не влияет.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

11

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи